﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22250/2018к6

г. Красноярск

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»: Солошенко Е.А., представителя по доверенности от 15.12.2020 № 362/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кокорина Александра Владимировичана определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2021 года по делу № А33-22250/2018к6,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Красторг» (ОГРН 1122468049990, ИНН 2465278267, далее – должник, ООО «Красторг») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красторг» Кириллова Владислава Юрьевича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым заявитель с учетом уточнения просит привлечь Богданова Марка Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 26 502 606 рублей 35 копеек; взыскать с Богданова Марка Юрьевича в пользу ООО «Красторг» сумму убытков в размере 150 000  рублей по не оспоренным сделкам; взыскать с Богданова Марка Юрьевича в пользу ООО «Красторг» сумму убытков в размере 41 871 рублей комиссий за снятие наличных денежных средств. Изменить процессуальный статус Кокорина Александра Владимировича с третьего лица на ответчика в деле А33-22250-6/2018; взыскать с Кокорина Александра Владимировича в пользу ООО «Красторг» 3 987 600  рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 объединены в одно производство дела №А33-22250-8/2018 и А33-22250-6/2018, присвоен объединенному делу номер №А33-22250-6/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Красторг» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ответчика Богданова Марка Юрьевича  в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 18 496 195 рублей 74 копеек, до момента рассмотрения обособленного спора № А33-22250-6/2018 по существу.

В судебном заседании 01.10.2021 оглашена резолютивная часть определения по итогам рассмотрения дела А33-22250-6/2018, где суд заявление удовлетворил, привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Красторг» Богданова Марка Юрьевича, Кокорина Александра Владимировича; взыскал с Богданова Марка Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красторг» 26 502 606 рублей 35 копеек; с Кокорина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красторг» взыскано 3 987 600 рублей.

07.10.2021 в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Кокорина Александра Владимировича в пределах суммы 3 987 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красторг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика Кокорина Александра Владимировича в общем размере 3 987 600 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Кокорин Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Кокорин Александр Владимирович указывает на нарушением судом первой инстанции части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение судом первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено 01.10.2021, а заявление от конкурсного управляющего о наложении ограничительных мер поступило 07.08.2021, т.е. за пределами рассмотрения дела в первой инстанции; отсутствие доказательств направления конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер участникам обособленного спора; отсутствие со стороны конкурсного управляющего обоснования необходимости наложения обеспечительных мер, указания имущества, на которое  необходимо наложить арест, доказательств намерения у Кокорина Александра Владимировича, скрывать либо отчуждать свое имущество.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красторг» Кириллова Владислава Юрьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.10.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.10.2021 04:27:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам относится, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и иные обеспечительные меры (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 55 определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпунктам 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования, их обоснованность и наличие условий, названных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие доводов критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55, установив, что рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до вступления в силу судебного акта, а также направлена на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков, выбытие имущества), необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена или отменена судом (статьи 95, 97 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положения части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение судом первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено 01.10.2021, а заявление от конкурсного управляющего о наложении ограничительных мер поступило 07.08.2021, т.е. за пределами рассмотрения дела в первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не указал на какое именно имущество необходимо наложить арест, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 55, следует, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, являясь обеспечительной мерой, призванной не допустить невозможность исполнения судебного акта по заявлению о взыскании с ответчиков денежной суммы, арест должен быть наложен арбитражным судом на имущество ответчиков, стоимость которого соразмерна с суммой требований.

Следовательно, пределы применения ареста как обеспечительной меры по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности определяются суммой заявленных требований. Как следует из обжалуемого определения, арест наложен на принадлежащие Кокорину Александру Владимировичу имущество и имущественные права в пределах предъявленных к ней требований в размере 3 987 600 рублей. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта,  а также о нарушении баланса интересов вовлеченных в спорные отношения лиц. Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (до вступления судебного акта в законную силу).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не направил документы (заявление о принятии обеспечительных мер) сторонам по обособленному спору, тем самым нарушил права участников обособленного спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление такого ходатайства лицам, участвующим в деле. Более того, в силу пункта 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.       Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.      При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2021 года  по делу № А33-22250/2018к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская