АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4112/2017

18 октября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Козицкого Анатолия Михайловича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 (судья Плеханова Н.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицина С.М.)

по делу № А51-1507/2015

по заявлению Колотовкиной Инны Владимировны

о рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Колотовкиной Инны Владимировны 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН 1082508005117, ИНН 2508087196, место нахождения: 690021, Приморский край, г.Владивосток, ул.Запорожская, 77, офис 827),                                   Козицкому Анатолию Михайловичу 

третьи лица: Поленок Наталья Сергеевна 

о признании договоров купли-продажи недействительными

Колотовкина Инна Владимировна (далее – Колотовкина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными 42-х договоров купли-продажи, заключенных 28.01.2014 и 31.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис») и Козицким Анатолием Михайловичем (далее – Козицкий А.М., заявитель), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Козицкого А.М. произвести возврат ООО «Промтехсервис» автотранспортных средств. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016, в удовлетворении исковых требований Колотовкиной И.В. отказано. 

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2017, с Колотовкиной И.В. в пользу Козицкого А.М. взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

На основании вступившего в законную силу определения от 30.12.2016 Козицкому А.М. Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист от 06.04.2017 серия ФС 010746265.

Колотовкина И.В. 07.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения определения от 30.12.2016 сроком на двенадцать месяцев, в связи с тяжелым финансовым положением и низким уровнем дохода. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, заявление Колотовкиной И.В. удовлетворено, ей предоставлена рассрочка исполнения определения от 30.12.2016 до 10.05.2018 путем уплаты платежей согласно следующему графику:  до 10.06.2017 года – 16 674 руб.;  до 10.07.2017 года – 16 666 руб.; до 10.08.2017 года – 16 666 руб.; до 10.09.2017 года – 16 666 руб.; до 10.10.2017 года –         16 666 руб.;  до 10.11.2017 года – 16 666 руб.;  до 10.12.2017 года – 16 666 руб.; до 10.01.2018 года – 16 666 руб.; до 10.02.2018 года – 16 666 руб.;  до 10.03.2018 года – 16 666 руб.;  до 10.04.2018  года – 16 666 руб.; до 10.05.2018 года – 16 666 руб.

В кассационной жалобе Козицкий А.М. просит определение от 15.05.2017 и постановление  от 11.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Колотовкиной И.В. Обосновывая требования жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника по исполнительному листу, принимая во внимание наличие у         Колотовкиной И.В. имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе доли в уставных капиталах юридических лиц. Считает, что  сведения о низком уровне дохода не является достаточным основанием для предоставления рассрочки. Также, по мнению заявителя, за время рассрочки исполнения определения от 15.05.2017 Колотовкиной И.В. могут быть предприняты меры по выводу имеющихся активов, что приведет к невозможности получения заявителем присужденных судебных издержек.

В письменных возражениях на кассационную жалобу           Колотовкина И.В. указала на несостоятельность изложенных заявителем доводов, поскольку уровень ее дохода подтвержден документально, при этом  отмечает, что является учредителем только одного юридического лица, деятельность которого является убыточной. В подтверждение исполнения определения от 15.05.2017  представила чек и чеки-ордера  за период с июня по октябрь 2017 года.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых определения от 15.05.2017 и постановления  от 11.08.2017 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление №50).

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Колотовкиной И.В., суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, исходил из представленных в материалы дела  справок о доходах физического лица за 2015 - 2017 годы (форма 2-НДФЛ), согласно которым заработная плата Колотовкиной И.В. составила 22 988 руб. в месяц. Данное обоснованно учтено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о затруднительности одномоментного исполнения судебного акта, но при этом подтверждающего возможность поэтапного погашения присужденного долга.

Довод заявителя о наличии в собственности Колотовкиной И.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о несоответствующем заявленному уровню доходов уровню жизни должника, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду отсутствия его документального подтверждения. Наличие имущества само по себе не может препятствовать предоставлению рассрочки исполнения, если, как в рассматриваемом случае, имеется возможность погашения долга денежными средствами.

Мнение Козицкого А.М.  о возможности принятия  Колотовкиной И.В. мер по выводу имеющихся активов, что приведет к невозможности получения заявителем присужденных судебных издержек, носит субъективный и исключительно предположительный характер. Также, с учетом имеющихся в материалах дела платежных документов, подтверждающих добросовестное исполнение Колотовкиной И.В. условий определения о рассрочке исполнения определения от 15.05.2017, нельзя согласиться с мнением заявителя о нарушении судом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника по исполнительному листу от 06.04.2017 серия ФС 010746265.

Кроме того суд апелляционной инстанции верно отметил, что исходя из разъяснений данных в пункте 26 Постановления № 50, взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Таким образом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств относительно спорного вопроса, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А51-1507/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	И.Ф. Кушнарева