ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6355/2021

г. Вологда

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2022 года по делу   № А66-6355/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, административное здание, помещение 4; далее – ООО РСО») о взыскании 963 775,67 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за январь 2021 года, 285 944,87 руб. неустойки за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, а также неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга (том 3, лист 82).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО Россети Центр»), акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – АО «Тверьгорэлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Сети», общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт» (далее – ООО «СКБ Энергоремонт»), публичное акционерное общество «Электромеханика» (далее – ПАО «Электромеханика»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2022 иск удовлетворён частично, с ООО РСО» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 963 775,67 руб. основного долга, 285 944,87 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части (о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга) отказано.

ООО РСО» не согласилось с этим решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» также не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска (о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга), и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части и удовлетворить иск в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Россети Центр» в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «Россети Центр» и АО «Оборонэнергосбыт».

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО РСО» долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за январь 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Ответчик (ООО РСО») как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется передача электроэнергии в точки поставки гарантирующего поставщика, обязан согласно статьям 32, 26 Закона «Об электроэнергетике», пунктам 4, 128 и 129 Основных положений № 442, пункту 51 Правил № 861 приобретать и оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в его объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь сторонами не заключён.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии для целей компенсации потерь, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно того, что в его владении в спорный период не находились четыре подстанции:

– ПС 110/35/10 кВ ОАО «Центросвармаш» г. Тверь;

– ПС 110/10 кВ «ХБК» г. Тверь;

– ПС 110/10 кВ АТЭ-3 г. Ржев Тверской области;

– ПС 110/10 кВ «РКПО» г. Ржев Тверской области.

Так, факт нахождения данных подстанций в аренде (субаренде) у ответчика подтверждается договорами аренды (субаренды):

– от 31.12.2020 № СКБ/РСО-4, заключённым ответчиком с ООО «СКБ Энергоремонт»;

–от 01.10.2020 № 1-ПГВ/2020, заключённым ответчиком с ООО «Ринки»;

– от 12.12.2019, заключённым ответчиком с ООО «РжевЭнерго»;

– от 29.11.2019, заключённым ответчиком с ПАО «Электромеханика».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в отношении подстанции ПС 110/10 кВ «РКПО» договор аренды оборудования, заключённый ответчиком с ПАО «Электромеханика», расторгнут с 01.01.2020 в связи с утратой ответчиком статуса территориальной сетевой организации.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на расторжении договора аренды от 29.11.2019, заключённого им с ПАО «Электромехника», с 01.01.2021 по решению суда от 02.02.2022 по делу № А66-10997/2021 (том 3, лист 19). Из содержания указанного судебного акта не усматривается такое обстоятельство, как дата расторжения договора, равно как и наличие договорённости между сторонами о расторжении договора аренды с 01.01.2021. Поэтому по общему правилу при данных обстоятельствах договор аренды может быть признан расторгнутым только с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть с момента вынесения постановления апелляционного суда от 19.05.2022 по указанному делу № А66-10997/2021. Поэтому в спорный период (январь 2021 года) указанный договор аренды являлся действующим и подстанция ПС 110/10 кВ «РКПО» находилась в эксплуатации ответчика (ООО «РСО»).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что объём потерь истцом надлежаще не подтверждён.

Данные доводы являются необоснованными.

Объём электроэнергии, поступившей в сети ответчика (ООО «РСО»), подтверждён актами купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ООО «РСО» за январь 2021 года, которые подписаны сетевыми компаниями – ПАО «Россети Центр» и АО «Тверьгорэлектро». Объём полезного отпуска потребителей АО «АтомЭнергоСбыт», запитанных от сетей ответчика (ООО «РСО»), подтверждён актами первичного учёта, сводными актами по потребителям, сводным актом первичного учёта сальдо-перетоков электроэнергии между ПАО «Россети Центр» и ООО «РСО».

Ответчиком расчёт истца надлежаще не опровергнут.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в целях компенсации потерь и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 963 775,67 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 285 944,87 руб. за период с 19.02.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба истца является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022). Срок действия этого документа ограничен 01.10.2022.

На основании изложенного с 01.04.2022 до окончания срока моратория не производится начисление неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, являются неправомерными, поскольку заявлены преждевременно.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2022 года по делу № А66-6355/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова