Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5030/2018

18 января 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каратевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.06.2018 № б/н к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 82 995 рублей,

представители сторон, не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л

20.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Союз эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании 82 995 рублей, в том числе: 50 300 рублей страхового возмещения по случаю дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2018, с начислением неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с 06.06.2018; 32 695 рублей неустойки за период с 02.04.2018 по 05.06.2018, далее по день вынесения решения; 10 000 рублей расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв по делу с 11 часов 35 минут 14.01.2019 до 15 часов 45 минут 17.01.2019. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2019 в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Каратаевой Т.М.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  сторон.

Через канцелярию суда  поступили ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил документ материалам дела.

Суд огласил заключение экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

03 марта 2018 года по адресу: 

<

...> произошло   дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с   участием   автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный номер Р771МХ36RUS, находившемуся под управлением ФИО1, и автомобиля марки CHERY S18D, государственный регистрационный номер X089УР36 RUS, находившегося под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки CHERY S18D, государственный регистрационный номер X089УР36 RUS получил технические повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, автомобиль  марки ВАЗ-11193, государственный регистрационный номер Р771МХ36RUS.

Собственником автомобиля марки CHERY S18D, государственный регистрационный номер X089УР36 RUS, является ФИО3.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиль марки CHERY S18D, государственный регистрационный номер X089УР36 RUS, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика в акционерном обществе «Региональная страховая компания «Стерх», что подтверждается страховым полисом от 24.11.2017 №ХХХ-0019043850.

05 апреля 2018 года между ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз эксперт»  (цессионарий) заключен договор цессии № 0504/2018ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ценденту в результате ДТП, произошедшего 03.03.2018 года в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, с участием 2 ТС: ТС потерпевшей ФИО3 - CHERY S18D, государственный регистрационный номер X089УР36 RUS и ТС виновника ДТП ФИО4 - ВАЗ-11193, государственный регистрационный номер Р771МХ36RUS (гражданская ответственность застрахована в СК «Надежда» в соответствии с полисом ОСАГО  ХХХ № 0019043850 от 22.11.2017), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самим не являющихся причинителями указанного ущерба.

В связи с тем, что истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности, он обратился в адрес ответчика с заявлением от 05.03.2018 № 729 о выплате страхового возмещения.

02.04.2018 ответчиком произведена выплата истцу в размере 79 700 рублей.

В ответ заявление от 05.03.2018 № 729 ответчик также направил письмо от 24.04.2018 № 1927/2-15-38 о том, что поскольку размер ущерба не подтвержден в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удовлетворения требования, при предоставлении технической экспертизы АО СК «Стерх» рассмотрит требование на предмет доплаты разницы страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY S18D, государственный регистрационный номер X089УР36 RUS на дату ДТП с учетом износа составила 130 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на независимую экспертизу истом представлен договор на оказание экспертных/оценочных услуг от 30.03.2018 №880, счет от 08.05.2018 №880, акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.0.52018, заключение от 08.05.2018 №880, платежное поручение от 08.05.2018 №1043.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведено страховое возмещение, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 15.05.2018 о выплате разницы – недоплаченной суммы ущерба в размере 50 300 рублей, выплате расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойки за период со 02.04.2018 по день фактической оплаты.

В ответ на претензию ответчик письмом от 25.05.2018 № 2352/2-15-46 указал, экспертное заключение ФИО5 транспортного средства СHERY S18D, государственный регистрационный номер X089УР36 RUS, составлено не в соответствии с требованиями Положения  432 и 43 ЦБ РФ, у ответчика отсутствуют законные основания для удовлетворения требования.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП).

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о наличии у истца возможности предъявить требования о возмещении страхового возмещения к страховщику.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать полностью, поясняет, что основанием для выплаты страхового возмещения явилось экспертное заключение ООО «Гарантия» от 21.03.2018, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 700 рублей с учетом износа, считает, что экспертное заключение ФИО5 составлено с нарушением требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 432 и 433, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 15.10.20.18 (резолютивная часть определения оглашена 14.10.2018) назначена по делу № А58-5030/2018 судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профоценка" ФИО6, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля  CHERY S18D с государственным регистрационным номером 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2018,  рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России. Производство по делу № А58-5030/2018 приостановлено до поступления заключения судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертизы от 30.11.2018 № 2279-11 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки CHERY S18D, государственный регистрационный номер X089УР36 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2018 составляет с учетом износа 92 300 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).

Заключение, составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладают лишь эксперты, которые как лица, обладающие специальными познаниями, в своем заключении излагают суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд признает заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, суд признает доказанным  12 600 рублей долга по страховому возмещению.

Суд не принимает доводы ответчика о не извещении истцом ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы, так как в претензии полученной ответчиком 05.04.2018 указано, что в случае не удовлетворения ее 20.04.2018 будет проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. О времени и месте проведения экспертизы можно узнать, связавшись по телефону 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд производит расчет неустойки с учетом экспертного заключения от 30.11.2018 № 2279-11. Начало периода расчета неустойки считает с 05.06.2018 (15.05.2018 (дата принятия претензии от 15.05.2018) + 20 календарных дней). Суд не принимает заявление от 05.03.2018 № 729 как заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с тем, что истцом не указана сумма страхового возмещения, не приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С

По

дней

12 600,00

05.06.2018

17.01.2019

227

12 600,00 × 227 × 1%

28 602,00 р.

Итого:

28 602,00 руб.

Сумма основного долга: 12 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 28 602,00 руб.

Ответчик экспертное заключение от 30.11.2018 № 2279-11 не оспаривает, просит удовлетворить частично исковые требования в размере 12 600 рублей (92 300 руб. - 79 700 руб.), заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая частичную оплату ответчиком долга, незначительный период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 162 рублей 98 копеек, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

С

по

дней

12 600,00 р.

05.06.2018

16.09.2018

104

7,25

12 600,00 × 104×2×7.25% / 365

520, 56  р.

12 600,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

12 600,00 × 91×2 × 7.5% / 365

471, 20 р.

12 600,00 р.

17.12.2018

17.01.2019

32

7,75

12 600,00 × 32 ×2× 7.75% / 365

171, 22 р.

Сумма процентов: 1 162, 98 р.

С учетом вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в размере 12 600 рублей страховой выплаты, 1 162 рублей 98 копеек неустойки за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленных истцом расходов по проведению экспертизы, доказательств несоразмерности не представил.

Суд признает доказанным, соразмерным расходы по проведению независимой экспертизы истцом в размере 10 000 рублей. 

Размер заявленных исковых требований истца составляет 82 995 рубля (50 300+ 32 695).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 82 995 рублей размер государственной пошлины составляет 3 320 рублей.

Платежным поручением от 02.10.2018 № 64942 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 5 000 рублей за проведение экспертизы.

Истцом при подаче иска уплачено 3 800 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 №1176.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета 480 рублей, излишне уплаченных платежным поручением от 04.07.2018 №1176.

Учитывая, что заключение экспертизы было признано надлежащим доказательством, финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  подлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профоценка»  5 000 рублей за проведение экспертизы.

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 49,65 % (41 202 рублей (размер удовлетворенных требований без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (12 600+ 28 602/ 82 995 рублей (размер заявленных требований)*100).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 648,38 рублей (3 320 руб. * 49,65 %), расходы истца по оплате независимой экспертизы -  4 965 рублей (10 000*49,65%);  расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составляет 2 482,50 рубля (5 000 * 49,65 %);

- на истца подлежат отнесению расходы ответчика  по оплате судебной экспертизы в размере 2 517,50 рублей (5 000 – 2 482,50).

Суд производит зачет судебных расходов по проведению судебной экспертизы и независимой экспертиз, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 447,50 рублей (4 965-2 517,50) судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.05.2005, наименование регистрирующего органа – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2016, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, адрес (место нахождения): 394036, Воронежская область, ул. Орджоникидзе, д. 14/16, кв. 11) 12 600 рублей страхового возмещения, 1 162 рублей  98 копеек неустойки за период с 05.06.2018 по 17.01.2019, 2 447 рублей 50 копеек расходов понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 480 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1176 от 04.07.2018.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в адрес:

- общества с ограниченной ответственностью «Профоценка»  5 000 рублей за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                          Семёнова У. Н.