АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

             г.КазаньДело № А65-16179/2021 

Дата принятия полного мотивированного решения –  27 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Втормет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 401 870 руб. штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Втормет» (далее - ответчик) о взыскании 401 870 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами и пояснениями, представленными истцом и ответчиком в материалы дела.  

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать. Также от него поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до однократного размера – 80 374 рублей.

Документы  приобщены к материалам дела. 

  Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных  требований на предмет спора ООО «Железнодорожник» и АО «Выксунский металлургический завод».

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Суд не находит оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку его права и законные интересы не могут быть затронуты при рассмотрении дела.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.09.2021 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части от 20.09.2021 по делу №А65-16179/2021.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:  

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2021 года истец (перевозчик) и ответчик (грузоотправитель) посредством оформления транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ972993 заключили договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого, перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз «Лом стальной сборный» в вагоне №64193568 со станции Набережные Челны Куйбышевской железной дороги до станции Навашино Горьковской железной дороги, грузополучатель – ООО «Выксунский металлургический завод». 

Ответчик, являясь грузоотправителем, заключил с перевозчиком договор перевозки, по которому взял на себя обязанность, в том числе, по внесению достоверных наименования груза, сведений о перевозимом грузе.

За правильность внесённых в накладную сведений расписался представитель грузоотправителя (ответчика) - начальник п.п. ФИО1

При контрольной перевеске на вагонных весах станции Агрыз ГОР ж.д. оказалось: вес брутто 85400 кг, тара вагона 23700 кг, нетто 61700кг. По документу значится вес брутто 83250 кг, тара 23700 кг, нетто 59550 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг. Излишек массы с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составил 798 кг.

В связи с чем, 5 апреля 2021 г. на железнодорожной станции Агрыз Горьковской железной дороги (далее ГОР ж.д.) оформлен коммерческий акт ф. ГУ-22 №ГОР2102581/30 на излишек массы груза в вагоне № 64193568, следовавшем по отправке № ЭЧ972993 Набережные Челны КБШ- Навашино ГОР.

Провозная плата по документу за перевозку массы груза в количестве 59 550 кг составила 80 091, 00 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза в количестве 60 348 кг по прейскуранту №10-01 от станции Набережные Челны Куйбышевской ж.д. до станции назначения Навашино Горьковской ж.д. составила 80 374,00 руб. Разница провозных платежах 283 руб.

Таким образом, грузоотправитель, осуществляя погрузку вагона, исказил в транспортной накладной сведения о массе груза. В связи с указанным, истец применил к ответчику меры ответственности (ст.ст. 98, 102 УЖТ).

В соответствии со ст. 98 УЖТ за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза, в результате чего снизилась стоимость перевозки, начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза на все расстояние, который составил: 80 374 рублей (тариф, плата за перевозку груза) * 5 (пятикратный размер) = 401 870 рублей.

В адрес ООО «Группа компаний «Втормет» была направлена претензия от 21.10.2020, №исх.-6622/КБШ ТЦФТО, об оплате штрафа в размере 401 870 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для взыскания штрафа в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

На основании статьи 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В соответствии со статьёй 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа).

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Истец как перевозчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, осуществил перевозку груза в пункт назначения и вручил его грузополучателю (что ответчиком не оспаривается), а грузоотправитель (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, неверно определил массу груза и указал недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной.

Ответчиком доказательств добровольной уплаты штрафа в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Настоящий иск основан исключительно на нормах законодательства, регулирующих сферу перевозок грузов, ст.ст. 785, 793 ГК РФ, ст.ст. 18, 27, 98, 119 УЖТ.

Судом установлен факт заключения сторонами договора перевозки, оформленного транспортной железнодорожной накладной от 04.04.2021 №ЭЧ972993, в которой определены все условия перевозки.

Указанная накладная была оформлена грузоотправителем (ответчиком) в соответствии с Правилами оформления перевозочных документов, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю ФИО1".

Соответственно и ответственность за внесение достоверных сведений в перевозочный документ возлагается на грузоотправителя.

Статья 18 ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» прямо называет обязанности отправителя, в частности, на отправителя возложена обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность - в техническом смысле, и в формальном - подготовка соответствующих сопроводительных документов.

Согласно ст.119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Пунктом 2.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов.

В силу пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №43, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Соответствующие акты оформлены перевозчиком, ответчиком указанные акты не оспорены. В данном случае штрафные санкции, установленные в статье 98 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» являются штрафной неустойкой. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для перевозчика и несоразмерность штрафов последствиям нарушения. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

 Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его размер. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Суд полагает, что начисленная истцом неустойка в сумме 401 870 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа. 

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения. 

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов и т.д. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, арбитражный суд полагает, что начисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, обоснование причинения истцу ущерба или наступления иных существенных последствий вследствие искажения сведений о наименовании груза истцом не представлено.

Суд, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с искажением сведений о массе груза, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, учитывая доначисленный размер провозной платы (80 374 руб. провозная плата по прейскуранту, 80 091 руб. – плата по железнодорожной накладной, искажение сведений составило 283 руб.), в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 80 374 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Доводы ответчика о неизвещении грузоотправителя, грузополучателя о контрольном взвешивании судом подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при обнаружении искажений в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Таким образом, ни Уставом железнодорожного транспорта РФ, ни указанными правилами не предусмотрена обязанность перевозчика извещения грузоотправителей, грузополучателей о контрольном взвешивании грузов.

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» при взвешивании, судом подлежит отклонению, поскольку указанный пункт подлежит применению в случае превышения массы груза при контрольном перевешивании массы груза трафаретной грузоподъемности вагона, в данном случае масса груза не превышает грузоподъемность вагона.

Довод ответчиком о том, что перевозчиком в нарушение ст. 41 УЖТ не была проведена проверка состояния массы груза и не был составлен коммерческий акт по прибытии вагона на станцию назначения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы ответчика судом подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика, без учета уменьшения суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Втормет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 374 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной  №ЭЧ972993 в вагоне №64193568 (в порядке ст.333 ГК РФ), 11 037 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяК.П. Андреев