ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9804/2020

09 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Г. В. Лебедева, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. В. Новоселовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20498/2021)  ООО «ССЛ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2021 по делу № А26-9804/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску ООО «ССЛ»

к ООО «Долерит»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.04.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.10.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ССЛ», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долерит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Долерит», ответчик) о взыскании 936 000 руб. задолженности по договору-заявке от 12.02.2020 № 38/ССЛ-20, 42 914 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.02.2020 по 24.02.2021, 820 000 руб. штрафа по пункту 8 договора-заявки от 12.02.2020 № 38/ССЛ-20.

Решением суда от 06.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ССЛ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, не все встречные требования сторон являются однородными; требование истца по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору-заявке подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный штраф начислен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в натуре.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ССЛ» (исполнитель) и ООО «Долерит» (заказчик) заключен договор-заявка 12.02.2020 № 38/ССЛ-20 на предоставление вагонов для организации перевозок грузов (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 10 договора исполнитель обязан обеспечивать своевременную подачу технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию отправления для перевозок грузов в соответствии с согласованными письменными заявками заказчика.

Согласно пункту 12 договора заказчик осуществляет 100% предоплату за предоставление полувагонов не позднее даты прибытия вагонов на станцию погрузки. 

Исполнитель оказал заказчику услуги по организации подачи железнодорожного подвижного состава на общую сумму 1 775 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами  актами от 29.02.2020 № 0229-08 на сумму 1 567 000 руб., от 31.03.2020  № 0331-04 на сумму 208 000 руб.

По платежному поручению от 21.02.2020 года № 447 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 839 000 руб. 

Остаток задолженности по договору составляет 936 000 руб. 

По условиям пункта 8 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение; началом времени для расчета вознаграждения считается дата отправления груженых вагонов со станции погрузки заказчика; неоплачиваемый простой вагонов, находящихся на станции погрузки/выгрузки устанавливается не более 3 суток; в случае нахождения вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки свыше установленного срока заказчик оплачивает штраф в размере 2500 руб. в сутки до даты отправления вагонов. 

Ссылаясь на то, что в рамках исполнение договора заказчиком нарушены обязательства по нахождению вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки, предусмотренные пунктом 8 договора, истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 084 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2020  с требованием оплатить задолженность в сумме 936 000 руб. и штраф в соответствии с пунктом 8 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ССЛ» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «ССЛ» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку № 38/ССЛ-20, данные из системы ЭТРАН, транспортные железнодорожные накладные, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг по предоставлению вагонов для организации перевозок грузов, а также нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, что в соответствии с пунктом 8 договора-заявки № 38/ССЛ-20 влечет наложение штрафа.

Размер основного долга составляет 936 000 руб. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 914 руб. 25 коп. за период с 29.02.2020 по 24.02.2021.

В соответствии с пунктом 8 договора-заявки № 38/ССЛ-20 истцом начислен штраф в сумме 820 000 руб. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Долерит» указало, что  обязательства ответчика перед истцом по договору-заявке № 38/ССЛ-20 прекращены зачетом встречных требований к ООО «ССЛ» по договору поставки от 08.11.2017 № 04-11/17. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). 

Согласно пункту 12 Постановления № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 13 Постановления № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

Суд правильно определил, что требования сторон друг к другу по договору-заявке № 38/ССЛ-20 и договору поставки от 08.11.2017 № 04-11/17 являются однородными и произведенный ответчиком зачет правомерен.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается наличие между сторонами договорных обязательств по поставке щебня строительного различных фракций, песка строительного (договор поставки от 08.11.2017 № 04-11/17).

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 04-11/17 ООО «Долерит» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «ССЛ» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар - щебень строительный различных фракций, песок строительный. 

Поставка товара осуществляется со станции Кяппесельга Октябрьской железной дороги, грузоотправителем является ООО «Евростройгрупп-Диабаз» (пункт 2.2 договора поставки № 04-11/17). 

В силу пункта 3.2 договора поставки № 04-11/17 оплата товара и транспортных услуг производится на условиях 100% предоплаты. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки № 04-11/17 из-за особенностей технологического процесса погрузки на железнодорожный транспорт и необходимости полной загрузки вагонов возможна поставка товара в количестве, несовпадающем с указанным в приложении, но не более чем на 5%. Если фактически поставлено большее количество товара, то покупатель обязуется оплатить поставленное количество сверхустановленного в приложении, по действующим ценам поставщика, согласованным с покупателем. 

ООО «Долерит» поставило ООО «ССЛ» щебень на сумму 6 117 503 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза грузополучателем, универсальными передаточными актами, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

ООО «ССЛ» произведена частичная оплата товара  на сумму 4 516 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2020 № 41, от 21.02.2020 № 132, от 11.03.2020 № 190. 

С учетом частичной оплаты задолженность истца перед ответчиком по договору поставки № 04-11/17 составляет 1 601 503 руб. 

Пунктом 4.2 договора поставки № 04-11/17 предусмотрено, что за просрочку оплаты фактически поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа. 

За нарушение обязательств по оплате по договору поставки № 04-11/17 ООО «Долерит» начислена неустойка за период с 21.02.2020 по 25.03.2021 в сумме        643 359 руб. 82 коп. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражая относительно зачета встречных требований, истец указал, что поставщик нарушал условия поставки в части качества поставляемого щебня по показателю насыпной плотности, о чем ООО «ССЛ» уведомляло ООО «Долерит» в претензионных письмах и просило о соразмерном уменьшении стоимости поставленных материалов. 

В обоснование указанного довода истцом представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 02.03.2020 № 1, от 04.03.2020 № 2, от 10.03.2020 № 4, от 10.03.2020 № 3, от 08.04.2002 № 5. 

Истцом представлен контррасчет по договору поставки № 04-11/17 на сумму    1 177 909 руб. 07 коп. 

Представленный истцом контррасчет по договору поставки № 04-11/17 правомерно не принят судом, поскольку истец не обосновал применение расценок за 1 тонну щебня при различной насыпной плотности. 

В представленных истцом актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.03.2020 № 1, от 04.03.2020 № 2, от 10.03.2020 № 4, от 10.03.2020 № 3, от 08.04.2002 № 5 станции назначения не совпадают со станциями, на которых товар принимался получателем; акты составлены с нарушением срока и процедуры, предусмотренной пунктами 2.8, 2.9 договора поставки № 04-11/17; о несоответствии товара фактически заявило третье лицо. 

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления в отсутствие надлежащих доказательств.

Таким образом, учитывая, что размер пассивного требования в виде задолженности по договору поставки № 04-11/17 (1 601 503 руб.) превышает размер активного требования в виде задолженности по договору-заявке № 38/ССЛ-20 (936 000 руб.), суд пришел к выводу о прекращении обязательства по оплате по договору-заявке № 38/ССЛ-20, задолженность по которому предъявлена истцом, в результате зачета. 

Рассматривая вопрос о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, судом учтены разъяснения, данные в пунктах 13, 15 Постановления № 6, о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Учитывая, что пассивное требование по поставке товара с учетом условий договора об оплате товара являлось созревшим к моменту возникновения активного требования об оплате услуг на предоставление вагонов для организации перевозок грузов, моментом прекращения указанных обязательств является момент наступления у ответчика обязанности по оплате услуг на предоставление вагонов для организации перевозок грузов. 

Следовательно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отсутствуют. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.05.2021 по делу         №  А26-9804/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало