АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65680/2022

02 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Давыденко Е.Д. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ПРЕМЬЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

 "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации      Пуровского района,

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР",

общество с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНСКАЯ АВТОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:      

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2023 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ООО "НК "АЛЬЯНС": ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2023;

от "СДМ-БАНК" (ПАО): ФИО4, представитель по доверенности №20206 от 24.03.2023;

ФИО1 лично, паспорт (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ПРЕМЬЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (далее – ответчик) об истребовании имущества.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНСКАЯ АВТОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании 01.02.2023 ФИО1 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ответчика 22.03.2023 поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 23.03.2023 суд также рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНСКАЯ АВТОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>).

Суд рассмотрел и отклонил как необоснованное ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям судебного акта.

Ответчик утверждал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019  по делу №А60-53507/2018 (вступило в законную силу 30 июля 2019 г.) на ООО ТПК "ПРЕМЬЕР" возложена обязанность выплатить денежные средства ООО «НК «АЛЬЯНС» в размере 23 453 100 рублей (основное обязательство), до настоящего момента решение суда не исполнено ни полностью, ни частично, следовательно, производное обязательство по возврату товара плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук) не наступило и на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Однако, ООО ТПК "ПРЕМЬЕР" обратилось в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете, но уже по другому правовому основанию.

От ООО "НК "АЛЬЯНС" 18.04.2023 поступил отзыв на иск.

От истца 25.04.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил обязать ООО «Нерудная компания «Альянс» и ООО «Тюменская автодорожная компания» передать плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук в срок в течение 5 пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ФИО1 26.04.2023 поступил отзыв на иск.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ООО "НК "АЛЬЯНС" 23.05.2023 поступило дополнение к отзыву на иск.  Дополнение приобщено судом к материалам дела.

От ООО "НК "АЛЬЯНС" 25.05.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 29.05.2023 "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ с учетом значительности размера требований кредитора в реестре требований должника (истца).

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.  ФИО1 ходатайство истца поддержал. Ответчик просил в удовлетворении ходатайства отказать.   Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От УФНС России по Курганской области 25.08.2023 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.  От ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга 25.08.2023 поступили документы во исполнение определения суда.  Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ. От УФНС по Курганской области 11.10.2023 поступили документы во исполнение определения суда.   Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 22.11.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации      Пуровского      района и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный ветер». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

От истца 22.11.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНАР" и  общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС".   Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" 17.01.2024 поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 18.01.2024 ответчик заявил повторное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского      района  и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный ветер».  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От ООО "НК "АЛЬЯНС" 15.04.2024 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ООО ТПК "ПРЕМЬЕР" 05.04.2024 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

"СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) представило дополнительные доказательства.  Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 22.05.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" денежные средства в размере 23 453 100 руб. 00 коп. 

Истец отказался от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНСКАЯ АВТОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>). Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.    Определением суда от 31.05.2024 производство по делу в данной части по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНСКАЯ АВТОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) прекращено (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  Указанное лицо привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

От "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 17.06.2024 поступили письменные объяснения по делу.

От ответчика 17.06.2024 поступил отзыв на уточнение требований истца.

От истца 25.06.2024 поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021) по делу №А60-40994/2020 общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ПРЕМЬЕР" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО ТПК "ПРЕМЬЕР" (Поставщик) и ООО "НК "АЛЬЯНС" (Покупатель) была подписана Спецификация № 2 к Договору поставки № 42/05/ПСТ от 31.05.2017, в соответствии с которой поставщик поставляет покупателю товар - плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук, общей стоимостью с доставкой ст. Ноябрьск -1, в т.ч. НДС 18%- 23 453 100 руб. (п. 1 спецификации).

Согласно п. 7 спецификации № 2 от 22.02.2018, стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 33148-2014 и подтверждаться приложением к товару соответствующего паспорта завода-изготовителя, сертификата соответствия, протокола испытания и/или иными документами.

В соответствии с Техническим регламентом таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» дорожные плиты относятся к изделиям, подлежащим подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог». ГОСТ 33148-2014 входит в Перечень документов по стандартизации, обеспечивающих соблюдение требований вышеуказанного Технического регламента.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 23 453 100 руб. 00 коп.

Истец передал ответчику плиты дорожные по универсальным передаточным документам №349 от 07.03.2018, №374 от 14.03.2018, №383 от 19.03.2018, №425 от 21.03.2018, №453 от 25.03.2018, №471 от 29.03.2018, №496 от 03.04.2018, №521 от 04.04.2018, №542 от 06.04.2018,  №567 от 11.04.2018, №351 от 10.03.2018, №373 от 14.03.2018, №406 от 20.03.2018, №434 от 22.03.2018, №458 от 26.03.2018, №483 от 30.03.2018, №495 от 04.04.2018, №522 от 04.04.2018, №546 от 09.04.2018, №566 от 11.04.2018, №361 от 12.03.2018, №382 от 16.03.2018, №418 от 20.03.2018, №435 от 22.03.2018, №462 от 27.03.2018, №482 от 30.03.2018, №499 от 04.04.2018, №531 от 05.04.2018, №550 от 09.04.2018, №551 от 12.04.2018, №365 от 13.03.2018, №392 от 16.03.2018, №424 от 21.03.2018, №436 от 23.03.2018, №452 от 27.03.2018, №472 от 03.04.2018, №508 от 04.04.2018, №532 от 06.04.2018, №562 от 11.04.2018, №571 от 12.04.2018, №572 от 12.04.2018.

В нарушение п. 7 спецификации № 2, поставщиком не были переданы покупателю документы, подтверждающие соответствие товара ГОСТ 33148- 2014.

Ответчик 26.04.2018 направил в адрес истца уведомление о назначении разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, однако документы не были переданы.

Ответчик 28.08.2018 направил в адрес истца уведомление об отказе от товара и принятии товара на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу №А60-53507/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019. Согласно указанному судебному акту с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "ПРЕМЬЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "АЛЬЯНС" взысканы денежные средства в сумме 23 453 100 рублей в связи с поставкой товара (плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук) ненадлежащего качества.

Поскольку вопрос о судьбе некачественного имущества не был разрешен при вынесении судебного акта по делу №А60-53507/2018, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу №А60-11561/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "АЛЬЯНС" возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ПРЕМЬЕР" в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу №А60-53507/2018 товар (плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук) путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ПРЕМЬЕР" доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Как обоснованно указал конкурсный управляющий истца, в связи с тем, что после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу №А60-11561/2020 ООО ТПК "ПРЕМЬЕР" признано несостоятельным, ответчик обязан передать товар (плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук и получить денежные средства из конкурсной массы должника наравне с остальными кредиторами.

Более того, требования ответчика включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания "ПРЕМЬЕР" (ИНН 

<

***>) в размере 23 543 100 руб. 00 коп, основного долга в составе третьей очереди.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу №А60-11561/2020 в части возврата имущества до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Истец пояснил, что ни ответчик, ни общество с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНСКАЯ АВТОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" не раскрыли фактическое место нахождения плит дорожных ПДН 2x6x0,14 (В 30) в количестве 1133 штук.

12.04.2024 в соответствии с определением суда по настоящему делу был произведен осмотр предположительного места нахождения плит по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Муравленковское месторождение, база «Стартовая». На осмотре присутствовали: представитель конкурсного управляющего ФИО6; представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - ФИО7; представитель СДМ Банка - ФИО8

По окончании осмотра установлено, что истребуемое имущество: дорожные плиты ПДН 2*6*0,14 (В30) в количестве 1133 штуки, на территории базы «Стартовая» на 12.04.2024 отсутствует.

В связи с отсутствием истребуемого имущества в натуре по месту нахождения по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Муравленковское месторождение, база «Стартовая», и ввиду нераскрытия информации со стороны ответчика иного местонахождения плит, истец в лице конкурсного управляющего в рамках настоящего дела просит взыскать денежные средства в размере 23 453 100 руб. 00 коп. за дорожные плиты ПДН 2*6*0,14 (В30) в количестве 1133 штуки.

При рассмотрении судом дела №А60-11561/2020 сохранность спорного имущества со стороны ответчика последним не оспаривалась.

Между тем, в рамках настоящего дела, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не располагает вышеуказанным имуществом, и, более того, ответчик ссылался на решение арбитражного суда по делу №А60-53507/2018, которым было установлено, что переданный истцом товар по договору являлся некачественным.

Как верно указал истец, указанное обстоятельство (не качественность товара)  не препятствовало ответчику произвести реализацию дорожных плит ПДН 2x6x0,14 (В 30) в нарушение решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу №А60-11561/2020.  

Суд также полагает, что у ответчика сохранилась неисполненная обязанность возвратить истцу товар путем предоставления доступа к самовывозу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик такой доступ не предоставил, в судебных заседаниях предоставлял суду противоречивую информацию, изначально указывал на то, что плиты дорожные ПДН 2x6x0,14 (В 30) были переданы от ООО "ТАДК" к ООО «НК АЛЬЯНС», однако впоследствии пояснил, что плиты с базы, принадлежащей на праве собственности ООО "ТАДК", не перемещались и не передавались в адрес ООО «НК АЛЬЯНС», и на сегодняшний день находятся на базе ООО "ТАДК" по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Муравленковское месторождение, база «Стартовая».

С целью исследования указанного обстоятельства судом было назначено проведение осмотра объекта с участием Администрации Пуровского района, по результатам которого был установлен факт отсутствия дорожных плит ПДН 2*6*0,14 (В30)в количестве 1133 штуки, по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Муравленковское месторождение, база «Стартовая».

Такие действия суд посчитал недобросовестным поведением ответчика и отклонил утверждение ответчика о том, что в дату осмотра он ожидал представителя истца и других участников осмотра в другом месте (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку спорный товар имеет потребительскую ценность и относится к конкурсной массе должника (истца), суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу стоимости утраченного товара на основании ст. ст. 8, 15, 309, 310, 393, 450, 453, 475 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора лица, участвующие в деле, отказались заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости утраченного имущества, в том числе, ответчик, который утверждал, что стоимость спорных плит составляет 0 руб. 00 коп.

С учетом имеющихся в деле сведений о реализации ответчиком аналогичных плит третьим лицам суд отклонил довод ответчика об отсутствии какой-либо стоимости плит. Напротив, обоснованными являются доводы третьих лиц - "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и ФИО1 о том, что даже некачественный товар имел бы стоимость, и реализация последнего по текущим ценам превысила стоимость приобретения товара у истца. 

Из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу №А60-53507/2018 следует, что ненадлежащее качество товара состояло в несоответствии ГОСТ-33148-2014, предъявляемому к дорожным плитам, что, соответственно, не означает утрату полной стоимости плит. 

Исходя из того, что в деле отсутствуют достаточные сведения, позволяющие суду установить конкретных приобретателей спорного имущества, такие сведения ответчик отказался раскрывать перед судом, соответственно, суд был лишен возможности определения стоимости имущества по цене реализации ответчиком в пользу третьих лиц. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости утраченного имущества никто из сторон не заявлял, поэтому  единственным способом определения стоимости имущества является исследование и оценка имеющихся в деле доказательств.  Известной суду является стоимость спорного имущества, определенная в договоре поставки №42/05/ПСТ от 31.05.2017 (спецификация №2 от 22.02.2018) в размере 23 453 100 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на уточненные исковые требования, судом рассмотрены и отклонены. 

Возможность взыскания стоимости спорного имущества по цене товара надлежащего качества стала возможна вследствие действий самого ответчика. 

Невозможность возврата плит в натуре была доказана истцом в период рассмотрения настоящего дела. Утверждение ответчика о том, что в действительности спорные плиты находятся в границах другого земельного участка, надлежащими доказательствами не подтверждено и заявлено ответчиком в условиях противоречивого процессуального поведения.  Именно ответчик был обязан возвратить истцу имущество, что ответчиком сделано не было. 

Ссылка ответчика на необходимость вывоза истцом имущества в разумной срок судом также отклонена, поскольку ответчиком не было исполнено встречное обязательство по предоставлению доступа к месту хранения имущества.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ПРЕМЬЕР" денежные средства в  размере 23 453 100 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 140 266 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Н.В. Соболева