ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5572/2022

Дело № А41-75839/21

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от ФИО2 - адвокат Ермоленко К.Г. по доверенности от 21.09.2021, паспорт, удостоверение №17341, ФИО3, по доверенности от 21.09.2021, паспорт, диплом;

 от ФИО4 - представитель ФИО5, доверенность №50 АБ 5657493 от 12.1.2021, паспорт, удостоверение адвоката №5263;

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области - ФИО6 по доверенности №04-11 от 30.12.2021, удостоверение №344825;

от общества с ограниченной ответственностью «Ростагрокомплекс» - представитель ФИО7 по доверенности от 12.11.2021, удостоверение адвоката №16892;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу № А41-75839/21 по иску ФИО2 к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области (далее – МИФНС № 23, ответчик), в соответствии с которым просит суд: признать право собственности ФИО2 на долю в размере 17% в уставном капитале ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС"; признать недействительной и подлежащей отмене регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2215002089179 от 16.09.2021 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении права собственности ФИО2 на долю в размере 17% в уставном капитале ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" и возникновении у ФИО4 права собственности на указанную долю, в том числе: обязать МИФНС России N 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2215002089179 от 16.09.2021 г. о внесении изменений в сведения об ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС"; обязать МИФНС России N 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о праве собственности ФИО2 на долю в размере 32% в уставном капитале ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС".

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Пушкинского нотариального округа ФИО8, ФИО9, ВРИО нотариуса ФИО9 ФИО10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО8, ФИО9, ФИО10,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (одаряемые) был заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества. Договор удостоверен 10.06.2021 г. нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО8, зарегистрирован в реестре за N 50/290-н/50-2021-2-319.

В соответствии с условиями договора ФИО2 подарил указанным лицам часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС"; размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества составляет 100%; размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 85%; после отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале общества будет составлять 15% (п. 1 договора). Указанные лица приняли в дар отчуждаемую часть доли: ФИО4 - 17%, ФИО11 - 17%, ФИО12 - 17%, ФИО13 - 17%, ФИО14 - 17% (п. 5 договора).

Как указано истцом настоящий договор был им подписан в послеоперационном состоянии и под действием болеутоляющих средств.

По мнению истца, 11.07.2021 ФИО4, признавая недействительность Договора дарения, нотариальным заявлением отказался от дара в свою пользу Доли, тем самым расторгнув Договор дарения с Истцом. На 11.07.2021 переход Доли к Ответчику не был зарегистрирован.

Также истец указывает в исковом заявлении, что 26.07.2021 Ответчик нотариальным заявлением повторно отказался от дара. На 26.07.2021 переход Доли к Ответчику не был зарегистрирован.

Однако 16.09.2021 Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области (далее - ИФНС) внесла в ЕГРЮЛ запись государственным регистрационным номером 2215002089179 о переходе Доли от Истца к Ответчику.

После государственной регистрации перехода долей всем одаряемым на основании Договора дарения Истец стал собственником доли в уставном капитале Компании в размере 15%. В рамках настоящего иска Истец просит восстановить его право собственности на долю в размере 17%, отчужденную Ответчику и, как следствие внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности Истцу доли в размере 32%.

Истец полагает, что Договор дарения между Истцом и Ответчиком был расторгнут, в связи с чем основания для перехода права собственности на Долю от Истца к Ответчику отсутствуют.

Внося запись ЕГРЮЛ о праве собственности Ответчика на Долю, ИФНС опиралась на предоставленный ей Договор дарения. Ответчик не сообщил ИФНС, что Договор дарения расторгнут.

 Истец утверждает, что получил оба нотариальных отказа Ответчика от дара до передачи Ответчику дара, т.е. до регистрации перехода права собственности Долю. После 11.07.2021 Истец никогда не выражал свою волю на отчуждение доли в уставном капитале Компании. Ответчик, в свою очередь, своими действиями ясно выразил намерение не становиться участником Компании и далее никогда не обращался к Истцу с просьбой передать Долю. Договор дарения является, во всяком случае, расторгнутым в силу п. 1 ст. 573 ГК РФ в части передачи части Доли Ответчику. 

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами ГК РФ и Закона об ООО, истец считая, что собственником доли в ООО "РостАгроКомплекс" может являться лишь Истец и налоговый орган безосновательно осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на долю к ФИО4, обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения части доли в уставном капитале общества от 10.06.2021 совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и удостоверен нотариусом.

В соответствии с положениями п. 1.4. ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 14 ст. 21 "Об обществах с ограниченной ответственностью", Приказа ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", нотариус, удостоверивший указанный договор дарения части доли в уставном капитале общества, подал в МИФНС N 23 по Московской области заявление о внесении соответствующих изменений об участниках (учредителях) в ЕГРЮЛ в целях регистрации долей участников в уставном капитале: в отношении ФИО2 - 15%, в отношении ФИО12 - 17%, в отношении ФИО13 - 17%, в отношении ФИО14 - 17%, в отношении ФИО11 - 17%, в отношении ФИО4 - 17%.

Соответствующие изменения об участниках (учредителях) общества были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ. В частности, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" видно, что запись о праве ФИО4 на долю в размере 17% в уставном капитале общества внесена в ЕГРЮЛ МИФНС N 23 по Московской области 16.09.2021 г. за государственным регистрационным номером 2215002089179.

В п. 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается, расторгнутым.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены копии нотариально удостоверенных заявлений об отказе ФИО4. от принятия в дар части доли в уставном капитале ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС" от 11.07.2021 г. и от 26.07.2021 г.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу положений ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

В силу п. 1.4 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Из приведенных положений закона и применительно к данной ситуации следует, что именно на нотариуса, удостоверившего указанный выше договор дарения, возлагалась обязанность подать в МИФНС N 23 по Московской области заявление о внесении на основании этого договора соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС", что нотариусом и было сделано. При этом законом не предусматривается возможность (право) на подачу такого заявления ни дарителем, ни одаряемыми, которые после нотариального оформления договора уже не участвуют в процессе государственной регистрации на основании этого договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в целях реализации отношений по расторжению договора и исключению исполнения договора в части в связи с отказом от дара, дарителю ФИО2 и/или одаряемому ФИО4 необходимо было своевременно и надлежащим образом обратиться к нотариусу на предмет учета нотариусом этого обстоятельства при подготовке и подаче заявления в МИФНС N 23 по Московской области.

Между тем, ни дарителем ФИО2, ни одаряемым ФИО4 этого сделано не было, что указывает на подтверждение действия договора дарения каждым из них.

Кроме того, как пояснено нотариусом ФИО15 что ни даритель ФИО2, ни одаряемый ФИО4 не обращались к ней с заявлениями в целях учета нотариально заверенных заявлений ФИО4. об отказе от дара по указанному договору дарения, совершенных на основании ст. 573 ГК РФ, в период подготовки и подачи заявления в МИФНС N 23 по Московской области о регистрации на основании указанного договора дарения изменения сведений в ЕГРЮЛ об участниках (учредителях) в отношении ООО "РостАгроКомплекс".

Отсутствие возражений от ФИО2 в порядке п. 6 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указывает на отсутствие у него возражений по исполнению договора дарения в отношении ФИО4 и на подтверждение им действия договора дарения.

Отсутствие возражений от ФИО4 в порядке п. 6 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указывает на подтверждение им действия договора дарения путем принятия исполнения.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 573 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. п. 1, 5 ст. 450.1 ГК РФ и применительно к данному случаю следует, что расторжение договора дарения по основанию отказа одаряемого ФИО4 от дара могло бы иметь место при условии не только уведомления другой стороны об отказе от договора (которое к тому же не было им осуществлено), но и при совершении ФИО4 действий, направленных на исключение принятия дара, т.е. исключения внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ по переходу права на долю в уставном капитале общества, порядок совершения которых прямо предусмотрен законом (п. 6 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Суд правомерно пришел к выводу, что сами по себе действия ФИО4 по совершению (оформлению) нотариально удостоверенных заявлений об отказе от дара не влекут расторжения договора дарения.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Иное предусмотрено положениями п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Запись о праве ФИО4 на долю в размере 17% в уставном капитале общества внесена в ЕГРЮЛ МИФНС N 23 по Московской области 16.09.2021 г. за государственным регистрационным номером 2215002089179.

Таким образом, договор дарения части доли в уставном капитале ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС", заключенный 10.06.2021 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (одаряемые), был надлежащим образом исполнен, в том числе, в части передачи и принятия дара ФИО4 в виде доли в размере 17% в уставном капитале общества.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обстоятельства, на которые в своем исковом заявлении ссылается Истец, не опровергают законности принятого регистрирующим органом решения о государственной регистрации. Восстановление нарушенного права в данном случае должно являться предметом рассмотрения дела в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Согласно совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к рассматриваемым правоотношениям по аналогии в связи со следующим.

Отношения по государственной регистрации юридических лиц и отношения по государственной регистрации недвижимости регулируются законодательством Российской Федерации, имеющим схожую правовую природу. Несмотря на различия в предмете регулирования, механизм реализации функций государственных регистраторов фактически идентичен.

Тождественность правового регулирования названных правоотношений закреплена и легально, а именно в ст. 8.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В этой связи применению к рассматриваемым правоотношениям подлежат и разъяснения, данные вышестоящими судебными инстанциями в Постановлении Пленумов

ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в соответствии с п. 53 которых ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии с п. 56 названного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Исходя из смысла указанных разъяснений, учитывая целесообразность их применения к рассматриваемым правоотношениям, в рамках 24 главы АПК РФ подлежат оспариванию решения государственного регистратора (действия, бездействия), совершенные (допущенные) государственным органом в нарушение норм Законодательства Российской Федерации о государственной регистрации. В иных случаях, оспариванию подлежат сделки, а также иные юридически значимые действия и документы, являющиеся основаниями для совершения регистрационных действий. При этом, наличие судебного акта об основаниях содержания в государственном реестре соответствующих сведений, является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу № А41-75839/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич