/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2411/18 

Екатеринбург

15 мая 2018 г.

 

Дело № А50-19714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект – 77» (далее - товарищество) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 по делу № А50-19714/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества – Краева А.Н. (доверенность от 07.05.2018), Зотин А.В. (председатель правления, паспорт);

Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - учреждение) – Огурцова К.И. (доверенность от 09.10.2017). 

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об обязании произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению № 5 многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми (согласно техническому паспорту многоквартирного дома от 08.07.2009), прилегающей к его фасаду (с западной стороны многоквартирного дома), привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410738:0007, занятый входной группой; об обязании за свой счет привести несущую стену многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, расположенную между тамбуром № XII и помещением № 66 первого этажа многоквартирного дома (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 08.07.2009) в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, само по себе использование общего имущества многоквартирного дома, проведение реконструкции без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома приводит к нарушению прав истца. Товарищество утверждает, что обустройство входной группы нарушает целостность внешней  стены многоквартирного дома, влияет на технические и иные характеристики внешней стены многоквартирного дома, приводит к изменению режима использования земельным участком, который в силу закона является общей долевой собственностью. Заявить отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что работы по строительству входной группы производились с разрешения органов местного самоуправления в соответствии с проектной документацией, следовательно, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция произведена самовольно. Товарищество утверждает, что требования, заявленные им в рамках настоящего дела, направлены исключительно на исполнение своих обязанностей по содержанию и управлению домом с целью вернуть поврежденное имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, что само по себе исключает возможность применения ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что суды фактически освободили ответчика от доказывания законности произведенной реконструкции на спорном объекте капитального строительства, возложив данную обязанность на истца.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить кассационную жалобу  без удовлетворения.

 

При рассмотрении спора судами установлено, что товарищество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77.

Нежилые помещения общей площадью 554 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь,  Комсомольский проспект № 77, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и 16.09.2016 на них зарегистрировано право оперативного управления за учреждением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2017 № 59/020/801/2017-13784.  

На основании технических паспортов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, по состоянию на 30.12.1999 и по состоянию на 08.07.2009 судами установлено и сторонами не оспаривалось, что в 2006 году  произведен демонтаж кирпичной кладки несущей наружной стены с западной стороны многоквартирного дома, а именно оконного проема и приямка подъезда № 4 и возведена входная группа в виде крыльца с лестничным маршем ведущим в подвал и козырька, а также произведен частичный демонтаж кирпичной кладки  стены многоквартирного дома, расположенной между тамбуром № XII и помещением № 54 первого этажа многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми по состоянию на 08.07.2009 спорное помещение первого этажа многоквартирного дома (где обустроен проход в тамбур № XII) обозначается № 66.

Ссылаясь на то, что указанные работы являются самовольной реконструкцией, поскольку были нарушены положения нормы ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и считая, что в результате возведения и обустройства входной группы, а также обустройства прохода между тамбуром № XII и помещением № 54 (66) первого этажа многоквартирного дома права собственников помещений многоквартирного жилого дома были нарушены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее - постановление № 10/22) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления № 10/22).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технические паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, по состоянию на 30.12.1999 и по состоянию на 08.07.2009 судами установлено, что входная группа в виде крыльца с лестничным маршем ведущим в подвал и козырька, а также частичный демонтаж кирпичной кладки  стены многоквартирного дома, расположенной между тамбуром № XII и помещением № 54 первого этажа многоквартирного дома, произведены в 2006 году.

В материалы дела представлено письмо федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 30.01.2018 № 369, в котором указано, что спорные встроенные помещения подвала и на 1 этаже жилого дома до 2002 года находились во владении Центра госсанэпиднадзора в Свердловском районе г. Перми. В помещениях размещалась бактериологическая лаборатория. В 2003 году спорные помещения были переданы в аренду Главному бюро медико-социальной экспертизы. В дальнейшем на основании договора от 18.11.2005 № 152 спорные нежилые помещения были переданы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-пермяцком автономном округе». В данном письме указано, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области», являясь балансодержателем указанных помещений предоставляло согласования Главному бюро на проведение реконструкций и перепланировок с соблюдением законодательства. В связи с истечением срока хранения они не могут быть представлены повторно.

Также в материалы дела представлен эскизный проект от 01.07.2007 на устройство входа в нежилое помещение подвала спорного многоквартирного дома, разработанный по заказу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-пермяцком автономном округе», в котором имеется печать о его согласовании в отделе архитектуры, дизайна и монументального искусства ДПиО. В данном проекте указано, что необходимость устройства входа в нежилые помещения подвала вызвана противопожарными требованиями. В судебном заседании учреждение подтвердило, что данный выход используется как эвакуационный. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что входная группа обустроена в целых соблюдения противопожарных требований и используется в качестве эвакуационного выхода, спорные помещения используются для размещения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю,  доказательств того, что спорная входная группа, существующая на протяжении более 10 лет, нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является ее снос, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что  в результате ее создания произошло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного многоквартирного дома, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части требований об обязании произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению № 5 многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми (согласно техническому паспорту многоквартирного дома от 08.07.2009), прилегающей к его фасаду (с западной стороны многоквартирного дома), привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410738:0007, занятый входной группой.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что работы по организации входной группы проведены не позднее 2006 года, а с настоящим иском товарищество обратилось в июне 2017. Следовательно другая сторона, действуя добросовестно (иного не доказано) и ожидая такого же поведения от другой стороны, за истечением значительного периода времени не сохранившая соответствующие разрешительные документы на возведение входной группы, в настоящее время лишена возможности доказать законность ее возведения.   

Доказательства того, что не приведение спорного объекта в первоначальное состояние при установленных нарушениях требований законодательства (например, при несоблюдении строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности) создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Более того, из материалов дела следует, что товарищество категорически возражало против назначения строительно-технической экспертизы с целью определения представляет ли угрозу жизни и здоровья граждан обустроенная входная группа, а также проход между тамбуром и помещением № 66 (т. 2 л.д. 5), ссылаясь на формальное нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Вместе с тем,  учитывая, что обустройство ответчиком входной группы обусловлено обеспечением пожарной безопасности помещений, используемых для обеспечения предоставления социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам, а также в целях осуществления медицинской деятельности, а в силу этого - обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, собственники помещений в многоквартирном доме на протяжении десяти лет существования входной группы не возражали против нее и претензии         в отношении уменьшения площади земельного участка в связи с этим не выражали, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения технического состояния многоквартирного дома в результате создания входной группы, также как и доказательства, того что собственники помещений многоквартирного дома возражали против ее устройства суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в соответствующей части. 

Кроме того, суды правомерно отказали в удовлетворении требований об обязании ответчиков за свой счет привести несущую стену многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, расположенную между тамбуром № XII и помещением № 66 первого этажа многоквартирного дома (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 08.07.2009) в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при проведении работ в спорном нежилом помещении были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства; изменения объемов общего имущества не произошло.

Доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 по делу                        № А50-19714/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект – 77» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      М.В. Торопова