ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59840/2020

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3/ом

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Кротова С.М.,  Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-20820/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по обособленному спору №А56-59840/2020//сд.3/ом (судья Калайджян А.А.) об отказе в отмене  обеспечительных мер, принятое по заявлению ФИО1 в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Кастоди Инвест» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ужба», 

ответчик: ФИО1,

третье лицо: ФИО2,  

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Ужба» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) ООО «Ужба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

В арбитражный суд 01.12.2023 обратилось ООО «Кастоди Инвест» (далее – кредитор) с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 15.01.2019 №3, заключенного между должником и ФИО1

Одновременно ООО «Кастоди Инвест» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и АО «Альфа-Банк» совершать платежи в пользу ФИО1 на основании оспариваемого трудового договора.

Арбитражный суд принял к производству заявление кредитора о признании сделки недействительной, присвоив регистрационный номер А56-59840/2020/сд.3, назначил дату судебного заседания по его рассмотрению определением от 04.12.2023.

Определением от 04.12.2023 арбитражный суд также удовлетворил ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер, запретив конкурсному управляющему ООО «Ужба» и АО «Альфа-Банк» производить расчеты с ФИО1 по денежным требованиям, основанным на трудовом договоре от 15.01.2019 №3, заключенном между ООО «Ужба» и ФИО1

В арбитражный суд 25.03.2024 обратился ФИО1 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 04.12.2023 по настоящему обособленному спору.

Определением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, арбитражный суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В арбитражный суд 20.05.2024 ФИО1 вновь обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.12.2023 по настоящему обособленному спору.

Определением от 07.06.2024 арбитражный суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2024 принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сохранение обеспечительной меры в виде ограничения на произведение расчетов по трудовому договору, на основании которого судом общей юрисдикции с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, при наличии исполнительного листа о взыскании долга, а также с учетом предмета заявленного требования, нарушает права апеллянта на исполнение требований. Ссылаясь на положения законодательства об исполнительном производстве, ФИО1 настаивает на том, что приостановление выплат по исполнительному листу может быть произведено исключительно по решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга, принявшего судебный акт о взыскании заработной платы. Принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора – вопрос о размере выплаты не оспаривается, только трудовой договор. Инициирование оспаривания сделки, основанной на судебном акте, направлено на пересмотр судебного акта. ФИО1 обращает внимание и на то, что определением от 06.05.2024 по обособленному спору №А56-59840/2020/сд.3 в удовлетворении требований ООО «Кастоди Инвест» о признании трудового договора с ним недействительной сделкой отказано. Податель жалобы ссылается на нарушение судом пятидневного срока разрешения его ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2023 по делу №2-426/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к должнику, с ООО «Ужба» в пользу ФИО1 взыскано 4 000 000 рублей задолженности по заработной плате, 908 766,40 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, 50 000 рублей  компенсации морального вреда.

На дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер трудовой договор от 15.01.2019 №3, заключенный между должником и ФИО1, не признан недействительным, соответственно, как указал суд первой инстанции, предполагаемый работник может претендовать на включение в реестр требований кредиторов либо реестр текущих обязательств должника.

В свою очередь, конкурсный кредитор должника (ООО «Кастоди Инвест») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора недействительной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Кредитор утверждает, что трудовой договор заключен в целях получения денежных средств из конкурсной массы ООО «Ужба», что в конечном итоге нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО «Кастоди Инвест» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что до момента рассмотрения заявления о недействительности сделки по существу (и при условии его обоснованности) имеется вероятность нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, очередность и порядок произведения расчетов с которыми установлены статьей 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

На дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, заявление ООО «Кастоди Инвест» о признании сделки недействительной рассмотрено по существу: определением от 06.05.2024 по обособленному спору №А56-59840/2020/сд.3 в удовлетворении требований кредитора отказано, вместе с тем, судебный акт в законную силу не вступил. 

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости защиты других кредиторов должника, заинтересованных в сохранении конкурсной массы от необоснованных (неправомерных) притязаний, удовлетворение которых может впоследствии нарушить очередность погашения требований или сделать невозможным возврат сторон в первоначальное положение.

Баланс интересов в данной ситуации достигается тем, что иные кредиторы защищены обеспечительными мерами, принятыми обжалуемым судебным актом, а защита интересов ФИО1 обеспечивается положениями пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, исполняя которые конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, в данном случае, ФИО1, на случай отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.   

Доводы апеллянта о преодолении судом первой инстанции законной силы судебного акта суда общей юрисдикции, фактическом выходе за пределы своей компетенции по вопросу приостановления исполнительного производства на основании решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2023 по делу №2-426/2023 подлежат отклонению, поскольку не учитывают специфику рассмотрения дел о банкротстве. 

При банкротстве организации страдают интересы разного рода кредиторов – от работников должника до его контрагентов – хозяйственных обществ. Защита нарушенных прав таких кредиторов осуществляется и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом с учетом субъектного состава и характера сложившихся правоотношений. Вместе с тем, вопросы распределения конкурсной массы, очередности погашения требований находятся исключительно в сфере контроля арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве организации. Данное обстоятельство позволяет арбитражному суду накладывать временные ограничения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, в том числе работников должника, принимая во внимание необходимость защиты интересов сообщества кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы. Наличие вступившего в законную силу решения суда не является препятствием для принятия мер, поскольку удовлетворение требований в деле о банкротстве происходит в особом порядке, отличающемся от получения исполнения в ходе возбуждения исполнительного производства.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы компетенции, приостановил исполнительное производство, не имея на то полномочий, несостоятельны.

Ссылка апеллянта на факт разрешения спора о признании сделки недействительной 06.05.2024 в его пользу подлежит отклонению, поскольку названное определение суда в законную силу не вступило.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 принята к производству и назначена к рассмотрению апелляционная жалоба ООО «Ремэкспосервис» на определение арбитражного суда от 06.05.2024.

В абзаце втором пункта 37 постановления №15  разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце третьем поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В определении арбитражного суда от 06.05.2024 отсутствует указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 01.04.2024 по настоящему делу.

Вопрос об отмене мер в таком случае может быть разрешен отдельным определением после вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по обособленному спору №А56-59840/2020//сд.3/ом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова