ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8171/2022

09 февраля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 по делу № А28-8171/2022

 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

и встречному иску акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 584 рублей 17 копеек,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик, АО СЗ «КССК») 25 391 рубля 27 копеек задолженности за теплоресурсы за январь, март-апрель 2022 года (далее – спорный период), 200 рублей 60 копеек почтовых расходов.

АО СЗ «КССК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с ПАО «Т Плюс» 10 584 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных исковых требований, просит прекратить производство по делу.

АО СЗ «КССК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования – просит взыскать 6 543 рубля 83 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 отказ ПАО «Т Плюс» от иска принят, в указанной части производство по делу прекращено, с ПАО «Т Плюс» в пользу АО СЗ «КССК» взыскано 6 543 рубля 83 копейки неосновательного обогащения.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, опломбирование запорной арматуры системы отопления автостоянки в положении «закрыто» не является достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии. Тепловая энергия распределяется, в том числе, через транзитные стояки, тем самым отапливая весь объект теплоснабжения в целом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и АО СЗ «КССК» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 915969/305 (далее – договор) на поставку тепловой энергии в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора) на объекты, согласованные в приложении № к договору в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору.

Дополнительными соглашениями от 29.01.2018, 15.12.2020, 20.05.2021, 07.10.2021, 13.10.2021 сторонами согласованы новые объекты поставки, в том числе нежилое помещение автостоянки (машино-места) по адресу ул. Монтажников, д. 19, нежилые помещения (автостоянка) по адресу ул. Попова, 38

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2022 года осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные дома, согласованные сторонами в договоре.

Факт поставки ресурса подтверждается расчетными ведомостями и актами поданной-принятой тепловой энергии.

Для оплаты ресурса, поставленного для отопления жилых и нежилых помещений, а также машино-мест, расположенных в указанных МКД, истец выставил ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2022, 30.04.2022, а также корректировочный счет-фактура от 31.03.2022 (за январь 2022).

Требование претензии от 23.05.2022 о погашении задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела выставленные к оплате суммы признаны истцом оплаченными, что послужило основанием для отказа от исковых требований.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности, заявил встречный иск о взыскании 6 543 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с необоснованными начислениями по спорным объектам – автостоянкам, расположенным в многоквартирных домах по адресам ул. Попова, 

<

...> (далее – спорные объекты), которые в спорный период являлись неотапливаемыми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Актами от 29.09.2020 и 01.10.2020 зафиксировано, что в спорных помещениях произведено отключение системы отопления и вентиляции: в МКД по адресу ул. Монтажников, д. 19 в помещении автостоянки на системе вентиляции и на системе отопления виден разрыв; в МКД по адресу ул. Попова, д. 38 система отопления и вентиляции автостоянки опломбирована в закрытом положении. Указанные акты составлены в присутствии представителей истца и ими подписаны.

В рамках дела № А28-5377/2021 установлено, что актом обследования от 10.06.2021 зафиксировано, что система отопления помещений автостоянки не функционирует, запорная арматура в ИТП с установленными пломбами по-прежнему находится в закрытом положении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая судебные акты по делу № А28-5377/2021, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также повторно исследовав представленные по настоящему делу доказательства в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком доказана фактическая неотапливаемость помещений в МКД по адресам ул. Попова, 

<

...> в спорный период.

Таким образом, факт неотапливаемости спорных помещений, в том числе в период с января по апрель 2022, признается судом апелляционной инстанции доказанным, в связи с чем начисление платы за отопление указанных помещений признается необоснованным.

При этом собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Представленными в материалы дела протоколом общего собрания собственников в МКД по адресу ул. Попова, д. 38 принято решений о переходе жителей на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.09.2020, в МКД по адресу ул. Монтажников, д. 19 – с 01.01.2020.

В таком случае плата за тепловую энергию, потребленная на содержание общедомового имущества, начисленная в отношении спорных помещений, подлежит оплате ответчиком.

С учетом предоставленного истцом справочного расчета платы за поставленную тепловую энергию на содержание общего имущества в указанных МКД, ответчик произвел расчет переплаты за коммунальный ресурс, который составил сумму неосновательного обогащения на стороне ПАО «Т Плюс», и предъявил ко взысканию в рамках встречного иска по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В таком случае заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ПАО «Т Плюс»на решения Первомайского районного суда г. Кирова отклоняется, поскольку указанные решения приняты в отношении объектов , расположенных по иным адресам. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, однако несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 по делу № А28-8171/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

 

                                                                                              Н.В. Панин