СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-269/2019-ГК

г. Пермь

04 сентября 2024 года

Дело № А60-3140/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.08.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.06.2024, диплом;

от заинтересованного лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление товарищества собственников жилья «Базовый, 54» о взыскании судебной неустойки 

по делу № А60-3140/2018 

по иску товарищества собственников жилья «Базовый, 54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Свердловской области - ФИО3,

об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Базовый, 54» (далее – истец, ТСЖ «Базовый, 54») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Маяковский парк») о возложении обязанности  не чинить препятствий в пользовании общими подвальными помещениями многоквартирных жилых домов № 54, 52 по переулку Базовый в городе Екатеринбург Свердловской области №№ 7,8,9,10,11,12,13,14,15 в соответствии с поэтажным планом подвального помещения; обеспечить истцу беспрепятственный доступ к общему имуществу дома № 54 по переулку Базовый в г. Екатеринбург Свердловской области, а именно к инженерным коммуникациям, насосной станции, индивидуальному теплообменному пункту. 

Решением арбитражного суда от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда оставлено без изменений.

08.02.2023 ТСЖ «Базовый, 54» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 28.04.2023 заявление ТСЖ «Базовый, 54» о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено. С ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу ТСЖ «Базовый, 54» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу № А60-3140/2018 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что, исполняя решение суда от 28.11.2018, ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» совместно с представителями ТСЖ «Базовый 54» ФИО4 и ФИО5 16.01.2023 составили акт о передаче ключей от подвальных помещений многоквартирных жилых домов. Исполнительное производство окончено 08.06.2023 в связи с выполнением в полном объеме требований указанных в исполнительном листе. Ответчик считает, что истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки после фактического исполнения решения суда. По мнению ответчика, односторонний акт от 23.04.2023 не является доказательством неисполнения решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе исполнительного производства 22.12.2022 был осуществлен выезд на спорные объекты, где было установлено и зафиксировано актом, что входная дверь в подвальное помещение открыта, обе двери (прямо и направо) в индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) открыты, при этом дверь налево (к подвальным помещениям № 7,8,9,10,11,12,13,14,15) заперта.  Таким образом, данным актом зафиксировано отсутствие ограничения и наличие беспрепятственного доступа к помещению ИТП. 16.01.2023 представителями ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» и ТСЖ «Базовый, 54» был организован совместный выход на спорные объекты без участия пристава, о чем был составлен акт о передаче ключа к подвальным помещениям №№ 7,8,9,10,11,12,13,14,15 в соответствии с поэтажным планом подвального помещения расположенным под МКД № 54. Таким образом, данным актом подтверждается допуск к помещениям №№ 7,8,9,10,11,12,13,14,15, в том числе к насосной станции в помещении №15. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик считает неустойку чрезмерной и просит снизить до 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела постановления о прекращении исполнительного производства от 08.06.2023, акта от 16.01.2023, техплана подвала МКД 52, техплана подвала МКД 54, общего техплана помещений МКД 52-54, соглашения от 17.04.2017, акта выездной проверки приставов по исполнению решения от 22.12.2022, а также ходатайство истца о приобщении к материалам дела предупреждения от 29.12.2022 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ТСЖ «Базовый, 54» в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнения к апелляционной жалобе выразило возражения против ее удовлетворения. 

ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» представило возражения на доводы ТСЖ «Базовый, 54», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Свердловской области - ФИО3 представила объяснения по делу. 

ТСЖ «Базовый, 54» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-43057/2024 по заявлению ТСЖ «Базовый, 54» об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 66005/23/181731 от 08.06.2023 и бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отсутствии решения по жалобе на постановление об окончании исполнительного производствам 164144/22/66005-ИП от 27.12.2022.

ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» представило возражения относительно приостановления производства по делу. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Судом учтено, что на момент рассмотрения жалобы иск ТСЖ «Базовый, 54» об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства к производству суда не принят.

Также ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки. 

Проверив законность принятого определения, установив, что заявление о взыскании судебной неустойки разрешено судом первой инстанции без извещения ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд определением от 13.08.2024 перешел к рассмотрению заявления ТСЖ «Базовый, 54» о взыскании судебной неустойки по делу № А60-3140/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение заявления назначено на 03.09.2024.

ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в материалы дела представлен отзыв на заявление. Ответчик ссылается на то, что решение суда исполнено в январе 2023 года, оснований для начисления «астрента» нет. Указывает, что полномочия по управлению домом № 52 у ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» с 01.03.2024 прекращены. С 01.03.2024 указанным домом управляет ООО «УК Энергия» по решению суда от 28.09.2023 № 2-3872/2023 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, представитель ответчика – против удовлетворения заявления возражал. 

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу № А60-3140/2018 не исполнено, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств в натуре, ТСЖ «Базовый, 54» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. 

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ТСЖ «Базовый, 54» о взыскании судебной неустойки, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 на ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» возложена обязанность  не чинить препятствий ТСЖ «Базовый, 54» в пользовании общими подвальными помещениями многоквартирных жилых домов № 54, 52 по переулку Базовый в городе Екатеринбург Свердловской области №№ 7,8,9,10,11,12,13,14,15 в соответствии с поэтажным планом подвального помещения; обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу дома № 54 по переулку Базовый в г. Екатеринбург Свердловской области, а именно к инженерным коммуникациям, насосной станции, индивидуальному теплообменному пункту. 

Актом от 16.01.2023, составленным представителями ТСЖ «Базовый, 54», ООО «Управляющая компания «Маяковский парк», подтверждается факт передачи ключей к подвальным помещениям №№ 7,8,9,10,11,12,13,14,15 в соответствии с поэтажным планом подвального помещения расположенным под МКД № 54.

Из материалов дела следует, что до 01.03.2024 управление многоквартирным домом № 52 по адресу: 

<

...> осуществляло ООО «Управляющая компания «Маяковский парк». Полномочия по управлению домом № 52 у ответчика с 01.03.2024 прекращены, ввиду того, что с 01.03.2024 на основании лицензии № 29-05-01/4139 от 19.02.2024, указанным домом управляет ООО «УК Энергия», что также следует из уведомления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.02.2024, сведений ГИС ЖКХ.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 01.03.2024, составленного председателем правления ТСЖ «Базовый, 54» и директором ООО «УК «Энергия-ЕКБ», 01.03.2024 представитель ООО «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург» передал ключи от помещения подвала - 1 шт., ключи от дверей насосной станции 1 шт. и индивидуального теплообменного пункта в количестве 1 шт., инженерным коммуникациям -1 шт. представителю ТСЖ «Базовый,54».

Как подтверждает истец в отзыве на апелляционную жалобу, 01.03.2024 состоялась передача ключей от ООО «Энергия-ЕКБ», в том числе от помещений ИТП и насосной, в адрес ТСЖ «Базовый, 54».

Явившийся в судебное заседание представитель истца также подтвердил, что в настоящее время представители ТСЖ «Базовый, 54» имеют доступ ко всем общим подвальным помещениям, в том числе к насосной станции и  индивидуальному теплообменному пункту. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления, судебный акт по делу № А60-3140/2018 является исполненным.

Судебная неустойка не может быть взыскана ретроспективно, данная неустойка подлежит начислению с даты ее присуждения и по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой природы судебной неустойки, целью присуждения которой является стимулирование ответчика к исполнению судебного акта, принимая во внимание вышеуказанные конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления ключи от помещений, в которых, в том числе находятся инженерные коммуникации, насосная станция, теплообменный пункт, находятся в распоряжении истца, доступ к подвальным помещениям истцу обеспечен, то есть нарушенные права истца являются восстановленными, учитывая, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, сам по себе факт того, что часть ключей передала истцу новая управляющая компания, не может являться формальным основанием для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта, учитывая, что в настоящее время ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» не осуществляет управление многоквартирным домом, возможность восстановления нарушенных прав истца непосредственно ответчиком отсутствует. 

 Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ТСЖ «Базовый, 54» о взыскании с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» судебной неустойки. 

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-3140/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 ст. 270 АПК РФ), являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023.

При оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом допущена описка в части распределения государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая в порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в связи с отсутствием законодательно установленной обязанности по ее оплате при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года об удовлетворении заявления ТСЖ «Базовый, 54» об установлении судебной неустойки по делу № А60-3140/2018 – отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2024 № 181 (плательщик ООО «УК «Рощинская» ИНН 

<

***>).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина