Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-4011/20

Дата объявления резолютивной части решения 07 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме    14 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Беркана Сидс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки

при участии:

от истца – ИП ФИО2 пасп., ФИО4 пасп., доверен., диплом от 15.06.2001 Москва Российская правовая академия Министерства юстиции РФ БВС 0977101 Регистрационный номер 0241 юрист «Юриспруденция»;

от ответчика и третьего лица  – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании:

долга в сумме 1847814 руб. 95 коп., 

платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 9857765 руб. 34 коп., рассчитанной по состоянию на 12.05.2020, с дальнейшим взысканием платы за пользование коммерческим кредитом в размере по 1% за каждый календарный день просрочки от суммы долга, составляющей 1847814 руб. 95 коп., начиная с 13.05.2020 по дату фактического погашения долга; 

неустойки в сумме 1936510 руб. 07 коп., рассчитанной по состоянию на 12.05.2020, с дальнейшим взысканием неустойки в размере по 0.2% за каждый календарный день просрочки от суммы долга, составляющей 1847814 руб. 95 коп., начиная с 13.05.2020 по дату фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Беркана Сидс».

 Истец пояснил, что между ним (цессионарий) и ООО «Беркана Сидс» (цедент) заключен договор №1 уступки прав требований (цессии) от 29.11.2018, по которому цедент уступил цессионарию долг индивидуального предпринимателя ФИО3 по договорам поставки товара №28Б-71/13/2017 от 28.03.2017 и №13-9С/18 от 26.01.2018 на общую сумму 2023029 руб. 95 коп., в т.ч. 1847814 руб. 95 коп. основной долг, 175215 руб. проценты. Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования долга и предложил оплатить указанную сумму. Однако ответчик оплату не произвел. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ к истцу, как к новому кредитору, по договору цессии перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства перед первоначальным кредитором, истец, помимо долга, просит взыскать с ответчика предусмотренные договорами поставки плату за пользование кредитом и неустойку за просрочку в оплате товаров. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв по делу не представили.

Судом установлено следующее:

Между  ООО «БорКрупы» (продавец) и главой КФХ ФИО5 (покупатель) был заключен договор поставки товара №28Б-71/13/2017 от 28.03.2017 на поставку пестицидов, агрохимикатов и семян с/х культур.

Поставка продавцом покупателю предусмотренного договором №28Б-71/13/2017 от 28.03.17 товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами №242 от 17.04.2017 на сумму 64782 руб., №292 от 26.04.2017 на сумму 1729500 руб., №310 от 27.04.2017 на сумму 643500 руб., №462 от 22.05.2017 на сумму 644000 руб.. №403 от 15.05.2017 на сумму 2030014 руб. 20 коп., №745 от 03.07.2017 на сумму 28512 руб., №856 от 07.08.2017 на сумму 205500 руб.

30.12.2017 ООО «БорКрупы» (цедент) и ООО «Беркана Сидс» (цессионарий) заключили между собой договор №02/71/17 уступки права (требования), по которому цедент уступил цессионарию имущественные требования в сумме 1460134 руб. 95 коп. к  главе КФХ ФИО5 по договору поставки товара №28Б-71/13/2017 от 28.03.2017.

П. 1.3 договора №02/71/17 уступки права (требования) предусмотрено, что права цедента переходят к цессионарию в объеме  и на условиях, которые существуют к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, включая право на неуплаченные проценты.

Между  ООО «Беркана Сидс» (поставщик) и главой КФХ ФИО5 (покупатель) также был заключен договор поставки товара №13-9С/18 от 26.01.2018 на поставку пестицидов, агрохимикатов и семян с/х культур.

Исполнение поставщиком своих обязательств по указанному договору подтверждается товарной накладной №УТ-140501 от 14.05.2018 на сумму 387680 руб.

29.11.2018 между ООО «Беркана Сидс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор №1 уступки прав требований (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО5 2023029 руб. 95 коп., в т.ч. 1847814 руб. 95 коп. основной долг, 175215 руб. проценты. 

В п. 1.1 вышеназванного договора №1 уступки прав в качестве основания возникновения задолженности указаны договор поставки товара №28Б-71/13/2017 от 28.03.2017, договор №02/71/17 уступки права (требования) от 30.12.2017, договор поставки товара №13-9С/18 от 26.01.2018 и документы, подтверждающие их исполнение.

Согласно п. 3.3 договора №1 уступки права требования признанием долга ИП ФИО5 является акт сверки, подписанный со стороны ООО «Беркана Сидс» и ИП ФИО5

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «Беркана Сидс» и ИП ФИО5, в соответствии с которым по состоянию на 22.11.2018 зафиксирована задолженность ФИО5 перед ООО «Беркана Сидс» на сумму 2023029 руб. 95 коп., представлен в дело.

Истец заявил свои исковые требования к ответчику ФИО3, пояснив, что ФИО5 и ФИО3 это одно и тоже лицо, сменившее фамилию, что подтверждается тем, что у ИП ФИО3 и ИП ФИО5 один и тот же ИНН (

<

***>).

Ознакомившись с ИНН ФИО5, указанным в договорах поставки, универсальных, передаточных документах, товарной накладной и на печатях ИП ФИО5, проставленных на документах, а также с ИНН в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО3 суд соглашается с истцом, что речь идет об одном и том же лице, у которого ИНН - 

<

***>.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае иное не предусмотрено ни законом, ни договором.

Взыскиваемая истцом с ответчика сумма долга подтверждается договорами поставки, первичными документами на поставку товара, договорами уступки прав требования и актом сверки, подписанным ответчиком без возражений.

Правомерность начисления истцом коммерческого кредита в размере по 1% от стоимости неоплаченного товара отсрочки за каждый календарный день отсрочки платежа подтверждается п. 2.45, 3.5.1, 3.5.2 договора поставки №28Б-71/13/2017 от 28.03.2017 и п.  2.5, 4.5, 4.5.1, 4.5.2 договора поставки №13-9С/18 от 26.01.2018.

Правомерность начисления истцом неустойки в размере по 0.2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа подтверждается п. 5.1 договора поставки №28Б-71/13/2017 от 28.03.2017 и п.  6.1 договора поставки №13-9С/18 от 26.01.2018.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны обоснованными.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом вынесенного решения, а также предоставленной определением суда от 10.06.2020 истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 91210 руб.

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

долг в сумме 1847814 руб. 95 коп., 

плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 9857765 руб. 34 коп., рассчитанную по состоянию на 12.05.2020, с дальнейшим взысканием платы за пользование коммерческим кредитом в размере по 1% за каждый календарный день просрочки от суммы долга, составляющей 1847814 руб. 95 коп., начиная с 13.05.2020 по дату фактического погашения долга; 

неустойку в сумме 1936510 руб. 07 коп., рассчитанную по состоянию на 12.05.2020, с дальнейшим взысканием неустойки в размере по 0.2% за каждый календарный день просрочки от суммы долга, составляющей 1847814 руб. 95 коп., начиная с 13.05.2020 по дату фактического погашения долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91210 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева