АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22188/18

г. Уфа

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020

Полный текст решения изготовлен 14.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "Техмаркет" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным одностороннее расторжение договора лизинга №94/ДЛ от 10.11.2014 г., о применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления действия договора, об обязании вернуть десять специализированных железнодорожных вагонов-платформ для перевозки лесоматериалов модели 13-198 по ТУ 3182-068-07518941-2001, 

третьи лица: ВУ ФИО2, ПАО "Сбербанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в  отсутствие  лиц  участвующих в  деле,  извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "Техмаркет" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным одностороннее расторжение договора лизинга №94/ДЛ от 10.11.2014 г., о применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления действия договора, об обязании вернуть десять специализированных железнодорожных вагонов-платформ для перевозки лесоматериалов модели 13-198 по ТУ 3182-068-07518941-2001.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВУ ФИО2, ПАО "Сбербанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года заявление ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан запрещено совершать действия о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Техмаркет"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года заявление ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан запрещено вносить запись в государственный реестр о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до момента вступления решения суда по делу №А07-22188/2018 в законную силу.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно к взысканию определена сумма неосновательного обогащения в размере 6 225 571,17 руб. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела. 

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора,  в связи с чем дело рассмотрено по существу. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (истец) и ООО «Техмаркет» (ответчик) был заключен договор внутреннего лизинга №94/ДЛ от 10.11.2014 г. о передаче в лизинг «Специализированный вагон-платформа для перевозки лесоматериалов модели 13-198 ТУ 3182-068-07518941-2001» в количестве 10 единиц, общей стоимостью 22 280 000 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец должен был вносить денежные средства согласно графику лизинговых платежей (приложение №2 к договору) до 25 числа каждого месяца до 2023 года. 

Как указал истец, на сегодняшний день ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» перечислил денежные средства по настоящему договору в размере 22 178 946,58 руб., а именно 70% от стоимости предмета лизинга.

Поскольку ООО «УФПК» не в полной мере исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, ООО «Техмаркет»    изъял у ООО «УФПК» десять специализированных железнодорожных вагонов-платформ для перевозки лесоматериалов модели 13-198, производства ОАО «НПК «Уралвагонзавод».

По условиям пункта 8.3. договора №94/ДЛ внутреннего лизинга от 10.11.2014 г., при не достижении сторонами согласия на подписание дополнительного соглашения о досрочном расторжении настоящего договора и возврате лизингового имущества лизингополучателем лизингодателю, уведомление, направленное лизингодателем в адрес лизингополучателя и двусторонне подписанное дополнительное соглашение, и акт возврата имущества с отметкой о получении являются действующими документами и считаются частью договора. 

Таким образом, истец полагает, что ООО «Техмарект» обязан был направить в адрес лизингополучателя «ООО УФПК» дополнительное соглашение о расторжении договора и акт возврата имущества. Так же, согласно раздела 9 договора, претензионный порядок разрешения споров является для сторон настоящего договора обязательным. Претензия рассматривается в течение 30 дней с момента ее получения.

Как указал истец, до настоящего момента указанные обязательства лизингодателя по настоящему договору не исполнены, в связи с чем изъятие вагонов-платформ, по его мнению, было произведено в нарушение условий договора.

Истец полагает, что в связи с односторонним расторжением договора внутреннего лизинга №94/ДЛ от 10.11.2014г. и изъятием у лизингополучателя предмета лизинга с 26.03.2018 г. (дата возвращения предмета лизинга) обязательство ООО «Техмаркет» по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю прекратилось.

Таким образом, согласно уточненного иска, сальдо взаимных обязательств составило 6 225 571,17 руб. Следовательно, истец полагает, что лизинговой компанией ООО "Техмаркет" неосновательно получено 6 225 571,17 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

 Согласно отзыву ответчика, исковые требования являются необоснованными.

Так, согласно позиции ответчика, в нарушение условий договора лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей со сроками уплаты 25.11.2017, 25.12.2017 и 25.01.2018.

Как указал ответчик, договором предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей, а по состоянию на момент направления уведомления о расторжении договора у лизингополучателя имелась задолженность по платежам и отсутствовали надлежащие доказательства уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные договором, а именно в размере 986 171,20 рублей.

В соответствии с п.6.6 договора истцу также начислены пени за просрочку платежей из расчета 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, всего 62 521,56 рублей.

Ответчик считает, что основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

В адрес истца ответчиком неоднократно направлялись требования по погашению задолженности и предложение на выкуп, в связи с просрочкой оплаты.

Следствием отсутствия поступлений по арендным (лизинговым) платежам от истца, явилась просрочка платежей по кредитному договору.

Ответчик указал, что согласно п. 8.2.3 подписанного договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превышает 60 календарных дней («если лизингополучатель более двух раз подряд по графику нарушает установленные сроки лизинговых платежей»).

Ответчик нарочно уведомил истца письмом от 26.01.18 исх. № 09-01 об одностороннем расторжении договора, о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.

Срок возврата лизингового имущества истек 10.02.18 года.

В соответствии с решением коллегиального органа Уральского банк ПАО Сбербанк» ООО «Техмаркет» 26.03.18 года (по истечении 2-х месяцев после направления уведомления о расторжении договора лизинга) произведено изъятие, продажа залогового (лизингового) имущества, и полное погашение просроченного кредита, включая оплату штрафных санкций и неустоек предъявленных банком. 

При досрочном расторжении договора лизинга был проведен расчет соотнесения полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределение рисков и убытков между сторонами договора лизинга, о чем в адрес истца было направлено уведомление № 24-04 от 02.04.18 года.

Ответчик полагает, что исковые требования необоснованные, так как, выполнив все обязательства принятые по договору лизинга ООО «Техмаркет» (лизингодатель) требовал выполнения обязательств и от ООО «УФК» (лизингополучателя), который грубо нарушил права ООО «Техмаркет» и свои обязательства, предусмотренные договором. Ответчик указал, что истец до настоящего времени не предпринял никаких мер для погашения долга, послужившего основанием для расторжения договора лизинга.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправильно рассчитано сальдо встречных обязательств.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Гражданско-правовые отношения сторон возникли из договора  №94/ДЛ внутреннего лизинга от 10.11.2014.

В силу норм ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно п. 3.1 и 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга, изложена в п. 3.2 - 3.6 названного Постановления Пленума ВАС РФ.

По итогам такого соотнесения определяется, на чьей стороне разность в результате определения взаимных предоставлений и кто из сторон договора вправе требовать ее взыскания (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 право лизингополучателя на предъявление требований к лизингодателю о возврате части лизинговых платежей возникает, если указанные платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций.

Стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Согласно п. 3.4 названного Постановления Пленума размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2014 года между ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» и ООО «Техмаркет» был заключен договор внутреннего лизинга №94/ДЛ о передаче в лизинг «Специализированный вагон-платформа для перевозки лесоматериалов модели 13-198 по ТУ 3182-068-07518941-2001» в количестве 10 единиц, общей стоимостью 22 280 000 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец должен был вносить денежные средства согласно графику лизинговых платежей (приложение №2 к договору) до 25 числа каждого месяца до 2023 года. ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» перечислил денежные средства по настоящему договору в размере 22 178 946,58 руб. Общий размер платежей по договору лизинга за период с 27.02.2015 г. по 25.07.2023 г. составил 31347 904, 88 руб.

В связи с односторонним расторжением договора внутреннего лизинга №94/ДЛ и изъятием у лизингополучателя предмета лизинга с 26.03.2018 г. (дата возвращения предмета лизинга) обязательство ООО «Техмаркет» по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю прекратилось.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату Финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за Финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Соответственно, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами ст. 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются, в следующем: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4 ст. 17 Закона о лизинге).

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума N 17.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3.1 постановления Пленума N 17).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума N 17).

Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в п. 3.4, 3.5, 3.6 постановления Пленума N 17.

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума N 17).

Суд полагает необоснованным довод ответчика о недопустимости в спорных правоотношениях применения при расчете платы за финансирование формулы, приведенной в Постановлении Пленума № 17.

Истцом обоснованно определена сумма платы за финансирование в размере 6 225 571,17 руб.

Довод ответчика о необоснованном включении в сумму, полученную лизингодателем от лизингополучателя НДС, исчисленного при продаже предмета лизинга, подлежит отклонению, поскольку уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и возможностью обращения налогоплательщика в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа добросовестности участников гражданского оборота, суд считает необходимым включить в расчет сальдо взаимных обязательств убытков лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: 

        (П - А) - Ф

Пф = х 365 х 100 ,

Ф х С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга (31 347 904, 88 руб.),

А - сумма аванса по договору лизинга (6 549 000 руб.),

Ф - размер финансирования (15 731 000 руб.),

С/дн - срок договора лизинга в днях (с 10.11.2014 г. (дата заключения договора) по 25.07.2023 г. (дата последнего платежа и прекращения срока действия договора лизинга) - 3179 дн.).

(31 347 904,88-6 549 000)

ПФ = х 365 х 100 = 6,61 % (в процентах годовых)

(15 731 000 руб. х 3179 дн.)

Время фактического пользования финансированием составляет 1232 дня (с 10.11.2014 г. (дата заключения договора) по 26.03.2018 г. (дата изъятия вагонов)) - 1232 дн.

Причитающая лизингодателю плата за финансирование составляет:

15 731 000 x 6,85%

 х 1232 дн. = 3 509 745,56 руб.

365 дн.

Размер неустойки за просрочку платежей по п.п 6.6 договора лизинга - 12 100 рублей.

Расчет - 378 144,77 руб. х 32 х 0,1 % = 12 100, 63 руб.

Формула - сумма платежа х период просрочки х 0,1%.

Штраф согласно пункту 8.4 договора лизинга на сумму 1 158 560 рублей (указан ответчиком в представленном расчете сальдо).

Текущий ремонт вагонов - 792 969,22 руб. (указан ответчиком в представленном расчете сальдо)

На основании изложенного всего должен получить лизингодатель (Ф+ПФ) (размер финансирования + плата за финансирование) 15 731 000 руб. + 3 509 745,56 руб. + 12 100,63 + 1 158 560 + 792 969,22 = 21 204 374 руб.

Имущественный интерес лизингодателя составил (сумма лизинговых платежей без аванса + стоимость возвращенного имущества) 15 629 946,58 руб.+11 800 000 руб. = 27 429 946,58 руб.

Разница (сальдо) в пользу лизингополучателя (получено фактически лизингодателем - сумма, которую лизингодатель должен получить) 27 429 946,58 руб. - 21 204 375,41 руб. = 6 225 571,17 руб.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 6 225 571,17 руб. Следовательно, лизинговой компанией неосновательно получено 6 225 571,17 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Техмаркет" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 6 225 571,17 руб.

Взыскать с ООО "Техмаркет" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 54 128 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова