ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55345/2024-ГК

Дело № А40-225814/23

г. Москва

15 октября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   14 октября   2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября    2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Яниной Е.Н, Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

 ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2024

по делу № А40-225814/23

по иску ФИО2

к ФИО1

третьи лица: 1.ООО «Реалгрупп», 2.МИФНС №46 по г.Москве, 3.ФИО5 

о признании прекращенным договора залога доли в уставном капитале ООО «Реалгрупп»

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  02.11.2023

от третьих лиц: не явились, извещены;   

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 о признании прекращенным договора залога доли в уставном капитале ООО "РЕАЛГРУПП" (ИНН: 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РЕАЛГРУПП" (ИНН: 

<

***>), МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  02 июля   2024 года по делу № А40-225814/23 признан прекращенным с 25.04.2019 г. залог доли в уставном капитале ООО "РЕАЛГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в размере 82 процента, принадлежащей ФИО2, установленный на основании договора залога доли в уставном капитале от 14.10.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик   обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что в договоре залога доли сторонами не определен срок действия залога, при этом залогодержатель (ФИО6) в течение одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по Договору займа, то есть до 25 апреля 2019 г. к залогодателю (ФИО2) требование об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявил, залог доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО2, подлежит прекращению с 25 апреля 2019 г.

Ответчик        в           своих возражениях        ссылается        на        то,        что        на        основании сфальсифицированного Договора залога Истцом заявлен иск о признании прекращенным с 25 апреля 2019г. залога доли в уставном капитале ООО «РеалГруп» в размере 82 процента, принадлежащей ФИО2, установленный на основании Договора залога доли в уставном капитале от 14 октября 2016г., в связи с истечением срока исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2016г. и не предъявлением в установленный срок требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец не доказал то обстоятельство, что представленный им материалы дела Договора залога был заключен между ФИО2 и ФИО6 о залоге доли в уставном капитале ООО «РеалГруп», согласно которому ФИО2 передала в залог ФИО6 принадлежащую ей долю в размере 82 % уставного капитала ООО «РеалГруп» в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 перед ФИО6 по договору займа № Б-Т/10-09 от 25 апреля 2016 г.

Следовательно, истец не представил доказательств прекращения с 25 апреля 2019г. залога доли в уставном капитале ООО «РеалГруп» в размере 82 %, принадлежащей ФИО2, установленный в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 перед ФИО6 по договору займа № Б-Т/10-09 от 25 апреля 2016 г.

По ходатайству ответчика судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, у нотариуса г. Москвы ФИО7 (

<

...>) истребована копия нотариального   дела,   в   котором   хранится   договор   залога   доли   в   уставном   капитале  ООО «РЕАЛГРУПП» (ИНН: 

<

***>) от 14.10.2016 г., зарегистрированный в реестре № 8-143, а также копию дубликата договора залога доли  в  уставном капитале ООО «РЕАЛГРУПП» (ИНН: 

<

***>) от 14.10.2016 г.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО2 является одним из участников        Общества     с          ограниченной ответственностью «РеалГрупп»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772401001) (далее также - «Общество»), владеющим долей в размере 96,47 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 41 000 000 рублей (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

14 октября 2016 г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор залога доли в уставном капитале Общества, согласно которому ФИО2 передала в залог ФИО6 принадлежащую ей долю в размере 82% уставного капитала Общества (далее - «Договор залога доли») (копия Договора залога прилагается) в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 перед ФИО6 по договору займа № Б-Т/10-09 от 25 апреля 2016 г. (далее — «Договор займа») (копия Договора займа прилагается). Договор залога доли был удостоверен нотариально и соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 8167749661885.

В соответствии с условиями Договора займа ФИО6 (заимодавец) предоставляет ФИО5 (заемщик) в займ денежные средства в размере 3 577 000 долларов США, что эквивалентно на дату заключения договора 242 699 450 рублей по курсу ЦБ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 25 апреля 2018 г. (п. 3.1. Договора займа).

Как следует из пункта 5.1 Договора залога доли, залог прекращается в одном из следующих случаев:

при надлежащем исполнении заемщиком всех своих обязательств по указанному выше договору займа в полном объеме (п. 5.1.1);

при удовлетворении требования залогодержателя по договору в полном объеме за счет Предмета залога (п. 5.1.2);

- по иным законным основаниям (п. 5.1.3).

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской   Федерации"   положения   ГК   РФ,   законов   и   иных   актов,   содержащих    нормы гражданского права  (статья  3 ГК РФ),  подлежат  истолкованию в  системной  взаимосвязи  с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

В соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, следовательно, не может быть условием о сроке залога по смыслу ст. 190 ГК РФ.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45    «О    некоторых    вопросах    разрешения    споров    о    поручительстве»    условие    договора    о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об  установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в Договоре залога доли сторонами не определен срок действия залога, при этом залогодержатель (ФИО6) в течение одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по Договору займа, то есть до 25 апреля 2019 г. к залогодателю (ФИО2) требование об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявил, залог доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО2, подлежит прекращению с 25 апреля 2019 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 апреля 2020 года № 18-П абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ по своему        конституционно-правовому       смыслу        в системе       действующего        правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 № 18-П также определено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.

Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.

Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с п. 6 ст. 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в своевременной реализации прав.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 № 80-КГ15-18).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г. по делу № А40-71606/17-124-92Б о банкротстве ФИО5 (копия определения прилагается) в удовлетворении требований ФИО6 во включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности по Договору займа было отказано в связи с непредставлением заявителем (ФИО6) соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверных доказательств в обоснование доводов своих требований к должнику.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что имеются расхождения в номере и дате договора займа, указанного в качестве обеспечиваемого обязательства в Договоре залога от 14.10.2016.

В частности, в имеющемся у истца экземпляре Договора залога от 14.10.2016 (далее – «Договор залога») в п. 1 указано, что залог передается в обеспечение Договора займа № Б-Т/10-9 от 16.05.2016, при этом у истца имеется только копия Договора займа № Б-Т/10-09 от 25.04.2016.

На вопрос истца, располагает ли ответчик оригиналами Договора займа № Б-Т/10-9 от 16.05.2016 и/или Договора займа № Б-Т/10-9 от 16.05.2016, последний уклонился от ответа, сообщив, что оригиналов указанных договоров у него нет, а между ФИО1 и ФИО5 заключалось множество договоров займа, возможно договоры с такими номерами и датами существуют.

Таким образом, возникало предположение, что в договоре залога неверно сформулирована ссылка на обеспечиваемое залогом обязательство либо, что истец предоставил суду неотносимое к делу доказательство - Договор займа № Б-Т/10-09 от 25.04.2016.

По запросу истца Нотариус г. Москвы ФИО7, удостоверявший Договор залога (рег. номер по реестру 8-143), выдал удостоверенный дубликат договора залога от 14.10.2016, хранимого в архиве дел нотариуса.

В выданном нотариусом дубликате Договора залога от 14.10.2016 отражены исправления, внесенные сторонами договора залога после заключения Договора залога от 14.10.2016.

В частности, имеется исправление в п. 1.1 Договора залога номера и даты договора займа, а именно внесен пропущенный числовой знак «0» в номере договора займа и изменены число и месяц даты договора займа на число «25» и месяц «04».

В соответствии со статьей 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I техническая ошибка, не изменяющая правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда. Сведения об исправлении технической ошибки в нотариально оформленном документе вносятся в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Исправление арифметической ошибки, влияющей на права третьих лиц, допускается при наличии письменного согласия каждого из указанных лиц.

При отсутствии письменного согласия третьих лиц на исправление арифметической ошибки, влияющей на их права, ошибка исправляется на основании решения суда.

Таким образом, дубликат Договора залога от 14.10.2016 с внесенными и удостоверенными нотариусом изменениями содержит в п.1.1 ссылку на Договор займа № Б-Т/10-09 от 25.04.2016, что совпадает с датой и номером копии договора займа, имеющейся в распоряжении Истца и не оспоренной Ответчиком, что устраняет возникшие сомнения относительно обстоятельств совершенной сделки (Договора залога от 14.10.2016) в отношении обеспечиваемого залогом обязательства.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 71 АПК РФ, исключил договор залога доли в уставном капитале ООО "РЕАЛГРУПП", не подписанного сторонами от 14.10.2016 г. из числа доказательств по делу в связи с заявлением представителя истца.

В материалы дела приобщен дубликат договора залога доли в уставном капитале ООО «РеалГрупп» от 14 октября 2016 г., удостоверенного 14 октября 2016 г. нотариусом г. Москвы ФИО7, зарегистрированного в реестре за № 8-143, выданный 09.02.2024 нотариусом г. Москвы ФИО7.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об удовлетворении требования истца о прекращении с 25.04.2019 г. залога доли в уставном капитале ООО "РЕАЛГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в размере 82 процента, принадлежащей ФИО2, установленный на основании договора залога доли в уставном капитале от 14.10.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Требование истца об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении залога доли в уставном капитале общества, судом обоснованно отклонено, поскольку основано на ненадлежащем способе нарушенного права.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с       защитой       гражданских       прав,       суд       не       применяет       противоречащий       закону       акт государственного   органа   или   органа   местного   самоуправления   независимо   от   признания этого акта недействительным.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Истцом при данных обстоятельствах избран неверный способ защиты права в части требований об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении залога доли в уставном капитале общества (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №   25).

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля   2024 г. по делу №А40- 225814/23   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                Е.Н.Янина 

 

                                                                                                      А.С.Сергеева