﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7426/2015

02 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Кубатина Александра Александровича и

общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А29-7426/2015

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «КАСС» 

Танасова Романа Александровича 

к Кубатину Александру Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «КАСС» 

(ИНН: 1102029272, ОГРН: 1021100732256)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАСС» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Танасов Роман Александрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Кубатина Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАСС».  

	Определением суда от 23.10.2019 признаны доказанными основания для привлечения Кубатина А.А. к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

	Определением от 29.01.2021 суд первой инстанции взыскал с ответчика                                   12 902 950 рублей 94 копейки. 

	Постановлением от 10.06.2021 апелляционный суд изменил определение от 29.01.2021: взыскал с Кубатина А.А. в конкурсную массу должника 9 332 294 рубля                  47 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кубатин А.А. и общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

	Кубатин А.А. полагает обоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности на сумму 151 720 рублей 70 копеек (текущие требования). По мнению заявителя, размер его ответственности подлежит уменьшению на сумму 8 001 914 рублей 91 копейка (доначисленные пени), включенную в реестр определением суда от 24.10.2016, так как апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми установлено полное возмещение Кубатиным А.А. всего ущерба, причиненного бюджету. Также ответчик считает необоснованным отнесение на него штрафа, наложенного на                            ООО «КАСС» в связи с привлечением к налоговой ответственности, поскольку это, по мнению заявителя, является неправомерным переложением ответственности юридического лица на физическое.  

	ООО «ОНИКС» со ссылкой на положения пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оспаривает правомерность исключения из состава субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника текущих требований и требований кредиторов, учтенных за реестром.  

	В заседании окружного суда представитель Кубатина А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Определением от 28.09.2021 суд округа в порядке части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 20.10.2021. 

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 20.10.2021 и 27.10.2021 объявлялись перерывы.  

	Определением от 29.10.2021 суд округа отложил рассмотрение кассационных жалоб до 25.11.2021. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу                            № А29-7426/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления от 10.06.2021. 

	Как следует из материалов дела, решением от 24.09.2015 суд признал ООО «КАСС» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Танасова Р.А. 

	Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кубатина А.К. к субсидиарной ответственности. 

	Определением суда от 23.10.2019 установлены основания для привлечения      Кубатина А.А. к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

	Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 Кубатин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности за совершение неправомерных действий по заключению фиктивных договоров, что повлекло доначисление налогов, штрафов и пеней и фактически привело к банкротству общества. Так как указанные действия имели место в 2010-2012 годах к спорным правоотношениям применены материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

	Определением от 09.10.2020 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего.  

	Суд первой инстанции взыскал с бывшего руководителя должника 12 902 950 рублей 94 копейки, определив размер субсидиарной ответственности как сумму текущих требований к должнику, реестровых, а также требований, заявленных после закрытия реестра. При этом, суд руководствовался порядком определения размера субсидиарной ответственности, установленным в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона                № 134-ФЗ. 

	Постановлением апелляционного суда размер субсидиарной ответственности Кубатина А.А. изменен: с ответчика взыскано 9 332 294 рубля 47 копеек. Суд исключил из размера ответственности текущие требования к должнику, а также требования, заявленные после закрытия реестра, посчитав, что к спорным отношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, учитывающие в составе субсидиарной ответственности только реестровые требования.  

	В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона                    № 73-ФЗ, действовавшей в период совершения Кубатиным А.А. вмененных ему действий, размер субсидиарной ответственности устанавливался исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

	Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника остались непогашенными следующие требования кредиторов: требования, включенные в реестр требований кредиторов Общества, в том числе, задолженность перед Уполномоченным органом в сумме 9 332 294 рублей 47 копеек; требования ООО «Оникс», учтенные за реестром требований кредиторов должника в сумме 3 418 935 рублей 73 копеек; текущие требования (вознаграждение конкурсного управляющего, оплата услуг привлеченного специалиста, публикации на сайте ЕФРСБ) в сумме 151 720 рублей 70 копеек. 

	С учетом действовавшей в спорный период редакции статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно скорректировал размер ответственности Кубатина А.А., исключив из него текущие требования и требования, установленные за реестром.  

	Таким образом, вопреки доводам ООО «Оникс», его требование к должнику в размере 3 418 935 рублей 73 копеек, учтенное за реестром, обоснованно исключено судом апелляционной инстанции из размера субсидиарной ответственности Кубатина А.А.

	Довод ответчика об удовлетворении части требований Уполномоченного органа отклонен апелляционным судом, так как он уже получил судебную оценку в ходе установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Доказательств исключения из реестра требований кредиторов должника задолженности перед Уполномоченным органом в размере 8 001 914 рублей 91 копейки не представлено.  

	Аргументы Кубатина А.А. о предъявлении ему повторных требований по тем же основаниям, предмету и сумме, по которым уже вынесено постановление Верховным судом Республики Коми, не приняты судом апелляционной инстанции, так как признанны основанными на неправильном толковании норм права. 

Суд апелляционной инстанций исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

	Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу                         № А29-7426/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы Кубатина Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева