ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24472/2019

Дело № А40-10507/17

г. Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Прайм» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г.,вынесенное судьей Марковым П.А.,

о процессуальной замене ПАО Сбербанк на ФИО3 в части требования в размере 3.886.708,12 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу № А40-10507/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прайм» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 15.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 03.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прайм». 

Решением суда от 15.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018, стр. 133. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о процессуальной замене залогового кредита ПАО Сбербанк на ФИО3 на сумму требования в размере 3.886.708,12 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о процессуальной замене; Произвел замену ПАО Сбербанк на ФИО3 в части требования в размере 3.886.708,12 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО «Прайм» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019г.; принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, в связи с чем, оснований для процессуальной замены кредитора в данном случае не имелось. 

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал по апелляционной жалобе согласно доводам поступившего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что Определением суда от 14.06.2017 требование ПАО Сбербанк в размере 4.630.777,05 рублей, в том числе, 45.161 рублей как обеспеченное залогом, включено в реестр требований кредиторов ООО «Прайм» в третью очередь. 

Требование кредитора было основано на договоре №1841 от 26.02.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «НК «Проспект», договоре поручительства №1841/П/8486 от 26.02.2013, в соответствии с которым должник обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной лини, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства). 

Определением суда от 25.09.2017 требование ПАО Сбербанк в размере 42.748.137,84 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прайм». 

Финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 произведена реализация имущества должника, а также частичные расчеты с кредиторами, в том числе, с ПАО Сбербанк по договору поручительства № 1841/п/8487 от 13.03.2017, которому было произведено перечисление в общей сумме 3.886.708,12 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, 2 принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании Закона. 

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению коллегией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Вместе с тем, апеллянт не учел, что разъяснения, изложенные в названном пункте, совсем не запрещают установления правопреемства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при частичном погашении задолженности за должника иным лицом, а указывают на необходимость применения этой статьи с учетом законодательства о банкротстве, а также на необходимость распределения ответственности солидарных поручителей между собой.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Кроме того, из пункта 16 Обзора судебной практики N 3 2017 года следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет право именно на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Однако, следует различать понятия «удовлетворение требований кредиторов» и «установление требований кредиторов в реестре требований кредиторов»: первое регулируется положениями статей 134 - 138 Закона о банкротстве, второе - статьями 71, 100, 142 Закона.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8), от 23.05.2018 N 303-ЭС17-23451(2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к ФИО3 перешло право требования банка к должнику денежной суммы в размере 3.886.708,12 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г по делу № А40-10507/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Прайм» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.В. Лапшина

Судьи:  А.Н. Григорьев      

 

   В.С. Гарипов