ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11726/2023

Дело № А40-173778/21

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-173778/21, 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании судебных расходов по делу А40-173778/21 в общем размере 326 628,16 рублей, из которых: 220 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 73 281,20 рублей – транспортные расходы, 33 346,96 рублей – расходы, понесенные в связи с проживанием представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 220 000 рублей, заявителем представлены договоры возмездного оказания услуг от 07 ноября 2021 г., от 14 апреля 2022 г. № 7/2022, от 10 августа 2022 г. № 15/2022, заключенные с ФИО3, соглашения об оказании юридической помощи от 07 ноября 2021 г., от 14 апреля 2022 г., от 10 августа 2022 г., заключенные с адвокатом Матвеенко М.И.

Несение заявителем транспортных расходов на сумму 73 281,20 рублей подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными и авиа билетами, даты билетов соответствуют датам судебных заседаний, в связи с чем указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование несения судебных расходов, понесенных в связи с проживанием представителей ответчика вне места своего нахождения, заявителем представлены справки из отеля "Ибис", подтверждающие факт нахождения представителей в даты судебных заседаний в указанном отеле, счета отеля "Ибис" с перечнем оказанных услуг и их стоимостью, счет-акт отеля ООО "Ананас".

Таким образом, суд усмотрел основания для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с проживанием представителей ответчика вне места своего нахождения, в размере 33 346,96 руб.

Фактическое несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции, расходными кассовыми ордерами, квитанциями.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителей в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителей ответчика и составленных ими процессуальных документов, а также принимая во внимание заявление истцом о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд посчитал, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришёл к правомерному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 216 628 руб. 16 коп., который в данном случае является разумным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 26.12.2022г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-173778/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           О.Н. Семикина