ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18613/2018

г. Челябинск

21 января 2019 года

Дело № А76-24016/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-24016/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Научно-технического центра «Редуктор» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Научно-технического центра «Редуктор» (далее – ООО ТД Научно-технического центра «Редуктор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании основного долга в размере 513 600 рублей, неустойки в размере 18 506 рублей 16 копеек, за период с 18.01.2018 по 23.07.2018, неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнений).

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Научно-технического центра «Редуктор» неустойки за просрочку поставки продукции в размере 5 566 рублей 80 копеек (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 513 600 руб., неустойка за период с 18.01.2018 по 23.07.2018 в размере 18 506 руб. 16 коп., неустойка в размере 0,02% за каждый день просрочки за период с 24.07.2018 по день фактической уплаты задолженности, начисленную на сумму задолженности, не более суммы 32 853 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 644 руб.18 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Встречные исковые требования ПАО «ЧМК», удовлетворены полностью.  С ООО ТД Научно-технического центра  «Редуктор» в пользу ПАО «ЧМК» неустойку в размере 5 566 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с ПАО «ЧМК» в пользу  ООО ТД Научно-технического центра  «Редуктор» задолженность в размере 513 600 руб. неустойку за период с 18.01.2018 по 23.07.2018 в размере 12 939 руб. 36 коп., неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки за период с 24.07.2018 по день фактической уплаты задолженности, начисленную на сумму задолженности, не более суммы 32 853 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 644 руб. 18 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «ЧМК» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав 12 500 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.  

В обоснование жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку, заявленный истцом размер судебных расходов ко взысканию чрезмерно завышен и не соответствует среднерыночным расценкам подобных услуг в регионе.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ООО ТД Научно-технического центра  «Редуктор» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания судебных расходов).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД Научно-технического центра «Редуктор» (Поставщик) и ОАО «ЧМК» (Покупатель) 20.10.2017 заключен договор на поставку продукции № 10013770.

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать покупателю,  а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в  спецификации (п. 3.1 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца,  если иное не предусмотрено в спецификации. В течение 2 календарных дней с момента отгрузки продукции, поставщик выставляет счет-фактуру.

Спецификацией № 20147992 от 01.11.2017 к указанному договору установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с условиями спецификации № 20147992 от 01.11.2017 оплата производится следующим образом: после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на склад покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Срок поставки продукции по вышеуказанной спецификации – 43 дня с момента заключения спецификации. 

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификации, на основании товарных накладных, счетов-фактур (л.д.13-16) поставлен товар на общую сумму 513 600 рублей.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция покупателем в срок установленный договором оплачена не была.

Поставщиком в адрес ПАО «ЧМК» была направлена претензия с сообщением о том, что за ПАО «ЧМК» числится задолженность в размере 513 600 рублей перед ООО ТД Научно-технического центра «Редуктор» и просило оплатить сумму задолженности, в противном случае ООО ТД Научно- технического центра «Редуктор» будет вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности и неустойки.

Ответа на указанную претензию со стороны покупателя не последовало. Задолженность покупателем на момент рассмотрения дела в суде оплачена не была.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд ООО ТД Научно-технического центра «Редуктор» с требованиями к ПАО «ЧМК».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и нарушении сроков оплаты товара.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции не усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводов относительно взыскания основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на представителя.

Судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 09.01.2018 между ООО «Веритас» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические (консультационные, представительские) услуги, а заказчик обязуется оплачивать их в соответствии с настоящим договором.

10.07.2018 между ООО ТД Научно-технического центра «Редуктор» (Заказчик) и ООО «Веритас» (Исполнитель) подписан договор № 90 оказания юридических (консультационных, представительских) услуг.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать заказчику юридические, консультационные, представительские услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить их в соответствии с настоящим договором. Содержанием услуг, оказываемых по настоящему договору, является взыскание задолженности ПАО «ЧМК» согласно договору поставки продукции № 10018041 от 20.07.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору 15 000 рублей.

В соответствии с заданием исполнителю № 17 ООО «Веритас» поручило ФИО2 задание – оказать юридические услуги по защите интересов ООО ТД Научно-технического центра «Редуктор» в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании задолженности с ПАО «ЧМК» согласно договору поставки продукции № 10018041 от 20.07.2017.

ООО «Веритас» выставлен счет № 192 от 10.07.2018 ООО ТД Научно- технического центра «Редуктор» на оплату юридических услуг по договору № 90 от 10.07.2018 на сумму 15 000 рублей.

Платежным поручением № 375 от 12.07.2018 на сумму 15 000 рублей ООО ТД Научно-технического центра «Редуктор» оплатило услуги ООО «Веритас».

В соответствии с актом от 23.07.2018, ФИО2 оказал, а ООО «Веритас» приняло услуги в рамках договора от 09.01.2018 по выполнению задания № 17 от 23.07.2018.

Судом установлено, что услуги представителем в соответствии с договором оказаны, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Доказательств завышения их стоимости ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает верными. При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не нашли подтверждения в материалах дела.

Исследовав материалы дела, с учетом стоимости оказанных услуг, сложности и характера спора, объема документов, представленных привлеченным представителем, суд апелляционной инстанции полагает приведенную выше сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей критерию разумности.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-24016/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Ф.И. Тихоновский

 

М.Н. Хоронеко