Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8198/23

19 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ООО "ТОПСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "МЕРИДИАН ЭНЕРГО",

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований:

взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ООО «ТоПСервис»:

- неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 2 864 262,90 руб.;

 - расходы по оплате государственной пошлины,

а также встречный иск ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к ООО "ТОПСЕРВИС"

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении размера исковых требований:

взыскать с ООО "ТОПСЕРВИС" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН":

- неустойку за нарушение п. 8 Договора В8-21-302-24280(313136) от 01.04.2022, п.п.11.-11.7 Технических условий к договору за периоды с за периоды с 12.10.21021 (дата, когда обязательств по договору ТП должны были быть исполнены) по 31.03.2022 (до даты действия моратория), а также за период с 01.10.2022 (дата отмены моратория) по 05.10.2022 (день исполнения обязательств) в размере 1416040, 08 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68118,32 руб.;

- судебные расходы по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОПСЕРВИС» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Россети Московский регион» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований:

взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ООО «ТОПСЕРВИС»:

- неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 2 864 262,90 руб.;

 - расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО «Россети Московский регион» в свою очередь заявлен встречный иск к ООО «ТОПСЕРВИС» с требованиями взыскать с ООО «ТОПСЕРВИС» в пользу ПАО «Россети Московский регион»:

- неустойку за нарушение п. 8 Договора В8-21-302-24280(313136) от 01.04.2022, п.п.11.-11.7 Технических условий к договору за периоды с за периоды с 12.10.2021 (дата, когда обязательств по договору ТП должны были быть исполнены) по 31.03.2022 (до даты действия моратория), а также за период с 01.10.2022 (дата отмены моратория) по 05.10.2022 (день исполнения обязательств) в размере 1416 040,08 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 118,32 руб.;

- судебные расходы.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МЕРИДИАН ЭНЕРГО».

В судебном заседании присутствовали представители истца по первоначальному иску и третьего лица, полномочия которых судом проверены. 

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме.

Против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения первоначального иска, просил применить ст.333 ГК РФ, поддержал требования встречного иска.

Представитель истца по первоначальному иску просил отказать третьему лицу в ходатайстве о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, согласно условиям Договора № В8-21-302-24280 (313136) от 01.04.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), заключенного между сторонами спора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее пo тексту - «Технологическое присоединение»), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями вышеуказанного Договора.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора. Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 27.08.2021, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению изменен до 12.10.2021.

Исходя из условий Раздела III «Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов» размер платы за технологическое присоединение составляет 3 218 272,91 руб.

Вышеуказанная сумма выплачивается частями, что отражено в условиях договора, и производится после заключения договора, фактического присоединения и подписания акта об осуществлении технологического присоединения, соответственно.

Сторона истца выполнила свою часть обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение, что подтверждается Платежными поручениями №61 от 09.04.2021 на сумму 225000 руб.; №62 от 09.04.2021 на сумму 96827,29 руб.; №155 от 12.12.2021 на сумму 965481,87 руб.; №1 от 17.01.2022 на сумму 214551,33 руб.; № 2 от 17.01.2022 на сумму 214551,25 руб.; № 3 от 17.01.2022 на сумму 214551,00 руб.

В свою очередь, ответчик надлежащим образом не выполнил свою часть обязательств, возникших при заключении вышеуказанного Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом за период с 13.10.2021 по 04.10.2022 начислена неустойка в размере 2 864 262,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении неустойки по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на сложность выполняемых работ в охранной зоне НП «Лосиный остров», а также значительного объема строительно-монтажных работ и необходимости корректировки технических условий.

Ответчик указал, что им предпринимались все необходимые меры для выполнения условий договора, однако сроки выполнения были затянуты по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе длительностью согласования проекта строительства с Минприроды и Администрацией, необходимостью изменения схемы строительства, вызванной наличием охранных зон. (с июня 2021г. по январь 2022 — безуспешные попытки согласования с ПН Лосиный остров. Позднее вопрос с НП Лосиный остров закрыли только с помощью строительных работ в их Дендропарке (2021-2022), получены отказы в РНР от администрации Щелково, в результате которых приходилось неоднократно корректировать проект. В феврале-марте 2022 г. принято совместное решение о единственно возможном варианте строительства - установке ТП на земельном участке заявителя ООО «ТОПСЕРВИС». Корректировка проекта, пересогласование, получение РНР (21.03.2022). Утверждение проекта в службах ВЭС (доп. требования, в т.ч. по объему РЗА), заказ/поставка не типового оборудования (КТПП проходного типа). Невозможность открытия ордера на земляные работы (НП Лосиный остров), проблемы с аварийным ордером для Щелковского РЭС. Неготовность стройплощадки под ТП на участке заявителя (акт совместный с РЭС).

Также ответчик указывает на нарушения истцом обязательств по договору, предусмотренных 11.-11.7 ТУ, указывая, что какие-либо документы, предусмотренные указанными пунктами ТУ на согласование от истца, а также о выполнении с его стороны ТУ в ПАО «Россети Московский регион» не поступали. Кроме того, Истцом нарушались сроки оплаты по договору ТП, предусмотренные п.8 Договора.

Указанные обстоятельства послужили также основанием для предъявления ответчиком истцу встречного искового заявления, рассмотренного в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчиком в отзыве указано на тот факт, что сообщением №12623223 от 28.06.2022 ПАО «Россети Московский регион» опубликовано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (действует со дня опубликования - с 01.04.2022)

В этой связи ответчик полагает, что неустойка не может быть ему начислена в период с 01.04.2022 по 28.06.2022.

Истец также представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в которых указал следующее.

 

Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что: «Просрочка исполнения обязательств со стороны ПАО «Россети Московский регион» произошли по независящим от сетевой организации обстоятельствам, связанным с длительным процессом согласования строительства с Минприроды, необходимостью изменения (корректировки) схемы строительства, длительностью проведения оценки на окружающую среду».

При этом истец по встречному иску своевременно не уведомил ответчика о невозможности в срок исполнить обязательства по договору технологического присоединения, связанными с длительным процессом согласования строительства с Минприроды, так же как и корректировки схемы строительства. Так же истец по встречному иску сообщает об убыточности спорного договора, но при этом расчет стоимости подрядных работ в п. 10 спорного договора рассчитывает сам.

Так же истец ссылается на нарушение ответчиком пп. 85, 87 Правил TП, утв. Постановлением Правительства №861 от 27.12.2004.

Так согласно 85 Правил ТП для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением, следующих документов:

а) техническая документация (технические паспорта) на линии электропередачи, основное энергетическое и электротехническое оборудование, разъединители, измерительные трансформаторы, ВЧ-заградители, токоограничивающие реакторы;

б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, и обосновывающих величину аварийной и технологической брони (при ее наличии), в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации .является обязательной);

в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний;

г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

Согласно п. 87 Правил ТП, сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя.

Данные утверждения не соответствуют действительности по следующим основаниям:

Все документы по проверкам и согласования со стороны ответчика были переданы в сетевую организацию для технологического присоединения и это подтверждается актами выполненных работ 05.10.2022: Акт о выполнении технических условий № 3/В8-21-302-24280(313136), который подтверждает выполнение всех ТУ от 22.03.2021, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 2/В8-21 -302-24280(313136), акт об осуществлении технологического присоединения № 1/В8-21-302-24280(313136).

Истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком п.8 договора и п.п 11-11.7 ТУ , что не соответствует действительности так, как            все мероприятия по технологическому присоединению заявителя к сетям осуществляет сам истец рамках проекта «Технологического присоединения под ключ», что подтверждается заявкой ответчика и уведомлением истца о минимальном комплекте документации для присоединения.

Не предоставление документации, указанной в п.п 11- 11.7 Технических условий не является нарушением так как истец сам разрабатывает и утверждает проекты технологического присоединения. Истец только оплачивает данные действия в соответствии с договором.

Неисполнение сетевой организацией таких обязательств по истечении установленного срока является нарушением как условий заключенного договора, так и Правил технологического присоединения, контроль за исполнением которых осуществляет Федеральная антимонопольная Служба России. Данный договор приравнивается к договору подряда. Приостановление оплаты по договору была согласована с истцом, а вот задержка проведения технологического подключения с ответчиком согласована не была.

Никаких    уведомлений    от    истца    в    адрес    ответчика    не    поступало.

От третьего лица в материалы дела также приобщены письменные позиции по основному и встречному иску, в которых третье лицо поддерживает позицию ответчика по основному иску и доводы встречного иска, в удовлетворении требований истца по основному иску просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца по первоначальному иску, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям Договора № В8-21-302-24280 (313136) от 01.04.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), заключенного между сторонами спора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее пo тексту - «Технологическое присоединение»), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями вышеуказанного Договора.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора. Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 27.08.2021, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению изменен до 12.10.2021.

Исходя из условий Раздела III «Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов» размер платы за технологическое присоединение составляет 3 218 272,91 руб.

Вышеуказанная сумма выплачивается частями, что отражено в условиях договора, и производится после заключения договора, фактического присоединения и подписания акта об осуществлении технологического присоединения, соответственно.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 05.10.2022, после чего истцом произведен расчет, что подтверждается платежными поручениями №135 от 11.11.2022 на сумму 965481,87 руб.; №136 от 11.11.2022 на сумму 321827,30 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями п. 17 Договора предусмотрено, что Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. 

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

 Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Постановлением Правительства РФ N 487 от 28.03.2022 (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ПАО «Россети Московский регион» опубликовали заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи действие моратория не распространяется на ПАО «Россети Московский регион».

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца по первоначальному иску правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы  ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

По результатам рассмотрения встречного иска установлено следующее.

Согласно условиям договора, сроки выполнения работ по технологическому присоединению установлены договором вне зависимости от графика внесения предварительной оплаты (пункт 6-7 договора).

В этой связи, исходя из буквального содержания договора, нарушение сроков внесения предоплаты не влияет на осуществление ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

Судом установлено, что все необходимые документы и согласования, которые требовались от истца по первоначальному иску, были переданы ответчику, что подтверждено соответствующими актами. Никаких дополнительных документов стороной истца не передавалось, что не явилось препятствием для выполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению технологического присоединения, хотя и с нарушением согласованных сроков.

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Кроме того, ни положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни заключенный между сторонами договор не содержат условий о наличии у подрядчика права требовать уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права; в случае невыплаты аванса подрядчик имеет право на удержание результата работ до момента исполнения заказчиком своих обязанностей.

Таким образом, в случае задержки выплаты истцом аванса ответчик был вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных работ.

Право требования уплаты денежных средств у ответчика (подрядчика) возникает только после полного выполнения работы.

Из изложенного также следует, что в виду отсутствия права требования денежных средств нельзя утверждать, что их удержание является неправомерным, что необходимо для уплаты процентов за пользование (часть 1 ст. 395 ГК РФ), а также то, что данные денежные средств являются «чужими» для истца (заказчика), т.е. принадлежат ответчику (подрядчику) (часть 3 ст.395 ГК РФ).

В этой связи договорная ответственность за нарушения истцом своих обязательств по срокам внесения предварительной оплаты не предусмотрена, а в силу положений закона начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в такой ситуации недопустимо, а ответчик (подрядчик) имел возможность прибегнуть к иным способам защиты своего права.

Боле того, доказательств того, что просрочки внесения предварительной оплаты препятствовали исполнению ответчиком (подрядчиком) своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Данная позиция получила давнее и устойчивое подтверждение в судебной практике (например, Определение ВАС РФ №ВАС-6604/14 от 06.06.2014г. по делу А56-7859/2013).

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37321 руб., подтвержденные платежным поручением № 137 от 15.11.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи ООО «ТОПСЕРВИС» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 137 от 15.11.2022 госпошлина в размере 2850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ООО «ТОПСЕРВИС»:

- неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 2 864 262,90 руб.;

 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 37321 руб.

Возвратить ООО «ТОПСЕРВИС» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 2850 руб. по платежному поручению № 137 от 15.11.2022.

В удовлетворении встречного иска ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" отказать.

 

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов