АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25535/2018 

Дата принятия решения –  21 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Речная компания "Кама", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  583 600 руб. страхового возмещения, 43 600 руб. УТС, 10 000 руб. расходов по оценке,

при участии третьих лиц - ФИО4, ФИО1, АО «Группа Ренессанс Страхование»,     

с участием:

от истца  -  ФИО2, по доверенности от 06.08.2018 г.

от ответчика (САО "ВСК") – ФИО3, по доверенности №7-ТД-0256-Д от 16.01.2019г., 

от ответчика (ООО Речная компания "Кама") – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехно", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью Речная компания "Кама", г.Набережные Челны (далее – ответчик 2) о взыскании  583 600 руб. страхового возмещения, 43 600 руб. УТС, 10 000 руб. расходов по оценке.

На основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора был привлечени – ФИО4, ФИО1, АО «Группа Ренессанс Страхование». 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 июня 2019г. в 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО Речная компания "Кама" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который ответил на интересующие ответчика и истца вопросы относительно своего экспертного заключения №44136/03.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта ФИО5, суд приходит к следующему. 

23 марта 2018г. на 14 км. а/д Казань-Ульяновск-Камское Устье произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада 212140 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Речная компания «Кама»),  БМВ  г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя Лада 212140 г/н 

<

***> ФИО4, в результате чего автомобилю БМВ  г/н 

<

***> были причинены механические повреждения и убытки. 

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Поскольку дополнительная гражданская ответственность ФИО4 была застрахована у ответчика по полису №18004V8007319, ФИО1 обратился в  САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения.

Ответчик рассматриваемое ДТП страховым случаем не признал, выплату не произвел.

 Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта произвел независимую оценку, которая, по расчету, выполненному специалистами общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» составила 983 600 руб.  с учетом износа, стоимость УТС 43 600 руб., а стоимость услуг по оценке – 10 000 рублей. 

27 июля 2018г. между ФИО1 (далее – первоначальный кредитор) и истцом (далее – кредитор) заключен договор уступки права требования. 

Согласно пункту 1.1. Договора цессии цедент передает первоначальному кредитору в полном объеме право требования ущерба причиненного транспортному средству БМВ  г/н 

<

***> в результате ДТП 23.03.2018г., а также иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (расходы на эксперта, расходы на оплату услуг представителя и пр.).

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимость восстановительного ремонта не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Однако ответчик, в добровольном порядке, не произвел выплату страхового возмещения и не выплатил страховое возмещение путем ремонта и его оплаты на СТОА ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства БМВ  г/н 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы. 

Определением суда от 30 октября 2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО5 с постановкой перед экспертов следующих вопросов: установить, могли ли образоваться повреждения автомобиля БМВ г/н 

<

***> при заявленных обстоятельствах в ДТП от 23.03.2018г., если да, то какие? с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ г/н 

<

***> получившего повреждения в результате  ДТП от 23.03.2018г., исходя из среднерыночных цен на территории Республики Татарстан на дату совершения ДТП?

Эксперт ФИО5 в своем заключении №44136/03 от 25 марта 2019г. пришел к выводу, повреждения автомобиля  БМВ г/н 

<

***> не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.03.2018г.

Истец настаивал на проведении дополнительной экспертизы.

Выслушав пояснения эксперта ФИО5, в соответствии со статьей 87 АПК РФ данное ходатайство судом отклонено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах  суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований.

Также, в соответствии со статьей 106, 107, 110 АПК РФ относятся на истца относятся и судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по государственной пошлине. 

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов