ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3124/2022

г. Челябинск

28 апреля 2022 года

Дело № А76-35653/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто»   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-35653/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто": ФИО2 (паспорт, доверенность,  диплом).

 

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», (далее – истец, АО «МАКС»), 04.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто», (далее – ответчик, ООО «БАЭР-Авто»,  податель жалобы), о взыскании страхового возмещения в размере 47 394 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «БАЭР-Авто» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на формальный характер заявленных требований ввиду отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца негативных последствий.

 По мнению подателя жалобы, суд не проанализировал и не дал оценку тому, что требования истца основываются на положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ №40-ФЗ. При этом истец, осуществив выплату, не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты.

От АО «МАКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> совершил наезд на транспортное средство марки ВA3 Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 15-16). 

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в АО «Макс» (полис ЕЕЕ 1024370422) (л.д. 14).

 Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВA3 Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в АО «Согаз» (полис ЕЕЕ 2005713183). 

Фактическая стоимость восстановительного ремонт автомобиля марки ВA3 Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 53 432 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № С000000599 от 22.10.2018, квитанцией к заказ-наряду ООО «АвтоДокЦентр» № АДЦ007134 от 22.10.2018 (л.д. 19-22). 

АО «Согаз» и АО «Макс» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, признав случай страховым, АО «Согаз» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВA3 Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***> в сумме 53 432 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3935825 от 13.11.2- 2018 (л.д. 23).

 В последующем, АО «Макс» перечислило АО «Согаз» денежные средства в размере 47 394 руб. 27 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 59071 от 20.11.2018 (л.д. 38). 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № УТ-438800 от 02.12.2019 с требованием возместить причиненные убытки в размере 47 394 руб. 27 коп. (л.д. 39-59), которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания".

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт возмещения истцом как страховой компанией причинителя вреда ущерба потерпевшему (его страховой компании) сторонами не оспариваются.

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. К таким основаниям, в частности, относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло (при оформлении документов без участия полиции).

В материалы дела представлено платежное поручение № 59071 от 20.11.2018 (л.д. 38) на сумму 47 394 руб. 27 коп., подтверждающее факт перечисления страхового возмещения.

Таким образом, факт и размер расходов, понесенных истцом, в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему подтвержден документально.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установленный законодательством об обязательном страховании, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

С этой целью в статье 11.1 Закона об ОСАГО была предусмотрена обязанность каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

В соответствии со статьей 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 3.6 Правил ОСАГО каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

В рассматриваемом случае ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец заявляет регрессное требование по основаниям нарушения подпункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ввиду ненаправления причинителем вреда совместно подписанного с потерпевшим извещения о ДТП. В условиях данного события, как зафиксированного без участия сотрудников ГИБДД такая обязанность причинителя вреда является безусловной. Нарушение такой обязанности влечет предусмотренные вышеуказанной нормой последствия, связанные с формированием права регресса к причинителю вреда. Это основание является самостоятельным и достаточным для вывода обоснованности требования о возмещении убытков в порядке регресса страховщику, выплатившему их потерпевшему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред.

Доводы подателя жалобы о том, что непредставление бланка извещения о ДТП не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных  последствий, подлежит отклонению, поскольку ответчиком нарушен подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ №40-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-35653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                     Н.В. Махрова