Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-3335/2022

30 мая 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД «Восток-Сервис» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,   

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Восток-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Импульс» о взыскании задолженности по договору.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Восток-Сервис» (Поставщик) и ООО «Мегаполис» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № КМоОООООПО от 01.10.2020г. ( далее -Договор) в соответствии, с условиями которого ответчику была поставлена продукция в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, согласованных сторонами.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД № КЦоО14431 от 30.11.2020 г. на сумму 207 994 руб., УПД № КЦо014898 от 07.12.2020 г. на сумму 574 857,50 руб., а также актами взаимных расчетов за период: 4 квартал 2020 г., за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

В соответствии со спецификацией к Договору ответчику предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар сроком на 14 (четырнадцать) банковских дней.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 782 851,50 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 08.11.2021 направленной истцом в адрес ответчика.

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ООО «Импульс» от 19.04.2021, согласно которому ответчик планирует произвести оплату задолженности равными долями до 01.06.2021, включительно.

Однако, ответчик перед истцом не выполнил обязательства по оплате поставленного товара, на основании чего, истец вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                    

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены вышеуказанные товарные накладные.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 782 851,50 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 972,24 руб.

Согласно п. 7.2 Договора Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченного платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет истца, признал его верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки судом признано правомерным и подлежащим взысканию в размере 29 972,24 руб.

Также, истцом заявлено требование о признании ООО «Импульс» правопреемником ООО «Мегаполис».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Изменение наименования юридического лица в силу статьи 57 ГК РФ не является реорганизацией, не происходит переход прав и обязанностей, сохраняется прежний основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, поскольку ООО «Мегаполис» не выбыло из правоотношений, а лишь изменило наименование на ООО «Импульс», оснований для применения статьи 48 АПК РФ не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Восток-Сервис» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 812 823,74 руб., в том числе: 782 851,50 руб. – основной долг, 29 972,24 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 256 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков