Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

21.04.2023                                                                                      Дело № А41-70085/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023

Полный текст решения изготовлен 21.04.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными бездействия, об обязании

третьи лица: Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО «АТиК ПРОМТ»

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтекстиль-холдинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Промтекстиль-холдинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица), с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 вследствие непринятия мер по надлежащему контролю за совершением исполнительных действий, влекущих неисполнение должником требований судебного акта (исполнительного листа) об обязании Раменского РОСП УФССП России по МО устранить допущенные нарушения: снять арест, наложенный постановлением от 09.02.2007 Раменского РОСП УФССП по Московской области и обеспечить возврат спорного недвижимого имущества во владение собственника по акту приема-передачи.

2. Признать незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, заключающееся в отсутствии надлежащего реагирования и контроля за проведением мер принудительного исполнения в отношении должника, имеющего признаки попустительства неисполнению обязанностей должником по исполнительному производству.

3. Обязать службу судебных приставов и должностных лиц исправить допущенные нарушения, а именно: принять надлежащие меры по совершению исполнительных действий по предмету исполнения, судебного акта об обязании снять арест, наложенный постановлением от 09.02.2007 Раменского РОСП УФССП по Московской области и обеспечить возврат спорного недвижимого имущества во владение собственника по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований общество указало на длительное неисполнение решения арбитражного суда.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6377/22/50060-ИП, на основании исполнительного листа от 25.11.2021 ФС № 024456364, предметом исполнения которого является обязание Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения, а именно: снять арест, наложенный постановлением от 09.02.2007 и обеспечить возврат спорного недвижимого имущества во владение собственника по акту приема-передачи, в отношении должника – Раменского РОСП УФССП России по Московской области в пользу взыскателя – ООО «Промтекстиль-холдинг».

23.05.2022 заявитель, в порядке подчиненности, направил в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 6377/22/50060-ИП.

15.06.2022 заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП №1 ГУФФСП по Московской области ФИО2 вынесено постановление, которым взыскателю было отказано в удовлетворении его жалобы, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были признаны правомерными.

Кроме того, заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП №1 ГУФФСП по Московской области ФИО2 поручил судебному приставу-исполнителю повторно направить в адрес заявителя сведения о ходе исполнительного производства, а также принять исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения к должнику и уведомить об этом взыскателя.

На момент подачи заявления по настоящему делу, взыскателю неизвестно об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований к должнику, а также неизвестно о том исчерпывающем комплексе мер принудительного исполнения, который бы привел к результативному исходу по исполнению судебного акта об обязании должника совершить определенные действия, которые поручено принять ведущему судебному приставу - исполнителю ФИО3,

Полагая, что заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП №1 ГУФФСП по Московской области ФИО2 и ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 допускается бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принимать меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда по Московской области по делу № А41-38906/21 от 20.07.2021 признано незаконным бездействие Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области по неисполнению требований пунктов 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления ООО «Промтекстиль – холдинг» от 15.04.2021. Также признано незаконным бездействие Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области по невыполнению статей 63, 94, 126 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд обязал Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения, а именно: снять арест, наложенный, постановлением от 09.02.2007 и обеспечить возврат спорного недвижимого имущества во владение собственника по акту приема-передачи.

Для принудительного исполнения решения суда 25.11.2021 выдан исполнительный лист № 024456364.

Постановлением  МО по ВИП №1 ГУФФСП по Московской области 11.03.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 6377/22/50060-ИП об обязании Раменского РОСП ГУФССП России по МО устранить допущенные нарушения, а именно: снять арест, наложенный постановлением от 09.02.2007 и обеспечить возврат спорного недвижимого имущества во владение собственника по акту приема-передачи.

Однако до настоящего времени возврат имущества не обеспечен.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №1 ГУФФСП по Московской области указал, что в рамках исполнительного производства № 6377/22/50060-ИП 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес должника Раменского РОСП направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о представлении сведений об исполнении решения суда.

26.05.2022 в адрес должника повторно направлены вышеуказанные документы.

В адрес заявителя направлена соответствующая сводка по исполнительному производству № 6377/22/50060-ИП.

15.06.2022 рассмотрена жалоба заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении жалобы ООО «Промтекстиль-холдинг» на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес должника повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о представлении сведений об исполнении решения суда.

14.09.2022 повторно направлено требование об исполнении решении суда.

31.10.2022 направлено требование устранить допущенные нарушения, а именно: снять арест, наложенный постановлением от 09.02.2007 и обеспечить возврат спорного недвижимого имущества во владение собственника по акту приема-передачи.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области предоставил постановление о снятии ареста с объектов вышеуказанного недвижимого имущества, а также представил реестр исходящей корреспонденции о направлении в адрес ООО «Промтекстиль-холдинг», указанного постановления.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №1 ГУФФСП по Московской области пояснила, что намерен обратиться в суд для решения вопроса о прекращении исполнительного производства №6377/22/50060-ИП в связи с невозможностью исполнения.

Между тем, суд отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства № 6377/22/50060-ИП прошел год, однако до настоящего времени производство не окончено ни в связи с выполнением требований исполнительного документа, ни в связи с невозможностью исполнения.

Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, суд усматривает длительное бездействие по исполнению требований исполнительного документа со стороны МО по ВИП №1 ГУФФСП по Московской области.

Оспариваемое бездействие не соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя).

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств бездействия заместителя старшего судебного пристава, поскольку жалоба заявителя рассмотрена в установленные законом сроки, ответ направлен в адрес заявителя, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием заместителя начальника отдела и предъявленным к нему иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа № 024456364 от 25.11.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-38906/21.

Обязать МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в установленном законом порядке мер, направленных на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа № 024456364 от 25.11.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-38906/21.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова