﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16369/2019-ГК

г. Пермь

19 декабря 2019 года

Дело № А71-25121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Шкипер»: Жуйков А.В., паспорт, по доверенности от 10.10.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Парус»: Жуйков А.В., паспорт, по доверенности от 10.10.2019;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Шкипер», общества с ограниченной ответственностью «Парус»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 сентября 2019 года 

по делу № А71-25121/2018

по иску товарищества собственников недвижимости «Парма» (ОГРН 1151832005160, ИНН 1832127794)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шкипер» (ОГРН 1091831002625, ИНН 1831135337), обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1111841009170, ИНН 1841019675)

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Парма» (далее - истец, ТСН «Парма») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шкипер» (далее – ответчик, ООО «Шкипер») о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания, в том числе мест общего пользования в размере 91 336 руб. 82 коп. за период времени с 01.07.2015 по 31.10.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в размере 800 806 руб. 55 коп. за период времени с 01.07.2015 по 31.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019, судья Кашеварова О.А.) исковые требования частично удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Шкипер", г.Ижевск (ОГРН 1091831002625, ИНН 1831135337) в пользу Товарищества собственников недвижимости "ПАРМА", г. Ижевск (ОГРН 1151832005160, ИНН 1832127794) взыскано 51633руб. 09коп. долга, а также 1206руб. 30коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью «Парус», г.Ижевск (ОГРН 1111841009170, ИНН 1841019675) в пользу Товарищества собственников недвижимости "ПАРМА", г. Ижевск (ОГРН 1151832005160, ИНН 1832127794) взыскано 463 447руб. 80 коп. долга, а также 10827руб. 45коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчики, не согласившись с решением суда, считая его подлежащим отмене, обратились с апелляционной жалобой.

По мнению заявителей, судом первой инстанции не оценены и не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование Приложение № 3 к инвестиционному договору № 10012012 от 20.03.2012. 

Представленные расчеты истцом по каждому ресурсу показывают оплату ответчиками всех ресурсов с октября 2015 года по август 2017 года.

Апеллянт отмечает, что во всех платежных поручениях ответчиков имеются сведения о назначении платежа и период оплаты, в то же время истцом произвольно не засчитывались указанные платежи с августа 2017 года за те или иные ресурсы. Таким образом, расчет истца, с подтверждённой оплатой только по август 2017 года и соответственно образовавшаяся якобы задолженность нельзя признать верными.

Судом принят неверный расчет истца и произведен расчет на стр. 10 оспариваемого решения исходя из всех затрат которое произвело ТСН «ПАРМА» за указанный период, при этом платежи произведенные включительно по сентябрь 2018 года судом не учтены.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что решением общего собрания ТСН «ПАРМА» от 11 мая 2017 года бухгалтер Баймухаметова Т.А. освобождена от обязанностей ревизора ТСН «ПАРМА» и с этого момента исполняет обязанности ревизора Одинцова О.Ю. Утверждает, что таких доказательств в деле не существует, решения общего собрания ТСН «ПАРМА» 11 мая 2017 года не принимались. Считает неправомерными заявленные требования с точки зрения отнесения на расходы по содержанию общего имущества выплат заработной платы работникам ТСН, расходов по оплате услуг банка и других расходов.

Ответчики не согласны с отклонением судом первой инстанции возражений по иску относительно неправомерности совмещения деятельности и должности членов правления ТСН «Парма» с работой по трудовому договору.

По мнению заявителя жалобы, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании. Утверждает, что об общем собрании собственников помещений, проведенном 11.05.2017, ответчикам стало известно в ходе судебного разбирательства 15.08.2019, также, по мнению ответчиков, является сомнительным проведение собрания 30.12.2017, поскольку это выходной день. 

Кроме того, по мнению ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности для защиты права по иску по требованиям, охваченным в представленном расчете, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отмечает, что оплаченная платежными поручениями задолженность с указанием периода платежа, не свидетельствует о восстановлении срока исковой давности и основания для отклонения возражений ответчика относительно пропуска срока истцом для предъявления требований за 2015 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.12.2019, представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Шкипер» на праве общей долевой собственности (доля в праве собственности 289/2971) является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 594,2 кв.м., этаж - 1, номера на поэтажном плане 1-3, 5-9, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 67а, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041090:2252, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №18АВ № 129377 от 11.11.2014 (т. 1 л.д. 80).

ООО «Парус» на праве общей долевой собственности (доля в праве собственности 2684/2971) является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 594,2 кв.м., этаж - 1, номера на поэтажном плане 1-3, 5-9, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 67а, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041090:2252, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №18АВ № 129378 от 11.11.2014 (т. 1 л.д. 81).

16 июня 2015 года в целях управления нежилым зданием общей площадью 2104,4 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 18:26:041090:2252, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Клубная, 67а зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости "ПАРМА" (далее – ТСН «ПАРМА», истец).

В целях обеспечения спорного здания комплексным обслуживанием ТСН «ПАРМА» заключило следующие договоры:

- Договор поставки газа № 56-4-7577/15 от 01.07.2015, заключен с ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск»;

- Договор поставки газа № 56-4-7577/16 от 01.10.2015, заключен с ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск»;

- Договор на техническое обслуживание и текущий ремонт сетей газораспределения и газопотребления, газоиспользующего оборудования №2-3258-06/2015 от 23.07.2018, заключен с АО «Газпром газораспределение Ижевск»;

- Договор транспортировки газа № 1-1337 от 07.08.2015, заключен с АО «Газпром газораспределение Ижевск» 07 августа 2015 года;

- Договор энергоснабжения № Р89-40 от 07.08.2015, заключен с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»;

- Договор на оказание услуг по вывозу ТКО № 026 от 01.01.2018, заключен с ООО «ИКЦ-ЭКО»;

- Единый договор водоснабжения и водоотведения № 2503 от 09.09.2015, заключен с МУП г. Ижевска «Водоканал»;

Договор аренды офисного оборудования № 4/07-2015Ар от 01.07.2015, заключен с ИП Киселевым С.А.;

- Договор (аренды офиса) аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) № 3/07-2015Ар от 01.07.2015, заключен с ИП Киселевым С.А.;

- Договор № ТО 2015/46 АПС на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ);

- Договор оказания услуг № 38 от 20.07.2015, заключен с ООО «Заря» на ремонт брусчатки входной группы в Здание;

- Договор № 9/2016 от 07.06.2016, заключен с ООО «Премьер Комплекс Сервис» на установку дорожных знаков на территории, прилегающей к зданию.

- Договор № 5/07-2016 от 20.07.2016 на ремонт кровли входной группы в Здание, заключен с ООО Золотой Слон»;

- Договор № 05-Д/П-18 от 10.04.2018 по проверке противопожарного водопровода на водоотдачу, находящихся в Здания, заключен с ООО «Орион»;

- Договор подряда № 12/18/М от 25.04.2018 на ремонт систем водоснабжения Здания, заключен с ООО «Престиж-Сервис»;

- Договор подряда № 11/15 от 19.11.2015 по замене задвижки в вводном водопроводе, заключен с ООО «Геста»;

- Договор подряда № 12/15 от 26.11.2015 на комплексное обслуживание теплового пункта Здания, заключен с ООО «Геста»;

- Договор подряда № 04/16 от 13.07.2016 на работы по облуживанию котельной Здания, заключен с ООО «Иж-Юрт»;

- Договор подряда №11 от 07.06.2017 на ремонт дымохода и вентиляции в помещении котельной Здания, заключен с ИП Телицыным;

- Договор № 8-Н/16 от 01.09.2016 на техническое облуживание котельного оборудования Здания, заключен с ООО «Стройтехсервис»;

- Договор № 12Н/2017 от 01.09.2017 на техническое облуживание котельного оборудования Здания, заключен с ООО «Стройтехсервис»;

- Договор подряда № 5/15 от 20.07.2015 на работы по укладке дренажной трубы, заключен с ООО «Геста»;

- Договор подряда на выполнение работ по устройству водоотводных лотков на земельном участке, прилегающем к Зданию, в количестве 38 штук от 20.04.2016, заключен с физическим лицом Чуркиным Л.В..

- Договоры по уборке и вывозу снега спецтехникой с земельного участка, прилегающего к Зданию: № 002/2016 от 20.01.2016, № 65/10 от 27.10.2016, № 66 от 18.10.2017;

- Договор на возмездное оказание услуг по вызову специалиста отдела «Электронная отчетность» № 1180205128 от 12.02.2018, заключен с ООО «Тензор-Удмуртия»;

- Сублицензионный договор на приобретение неисключительных прав надпрограммных продуктов, необходимых для сдачи электронной отчетности № 1180205111 от 12.02.2018, заключен с ООО «Тензор-Удмуртия». 

По вышеуказанным договорам истец оплачивал оказанные ему услуги и расходы по содержанию здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 67а.

Уклонение ответчиков от возмещения указанных расходов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца к ответчикам частично обоснованными, исходя из следующего расчета:

ООО «Парус» предъявлено согласно доле 28,46% 1382230,52руб.-594453,09руб. (оплаты)-(22768руб+297506,25руб.- аренда+4055,38руб. почтовые) = 463 447руб. 80коп.

При этом суд принял возражения ответчика по сумме оплат (594453,09руб.), возражения в части исковой давности судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, суд указа, что истцом заявлен период с августа 2015 года по электроэнергии, по природному газу, по транспортировке природного газа, водоснабжению и водоотведению, расходы по текущему обслуживанию и ремонту здания, видеонаблюдения, проанализировав представленные платежные поручения №188, 189 от 18.10.2018,  в которых в назначении платежа ООО «Парус» указывает «задолженность по содержанию и обслуживанию общего имущества за май 2015-сентябрь 2018», в связи с чем указанные денежные средства, поступившие от ответчика, правомерно отнесены истцом в счет оплаты задолженности согласно назначению платежа.

ООО «Шкипер» предъявлено согласно доле 3,04% 153443,41руб.- 63497,81руб. (оплаты)-(2432руб+31609,75руб.-аренда+4270,76руб. почтовые) = 51633руб. 09коп.

Суд первой инстанции принял возражения ответчика по сумме оплат (594 453,09руб.), возражения в части исковой давности судом рассмотрены и отклонены, суд указал, что истцом заявлен период с августа 2015 года по электроэнергии, по природному газу, по транспортировке природного газа, водоснабжению и водоотведению, расходы по текущему обслуживанию и ремонту здания, видеонаблюдения, проанализировав представленные платежному поручению №280 от 18.10.2018, в  котором в назначении платежа ООО «Шкипер» указывает «задолженность по содержанию и обслуживанию общего имущества за май 2015-сентябрь 2018» в связи с чем указанные денежные средства, поступившие от ответчика, правомерно отнесены истцом в счет оплаты задолженности согласно назначению платежа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление N 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению (ст. 249 ГК РФ).

Собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками нежилых помещений в спорном здании, в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и долю обязательных расходов, на содержание общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом фактических обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Ижевска от 23 марта 2017 года, общая площадь нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности владельцев здания по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная, д.67а, составляет 1886,4 кв.м.

С 11 ноября 2014 года после продажи части помещений обществу «Парус», доля участия общества «Шкипер» в расходах по содержанию общего имущества в здании составила 3,04%, доля общества «Парус» - 28,46% соответственно.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков несение расходов в части не оспорил, однако указал, что согласно платежным поручениям за спорный период оплачено ООО «Шкипер» - 63 497руб. 81коп., ООО «Парус» - 594 453руб. 09коп. (платежные поручения л.д. 12-51 том 6). 

Представитель ответчиков указал, что основные разногласия сторон касаются несения следующих расходов: аренда офисного оборудования, аренда помещения под офис, оплата труда обслуживающего персонала, налоги, удержанные с оплаты труда и страховые взносы, налоги, уплачиваемый при усн, установка программного обеспечения СБИС, ведение (обслуживание) банковского счета, отправка писем и копий первичных документов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возражения ответчика следует признать частично обоснованными, из расчета истца подлежат исключению расходы по аренде офисного оборудования, аренда помещения под офис, отправка писем и копий первичных документов исходя из следующего.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников недвижимости является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (пункт 5 статьи 135 ЖК РФ).

Устав товарищества собственников недвижимости принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статей 45 - 48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 135 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (п. 3.1. ст. 147 ЖК РФ).

В силу пункта 3.1. статьи 147 ЖК РФ член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, член правления не вправе заключать с товариществом и иные возмездные сделки.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для возмещения расходов по аренде офисного оборудования, аренде помещения под офис, стороной договора по которым является председатель правления, отсутствуют.

Необходимость несения расходов на отправку писем и копий первичных документов ответчикам представитель истца не обосновал, в связи с чем также подлежит отклонению несение указанных расходов.

Требования о взыскании оплаты труда обслуживающего персонала, налогов, установка программного обеспечения СБИС, ведение (обслуживание) банковского счета обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, в случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 44, частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика, вопреки возражениям последнего, изложенным в апелляционной жалобе.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ТСН "Парма" создано собственниками нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 67А для выполнения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, что подтверждается Уставом ТСН и решением общего собрания собственников от 13.05.2015.

Протоколом общего собрания от 13.05.2015 избран председатель правления Киселев С.А. Размер вознаграждения установлен общим собранием ТСН «ПАРМА» (протоколами общего собрания от 28.12.2016, от 11.05.2017, от 27.12.2017 размер вознаграждения определен в сумме 23 000руб. в месяц (л.д. 25-33 том 9). Таким образом , включение размера вознаграждения председателя правления Киселев С.А. в размер расходов является обоснованным и правомерным.

Решением общего собрания ТСН от 27.12.2017 принято решение об утверждении сметы и штатного расписания на 2018.

Решением годового собрания собственников помещений от 27.12.2017 утверждена смета на содержание общего имущества, куда вошли расходы, в том числе по вознаграждению председателя правления, оплате труда обслуживающего персонала, налоги, страховые взносы, права использования СБИС.

Доводы ответчиков о неправомерном совмещении деятельности в должности членов правления и ревизора ТСН «Парма» с работой по трудовому договору судом первой инстанции исследованы правомерно отклонены, так как согласно протоколу общего собрания от 30.12.2017 (л.д. 34-36 том 9) Киселева Л.П. выведена из состава правления ТСН «ПАРМА», а Баймухаметова Т.А. освобождена от обязанностей ревизора ТСН «ПАРМА» решением общего собрания ТСН «ПАРМА» от 11 мая 2017 года, с этого момента обязанности ревизора исполняла Одинцова О.Ю.

Иного ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, оснований для вывода о недействительности указанных решений собраний собственников помещений у суда не имеется, обоснованность возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ответчиками не подтверждена (ст. 9,65,67,68,71 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи с приведенными ответчиками доводами апелляционный суд не усматривает. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года по делу № А71-25121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова