СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19542/2018-ГК

г. Пермь

08 февраля 2019 года

Дело № А60-33960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, федерального казенного учреждения комбинат "Гранит" Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу – Плаксина Н.В., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, ООО «И-Сеть безопасности» – Белканов Е.А., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 12.07.2018;

от третьего лица, Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу – Гибов А.В., паспорт, представитель по доверенности от 21.09.2019; Восканян Д.М., паспорт, представитель по доверенности от 18.12.2018;

от третьего лица, ООО «Евро – Сервис» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "И-Сеть безопасности", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2018 года 

по делу № А60-33960/2018

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску федерального казенного учреждения комбинат «Гранит» Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1026601214298, ИНН 6618001128)

к ООО «И-Сеть безопасности» (ОГРН 1086674019740, ИНН 6674306444)

третьи лица: Управление федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, ООО «Евро – Сервис» (ОГРН 1146671026248, ИНН 6671466200)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

федеральное казенное учреждение комбинат «Гранит» Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – ФГКУ Комбинат «Гранит» Росрезерва, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «И-Сеть безопасности» (далее – ООО «И-Сеть безопасности», ответчик) о взыскании 3 579 564 руб. 78 коп. – за фактически невыполненные работы по государственному контракту № 26 от 04.07.2017; штрафа, предусмотренного п. 6 государственного контракта № 26 от 04.07.2017 в размере 589 088 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 134 846 руб. 62 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, ООО «Евро – Сервис».

Решением суда от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 579 564 руб. 78 коп.  неосновательного обогащения, 134 846 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 31.05.2018.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение действующих норм права судом первой инстанции на ответчика возложена ответственность за односторонние действия истца по изменению предмета контракта, выдачу истцом проекта строительства, не получившего положительное заключение государственной экспертизы. Ответчик считает не соответствующим материалам дела следующие выводы суда первой инстанции: о том, что ответчик самовольно, без уведомления истца и получения его согласия изменил предмет государственного контракта № 26 на капитальный ремонт убежища; возведенный ответчиком объект является объектом самовольного строительства; о том, что потребительская ценность для истца отсутствует, а также о том, что ответчик не передал истцу результат работ, а последний его принял; у заказчика не наступило обязательство по оплате выполненных работ; право ответчика отказаться от дальнейшего проведения работ ввиду отсутствия согласованной проектной документации, должно быть вменено ему в обязанность. Также заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о самостоятельных и активных действиях истца, направленных на изменение технической документации. 

Истец и управление федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзывах на жалобу, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ФГКУ Комбинат «Гранит» Росрезерва (заказчик) и ООО «И-Сеть безопасности» (подрядчик) заключен государственный контракт №26 на капитальный ремонт убежища (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок не позднее 30.11.2017 выполнить работы по капитальному ремонту убежища ГО (ПРУ) в объеме, установленном в технической документации, являющейся приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Стоимость работ составляет 5 890 884 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта (п. 2.1, 2.2 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта, решение о приемке выполненных работ принимается заказчиком после проведения обязательной экспертизы выполненных работ.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком на основании представленных подрядчиком документов. По результатам рассмотрения представленных документов заказчик подписывает акт приемки выполненных работ. Подпись заказчика на указанном акте свидетельствует о проведенной экспертизе и о том, что объем и качество выполненных работ соответствует требованиям, предусмотренным настоящим контрактом (п. 3.4 контракта).

Согласно представленному техническому заданию, являющемуся приложением к контракту:

Вид работ – капитальный ремонт (п.1.6 технического задания);

Условия выполнения – работы выполняются согласно ранее разработанной проектно-сметной документации. Все изменения (дополнения) согласовываются с заказчиком в установленном порядке (п.1.9 технического задания);

Технические требования – капитальный ремонт проводится согласно разработанной проектно-сметной и рабочей документации шифр №027- 08/2012, заключения экспертизы сметной стоимости документации №Ц-3568 (п. 2.3 технического задания).

Как указывает истец, подрядчиком фактически не выполнены, но оплачены заказчиком на основании двусторонне подписанных актов выполненных работ следующие виды работ: 

- по акту формы КС-2 от 25.09.2017 №16 на сумму 2 020 494 руб. 87 коп., вид работ: регенеративная установка;

- по акту формы КС-2 № 2 от 12.07.2017 на сумму 371 870 руб. 80 коп. и по акту формы КС-2 №7 от 31.07.2017 на сумму 27 832 руб. 90 коп., вид работ: установка насосов центробежных с электродвигателем, внутренний дренаж;

- по акту формы КС-2 №4 от 12.07.2017 г. на сумму 349 824 руб. 13 коп.; по акту формы КС-2 №10 от 31.07.2017 г. на сумму 28 687 руб. 31 коп.; по акту формы КС-2 от 18.09.2017 г. №15 на сумму 780 854 руб. 77 коп., вид работ: благоустройство.

Итого, по расчетам истца, общая сумма оплаченных, но фактически не выполненных работ составляет 3 579 564 руб. 78 коп. 

При этом, истцом признается выполнение ответчиком работ, принятых по двусторонне подписанным актам выполненных работ формы КС-2: №1 от 12.07.2017 г. на сумму 301634 руб. 10 коп., №3 от 12.07.2017 на сумму 8551 руб. 60 коп., №5 от 31.07.2017 на сумму 240 881 руб. 80 коп., №6 от 31.07.2017 на сумму 600 897 руб. 41 коп., №8 от 31.07.2017 на сумму 61920 руб. 44 коп., №9 от 31.07.2017 на сумму 41461 руб. 78 коп., №11 от 31.08.2017 на сумму 485 391 руб. 47 коп., №12 от 31.08.2017 на сумму 164971 руб. 25 коп., №13 от 31.08.2017 на сумму 359329 руб. 36 коп., №14 от 31.08.2017 на сумму 42655 руб. 92 коп., №17 от 21.11.2017 на сумму 3624 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за фактически невыполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, при рассмотрения требования о взыскании 3 579 564 руб. 78 коп., пришел к выводу о том, что исполнителем не передан заказчику согласованный сторонами результат работ, в связи с чем у заказчика не наступило обязательство по их оплате, а также учитывая то, что сторонами не оспаривается факт невыполнения работ, указанных в актах по форме КС-2: от 25.09.2017 №16 на сумму 2020494 руб. 87 коп., от 12.07.2017 на сумму 371870 руб. 80 коп., №7 от 31.07.2017 на сумму 27832 руб. 90 коп., №4 от 12.07.2017 на сумму 349824 руб. 13 коп.; №10 от 31.07.2017 на сумму 28687 руб. 31 коп.; от 18.09.2017 №15 на сумму 780854 руб. 77 коп., денежные средства в размере 3579564 руб. 78 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что подрядчиком фактически не выполнены, но оплачены заказчиком на основании двусторонне подписанных актов выполненных работ, следующие виды работ: регенеративная установка; установка насосов центробежных с электродвигателем, внутренний дренаж; благоустройство. Итого, по расчетам истца, общая сумма оплаченных, но фактически не выполненных работ составляет 3 579 564 руб. 78 коп. 

В опровержение доводов истца, ответчик ссылается на то, что им были выполнены и истцом приняты иные виды работ без изменения общей цены контракта, подрядчиком представлены суду также двусторонне подписанные акты выполненных работ: №1 от 13.07.2017 на сумму 823888 руб. 05 коп., №2 от 13.07.2017 на сумму 51867 руб. 89 коп., №3 от 13.07.2017 на сумму 9384 руб. 78 коп.; №4 от 13.07.2017 на сумму 146739 руб. 91 коп.; №5 от 31.07.2017 на сумму 1001681 руб. 64 коп.; №6 от 31.08.2017 на сумму 1052348 руб., №7 от 18.09.2017 на сумму 669260 руб. 81 коп., №8 от 18.09.2017 на сумму 111593 руб. 96 коп., №9 от 25.09.2017 на сумму 124692 руб. 51 коп., №10 от 25.09.2017 на сумму 1420694 руб. 49 коп., №11 от 25.09.2017 на сумму 211744 руб. 32 коп., №12 от 25.09.2017 на сумму 95 830 руб. , №13 от 25.09.2017 на сумму 167533 руб. 16 коп., №14 от 21.11.2017 на сумму 3624 руб. 09 коп. 

Исходя из пояснений представителя истца и третьего лица – Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные ответчиком «замещающие» акты выполненных работ у них отсутствуют и никогда не предъявлялись. Кроме того, истец и третье лицо ссылались на недобросовестные действия бывшего директора федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, в отношении действий которого в настоящее время ведется проверка Прокуратуры Российской Федерации. При этом, истец и третье лицо пояснили, что оплачивались именно работы по актам выполненных работ, имеющимся у истца и третьего лица. «Замещающие» акты выполненных работ, представленные ответчиком, в качестве оснований для оплаты не предъявлялись. 

ООО «И-Сеть безопасности» факт невыполнения работ, указанных в актах по форме КС-2: от 25.09.2017 №16 на сумму 2020494 руб. 87 коп., от 12.07.2017 на сумму 371870 руб. 80 коп., №7 от 31.07.2017 на сумму 27832 руб. 90 коп., №4 от 12.07.2017 на сумму 349824 руб. 13 коп.; №10 от 31.07.2017 на сумму 28687 руб. 31 коп.; от 18.09.2017 №15 на сумму 780854 руб. 77 коп. не оспаривает, указывая на то, что ООО «И-Сеть безопасности» были выполнены иные работы, порученные заказчиком, в пределах цены государственного контракта.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнителем не передан заказчику согласованный сторонами в государственном контракте результат работ, в связи с чем у заказчика не наступило обязательство по их оплате; требование о взыскании денежных средств за фактически невыполненные работы в сумме 3 579 564 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что исходя из правовой природы обязательства и в силу ст. 768 ГК РФ, заказчик является слабой стороной договора, поскольку не является профессиональным участником рынка строительного подряда и проектных работ, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного закона о контрактной системе является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки, предусмотренные законом. Однако ответчик таким правом не воспользовался. 

При этом в государственном контракте № 26 от 04.07.2017 прописаны условия проекта 2012г., с которым ответчик был согласен, а при выполнении работ по проекту 2012г. не выполнил условия контракта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 450-452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и если такая возможность предусмотрена контрактом.

Между тем, заключенный сторонами контракт не наделяет ответчика правом на одностороннее изменение контракта, а соглашение между сторонами об изменении условий контракта по выполнению капитального ремонта убежища, (п. 8.1 контракта) достигнуто не было. Документов подтверждающих, что работы по выполнению благоустройства территории, внутреннего дренажа и поставки «Регенеративной установки РВ-150» были исключены из государственного контракта, в материалы дела не представлено.

Письма между ответчиком и истцом, в том числе письмо с МЧС России по Свердловской области относительно обязанности установки оборудования для регенерации внутреннего воздуха, не могут являться документами подтверждающими внесение изменений в условия контракта. 

В данной части судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчику, участвующему в открытом аукционе на заключение государственного контракта № 26 от 04.07.2017, были известны условия заключения данного контракта и проекта 2012г. Следовательно, подрядчик (истец), являясь профессиональным участником рынка строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание представленного проекта и сметы от 2017 г. на предмет того, соответствуют ли перечень требований заказчика характеру поручаемых им работ по капитальному ремонту здания.

В материалы дела не представлены доказательства того, что до заключения государственного контракта исполнитель обращался к заказчику за соответствующими разъяснениями (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение указанных положений закона ответчик не приостановил выполнение работ, не потребовал внесения изменений в условия государственного контракта по предусмотренной законом процедуре, а напротив продолжил выполнение работ с отступлением от проекта 2012 г.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем не передан заказчику согласованный сторонами результат работ, в связи с чем у заказчика не наступило обязательство по их оплате.

Поскольку неправомерное удержание денежных средств, установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 также обосновано удовлетворено. 

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу №А60-33960/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева