Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10926/2025

25 марта 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" (ИНН 

<

***>)

к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу АО "БРОННИЦКИЙ ТВК":

- основную задолженность за предоставленные услуги по договору водоотведения № 384/3 от 01.03.2023 в размере 36417,48 руб. за период январь 2024 года;

- пени в размере 6147,55 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. б/н от 10.12.2024.

от ответчика: ФИО2, дов. №ФМ-10 от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу АО "БРОННИЦКИЙ ТВК":

- основную задолженность за предоставленные услуги по договору водоотведения № 384/3 от 01.03.2023 в размере 36417,48 руб. за период январь 2024 года;

- пени в размере 6147,55 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен Государственный контракт водоотведения от 01.03.2021 № 384/3 (с учетом приложений), по условиям которого поставщик, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, производить поставщику оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Как указывает истец, за период январь 2024 г. ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36417,48 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на тот факт, что ответчик осуществлял обязанности по содержанию и управлению спорными домами с момента передачи в оперативное управление, т.е. до 01.02.2024. С 01.01.2024 ООО «УК ЭВАДЖ» является управляющей организацией по спорному объекту. В связи с чем, по мнению ответчика, он с 01.01.2024 не является исполнителем коммунальных услуг и не может приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций для нужд специализированного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила № 644).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 20, 25 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять водоснабжение и прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

В соответствии с пунктами 22, 27 Правил под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжение и водоотведения понимается 1 календарный месяц.

Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копия оборотно-сальдовой ведомости за январь 2024 г., акты выполненных работ и счетов-фактур за спорный период, акт сверки.

Ответчик возражений по объему оказанных услуг не заявил, контррасчет задолженности не представил.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору водоотведения № 384/3 от 01.03.2023 в размере 36417,48 руб. за период январь 2024 г. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальные услуги с 01.01.2024 в связи с тем, что с 01.01.2024 управлением спорными объектами передано управляющим компаниям ООО «УК ЭВАДЖ», отклоняются судом ввиду следующего.

Здания общежития не относится к многоквартирному дому. Собственник здания общежития своим распоряжением назначает организацию, которая занимается управлением здания.

Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 18.01.2021 №109 за ответчиком закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, согласно приложению к приказу. В перечень приложения входят объекты, в отношении которых заключен спорный Договор.

Согласно ч. 1. ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При передаче недвижимости требуется регистрация права оперативного управления.

Любые действия по регистрации недвижимых объектов осуществляются на основании положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (cm. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации недвижимости».

Следовательно, передать недвижимый актив можно только в случае, если он зарегистрирован в установленном порядке. Если этого не сделано, передача недействительна.

При этом ответчиком  в материалы дела не представлены доказательства закрепления спорного имущества (зданий общежитий) за иным лицом.

В этой связи факт оперативного управления ответчиком спорных объектов в период январь 2024 г. не оспорен.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 6147,55 руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., подтвержденные платежными поручениями №1811 от 03.12.2024, №182 от 12.02.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу АО "БРОННИЦКИЙ ТВК":

- основную задолженность за предоставленные услуги по договору водоотведения № 384/3 от 01.03.2023 в размере 36417,48 руб. за период январь 2024 года;

- пени в размере 6147,55 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов