АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа Союз» на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-8456/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа Союз» (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 13, ОГРН 1072203001694, ИНН 2203021401) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 29, офис 507, ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465) о взыскании 3 377 559 руб. 62 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании 1 005 511 руб. 89 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города; муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа Союз» (далее - ООО «ПГ Союз»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ, ответчик) о взыскании 3 377 559 руб. 62 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного          и коммунального хозяйства города (далее - третье лицо, Департамент); муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее - третье лицо, МКУ УТН).

Определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области к производству принят встречный иск о взыскании 1 005 511 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены частично: с Фонда модернизации ЖКХ в пользу ООО «ПГ Союз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2015 по 18.03.2016 в размере 23 077 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ПГ Союз» в пользу Фонда модернизации ЖКХ взыскано неосновательное обогащение в сумме 501 182 руб. 38 коп., неустойка за период с 02.09.2015 по 26.04.2017 в сумме 312 594 руб. 62 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 16.05.2018 в сумме 43 925 руб. 55 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 666 руб. всего 877 368 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных требований, с ООО «ПГ Союз» в пользу Фонда модернизации ЖКХ взыскано 854 290 руб. 78 коп.

ООО «ПГ Союз», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПГ Союз» ссылается на то, что акт от 18.04.2017 не является доказательством того, что выявленные недостатки носят существенный характер, а также не является доказательством необходимости выполнения объема, указанного в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2017; доказательств направления истцу требований об устранении недостатков, установление срока, письменного отказа истца либо уклонения от их устранения ответчиком не представлено; ответчиком не была представлена проектная документация, на основании которой общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой») выполняло ремонтные работы; качество выполненных истцом работ по капитальному ремонту соответствует требованиям проектной документации с внесенными согласованными изменениями, что подтверждается строительно-техническим заключением от 14.08.2017; оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у технического заказчика не имелось; полагает, что сам факт наличия недостатков не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Фонд модернизации ЖКХ в отзыве на кассационную жалобу просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 02.04.2015 мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), ответчиком (Фонд модернизации ЖКХ), муниципальным казенным учреждением г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (управление) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 8 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, 1-й пер. Пархоменко, 18, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 - 2038 годы», во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 № 266-п, и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а фонд обязуется заплатить обусловленную договором цену.

Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 договора составила 2 644 221 руб. 37 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

В дополнительном соглашении от 03.04.2015 № 1 к договору стороны изменили пункт 3.1 договора и изложили в следующей редакции: общая стоимость работ составляет 2 643 084 руб. 27 коп. (капитальный ремонт крыши - 2 002 597 руб. 81 коп.; ремонт ГВС - 229 171 руб. 26 коп.; ремонт ХВС - 411 315 руб. 20 коп.).

Дополнительными соглашениями № № 2, 3 к договору стороны изменили сроки окончания работ и установили его - 01.09.2015.

В порядке пункта 3.3 договора расчет производится за фактически выполненные работы по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 и № КС-3, подписанным техническим заказчиком, управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме и согласованным фондом в течение 5 рабочих дней с даты предоставления документов.

За техническим заказчиком по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: по приемке работ (пункты 1.1, 2.3.4 договора), по организации комиссионной приемки и ввода законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (пункт 2.3.5 договора), по предоставлению исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для исполнения своих обязательств по договору (пункт 2.3.1 договора), организация передачи объекта исполнителю для производства работ (пункт 2.3.2 договора).

По отношению к фонду за техническим заказчиком закреплены обязанности по представлению информации и документов, необходимых для осуществления контроля за исполнением договора (пункт 2.3.3 договора) и своевременному представлению в фонд подтверждения для оплаты аванса и перечисления денежных средств за выполненные работы с приложением соответствующих документов (пункт 2.3.6 договора).

За управлением по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: приемка работ (пункты 1.1, 2.7.2 договора), строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ (пункты 1.3, 2.7.3 договора), назначить своего представителя, уполномоченного действовать от имени управления (пункт 2.7.5 договора), своевременно изучать представляемые исполнителем документы и принимать решения, относящиеся к его компетенции, чтобы избежать задержек выполнения работ (пункт 2.7.6 договора).

За фондом (ответчиком) по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: оплата стоимости работ (пункты 1.1, 2.5.1 договора), предоставление исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для выполнения им обязательств по договору (пункт 2.5.2 договора).

Взаимодействие заказчика в ходе выполнения работ должно осуществляться согласно договору с техническим заказчиком и управлением.

Пункт 2.1.11 договора устанавливает обязательство исполнителя информировать технического заказчика и управление незамедлительно обо всех не зависящих от исполнителя обстоятельствах, влияющих на сроки производства работ.

Согласно пункту 2.1.12 договора исполнитель обязан проводить консультации и разъяснения по выполняемым работам по просьбе технического заказчика и (или) управления. Согласовывать с техническим заказчиком, управлением результаты выполненных работ (этапов работ).

В порядке пункта 2.1.15 договора исполнитель обязан извещать управление о готовности выполнения скрытых работ, после выполнения всех работ по договору письменно известить об этом технического заказчика и управление (пункт 2.1.16 договора), передать управлению за три дня до начала приемки полностью выполненных работ один экземпляр исполнительной документации (пункт 2.1.17 договора), предоставить техническому заказчику и управлению отчет о выполнении работ, а также иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием денежных средств (пункт 2.1.24 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется по правилам раздела 4 договора.

Согласно подписанным в четырехстороннем порядке актам от 02.06.2015 истец выполнил работы по ремонту ГВС на сумму 198 709 руб. 64 коп., по ремонту ХВС на сумму 299 275 руб.14 коп.

В подтверждение факта выполнения капитального ремонта крыши были представлены: акт формы КС-2 от 20.11.2015 на сумму 2 580 254 руб. 08 коп., акт формыКС-2 от 22.02.2017 на сумму 2 173 711 руб. 04 коп., подписанные ООО «ПГ Союз», представителем администрации района, с отметками о согласовании МКУ УТН; акты приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 01.12.2016, от 22.02.2017, подписанные исполнителем (ООО «ПГ Союз»), представителем Технического заказчика МКУ УТН, представителем проектной организации, представителем администрации района, представителем управляющей компании, фиксирующие факт выполнения работ, в том числе и по ремонту крыши на сумму 2 173 711 руб. 04 коп.

Как утверждает истец, ответчик оплатил работы частично, долг по оплате работ по ремонту ХВС составил - 59 855 руб. 03 коп., по ремонту ГВС - 39 741 руб. 93 коп., по ремонту крыши - 1 572 931 руб. 70 коп.

Уведомлением от 26.04.2017 № 12/1/04302 мэрия города Новосибирска в лице начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик) отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.

Отказ ответчика удовлетворить претензию истца об оплате задолженности за выполненные работы послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 1 005 511 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом того, что по смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплате подлежат фактически выполненные надлежащим образом работы в соответствии с согласованными объемами и сметой, учитывая положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ, принимая во внимание, что выявленные и зафиксированные актом от 18.04.2017 недостатки работ носили существенный характер (требовался демонтаж всего покрытия кровли), что подтверждается и выполненными в последующем ООО «Монолитстрой» работами по ремонту кровли с демонтажем ранее выполненных работ на общую сумму 2 994 908 руб. 44 коп., что превышает предъявленную истцом к оплате стоимость работ, исходя из того, что истец выявленные недостатки в работах не устранил, пришел к выводу о том, что отказ Департамента ЖКХ, Фонда модернизации ЖКХ от подписания акта выполненных работ и их оплаты является правомерным, оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости работ по ремонту крыши в сумме 1 572 931 руб. 70 коп. не имеется. 

Возражения истца о наличии не оплаченных ответчиком видов работ (ремонт ГВС, ХВС), принятых ответчиком и третьими лицами, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку уплаченная ответчиком по договору сумма аванса превышает стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком и третьими лицами работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты работ. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши суд первой инстанции отказал во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму в размере 1 572 931 руб. 70 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания с ООО «ПГ Союз» неосновательного обогащения в сумме 501 182 руб. 38 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку истец не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи ответчику предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления ответчику какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

Требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, с учетом перерасчета, удовлетворены частично. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - информационного письма № 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно и в полном объеме выполненные работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт от 18.04.2017 не является доказательством, что выявленные недостатки носят существенный характер, а также не является доказательством необходимости выполнения объема, указанного в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2017; доказательств направления истцу требований об устранении недостатков, установление срока устранения недостатков, письменного отказа истца либо уклонения от их устранения ответчиком не представлено; ответчиком не была представлена проектная документация, на основании которой ООО «Монолитстрой» выполняло ремонтные работы, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акт от 18.04.2017, протоколы технических совещаний Департамента ЖКХ в период 2015-2016 годов, предписания истцу об устранении недостатков, акты осмотров фактически выполненных работ и наличия недостатков, в отсутсвии доказательств факта выполнения работ в надлежащем качестве, в полном объеме, устранения выявленных недостатков истцом, установив, что выявленные недостатки носили существенный характер (требовался демонтаж всего покрытия кровли), работы по капитальному ремонту крыши в последующем выполнены ООО «Монолитстрой» на сумму 2 996 494 руб. 44 коп. (договор от 28.07.2017, акт формы № КС-2 от 20.10.2017 о приемке выполненных работ, акт от 30.10.2017 приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию), что превышает предъявленную истцом к оплате стоимость работ, суды правомерно признали  обоснованным отказ Департамента ЖКХ, Фонда модернизации ЖКХ от подписания акта выполненных работ и их оплаты.

При этом суды правомерно указали на то, что отсутствие решения собственников помещений МКД об увеличении цены работ по капитальному ремонту, а также согласования увеличения цены с участниками договора свидетельствует об отсутствии права у истца требовать от ответчика оплаты работ в большем размере, чем это согласовано собственниками помещений МКД до заключения договора.

Исковые требования ООО «ПГ Союз» в части взыскания стоимости работ по ремонту крыши в сумме 1 572 931 руб. 70 коп., также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму, правомерно оставлены арбитражным судами без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что строительно-техническое заключение от 14.08.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ», подтверждает выполнение работ по капитальному ремонту фасада истцом, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен как противоречащий материалам дела. Осмотр объекта производился в период выполнения работ ООО «Монолитстрой», при отсутствии доказательств передачи эксперту для исследования исполнительной документации. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку для оценки доказательств, представленных истцом, не требуется специальных познаний.

Фонд модернизации ЖКХ обратился к  ООО «ПГ Союз» с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 501 182 руб. 38 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. 

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения части 4 статьи 453 и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявленное Фондом модернизации ЖКХ требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от заключенного с обществом договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания ООО «ПГ Союз» суммы предварительной оплаты в размере 501 182 руб. 38 коп. и в отсутствие доказательств надлежащего выполнения и сдачи ответчику предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления ответчику какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, обоснованно удовлетворили встречные исковые  требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, осуществив перерасчет, правомерно удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 312 594 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 925 руб. 55 коп. (статьи 330, 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А45-8456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко