АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-16969/2021

Резолютивная часть решения подписана 14 сентября 2021 года

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагоном в сумме 273600 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее – истец, экспедитор, ООО "Желдорсервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (далее – ответчик, заказчик, ООО "Желдорстрой") о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагоном в сумме 273600 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Желдорсервис" (Экспедитор, истец) и ООО "Желдорстрой" (Клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № 12/19 от 01.12.2019, во исполнение условий которого по поручению экспедитору истец предоставил ответчику вагон для осуществления перевозок грузов. В связи с допущенным сверхнормативным использованием вагона истцом ответчику в соответствии с условиями договора был начислен штраф в размере 273600 руб. 

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, при этом указывает, что ответчик и, соответственно, привлеченное им для выгрузки груза третье лицо - ООО «Мечел Транс Восток», не были своевременно проинформированы о прибытии вагона, в связи с чем, возник простой вагона. По мнению ответчика, при отсутствии информации со стороны истца о прибытии груза обязанность по его выгрузке не наступила и период возможного простоя должен быть отнесен к зоне ответственности, распространяющуюся исключительно на истца. Далее, поясняет, что истец, указывая на данные, отраженные в системе ЭТРАН как на единственный источник подтверждения количества суток простоя (помимо ведомости уборки вагонов), использует недостоверные сведения о количестве часов, и рассчитывает сумму штрафных санкций исходя из количества суток не соответствующего данным из приобщенного в материалы дела электронного отчета из системы ЭТРАН по простою вагона № 62700158. Более подробно позиция изложена в отзыве. Также от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истец поясняет, что в обязанности истца не входит уведомление ответчика о прибытии вагона на станцию назначения, также, согласно п. 2.1.6. Договора, именно на ответчика возложена обязанность своими силами  осуществлять погрузку и выгрузку, иного поручения ответчиком истцу не давалось, и в материалы дела не представлено. ООО «ЖелДорСтрой» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в результате чего вагон простаивал на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ, согласно которому истцом (законным владельцем) начислен штраф за задержку вагона под выгрузкой грузов. Штраф за сверхнормативный простой вагона исчислен истцом на основании части 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта.

Также истец указывает, что в данном случае фактическим перевозчиком вагона является ОАО «РЖД», и уведомление о прибытии вагона направляется перевозчиком грузополучателю - ООО «Мечел Транс Восток». Указанный грузополучатель, а также код станции -913206, был указан ответчиком истцу. Грузополучатель был уведомлен ОАО «РЖД» о прибытии вагона на станцию назначения, что подтверждается данными ООО «ТерминалИнфо» о дислокации вагона. Более подробно позиция изложена в возражениях на отзыв.

В свою очередь 24.08.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагона за период 57 суток в сумме 273600 руб. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Истец обратился к ответчику с предарбитражным требованием № 147/ЖДС от 27.04.2021 об оплате штрафных санкций, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Желдорсервис" (экспедитор, истец) и ООО "Желдорстрой" (Клиент, ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 12/19 от 01.12.2019 (далее - Договор), согласно п. 1.3. Договора перечень и объем услуг Экспедитора определяются Клиентом в Поручении, согласованном с Экспедитором.

В соответствии с поручением Экспедитору 04.09.2020 на ж/д станцию Новосибирск-Западный Клиенту передан в пользование вагон № 62700158 для отправки груза по маршруту: станция Новосибирск-Западный: станция назначения Верхнезейск (Дальне-Восточная ж/д).

Согласно данным ЭТРАН вагон № 62700158 прибыл на станцию выгрузки Верхнезейск -17.09.2020, впоследствии подан па пути необщего пользования под выгрузку.

Грузополучатель - ООО «Мечел Транс Восток» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «Желдорсервис» на праве аренды, в результате чего вагон простаивал на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных УЖТ РФ, согласно которому законным владельцем начислен штраф за задержку вагона под выгрузкой грузов и предъявлен истцу.

В связи с допущенным сверхнормативным использованием вагона истцом ответчику в соответствии с условиями договора был начислен штраф в размере 273600 руб. (с учетом уточнения).

Согласно п. 2.1.6. Договора, ООО «Желдорстрой» в установленные сроки своими силами обязано осуществлять погрузку и выгрузку, размещение и крепление грузов, плотное закрывание дверей, пломбировку транспортного средства/вагона/контейнера (если оказание данных услуг не осуществляется Экспедитором согласно поручению). После выгрузки груза Клинт обязан очищать транспортные средства от остатков груза, тары, упаковки.

Согласно п. 2.1.9. Договора ООО «Желдорстрой» обязуется оплачивать расходы и услуги Экспедитора связанные с исполнением Поручения, в том числе дополнительные (например, но не исключительно по транспортировке, простою, хранению, порожнему пробегу транспортного средства, переадресации и др.), а также возместить произведенную Экспедитором уплату пошлин, сборов, штрафов, налогов и др. в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.1. Договора ООО «Желдорстрой» возмещает все расходы Экспедитора, связанные с исполнением Поручения, за исключением тех, которые возникли по вине Экспедитора в размере расходов которые Экспедитор понес или должен будет понести.

Как следует из материалов дела, согласно дислокации вагона № 62700158 предоставленной ООО «ТерминалИнфо» на основании данных полученных в ГВЦ ОАО «РЖД», 17 сентября 2020 года на станцию Верхнезейск ДВС.ж.д. под выгрузку в адрес грузополучателя ООО «Мечел Транс» по железнодорожной накладной № ЭЛ663988 прибыл вагон № 62700158, принадлежащий истцу на праве аренды на основании договора № 1219-162 от 02.12.2019 на предоставление железнодорожного подвижного состава. 

Согласно дислокации вагона № 62700158, предоставленной ООО «ТерминалИнфо» на основании данных полученных в ГВЦ ОАО «РЖД» вагон простаивал на путях необщего пользования с 17.09.2020 по 14.11.2020, что составило 57 суток, в связи с чем, ответчику истцом начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 273600 руб.

Вагоны, поданные на станцию назначения, были приняты без каких-либо возражений, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 36 федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. 

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить груз с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику. 

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «Желдорсервис» на праве аренды, в результате вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных Уставом.  

В соответствии со ст. 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава. 

Согласно ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" требование о взыскании штрафов, предусмотренных статьей 99 Устава, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем. 

Согласно "Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) (далее – обзор судебной практики) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги"). 

Таким образом, с учетом положений п.п. 2.1.6, 2.1.9 договора транспортной экспедиции № 12/19 от 01.12.2019, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед его законным владельцем ООО «ЖелДорСервис» (на праве аренды).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что, заключив договор с условием об обязанности ответчика оплатить дополнительные расходы и услуги Экспедитора связанные с исполнением Поручения, в том числе дополнительные (например, но не исключительно по транспортировке, простою, хранению, порожнему пробегу транспортного средства, переадресации и др.), а также возместить произведенную Экспедитором уплату пошлин, сборов, штрафов, налогов и др. в порядке и сроки, установленные договором в пункте 2.1.9, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. 

Согласно ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, с грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда (МРОТ), с 01.01.2001 г установлен в размере 100 руб. 

В соответствии со ст. 99 УЖТ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров. 

Таким образом, штраф сверхнормативное использование вагона согласно ст. 99,100 УЖТ составляет 200 руб/час: 100 руб./час * 0,2 (от размера МРОТ) * 10 кратный размер =200 руб/час. 

Согласно пункту 4.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Правила № 26) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. 

Дата подачи вагона к месту выгрузки груза, а также дата уведомления о готовности вагона к уборке и уборка подтверждаются памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 на уборку вагона и отражается в системе ЭТРАН.

Расчет времени использования проводился с момента подачи вагонов на подъездной путь до момента их уборки с подъездного пути. Представленные ООО «ТерминалИнфо» сведения о прибытии вагона № 62700158 на станцию назначения Верхнезейск (Дальне-Восточная ж/д) 17.09.2020 в 13:20, отправления со станции назначения 14.11.2020 в 10:46, что составило 57 суток. 

Сведения, представленные ООО «ТерминалИнфо» на основе сведений системы ЭТРАН в полной мере подтверждают факт задержки вагонов сверх нормативного времени и обоснованность размера штрафов, начисленных исходя из времени такой задержки.

Довод ответчика о том, ответчик и привлеченное им для выгрузки груза третье лицо (ООО «Мечел Транс Восток»), не были своевременно проинформированы истцом о прибытии вагона на станцию назначения в связи с чем, возник сверхнормативный простой вагона судом отклоняется, в связи с тем, что в обязанности истца не входит уведомление истцом ответчика о прибытии вагона на станцию назначения, истец не является перевозчиком, кроме того, согласно п. 2.1.6. Договора, именно на ответчика возложена обязанность своими силами осуществлять погрузку и выгрузку, иного поручения ответчиком истцу не давалось, и в материалы дела не представлено. 

В данном случае фактическим перевозчиком вагона является ОАО «РЖД», и уведомление о прибытии вагона направлено перевозчиком грузополучателю - ООО «Мечел Транс Восток». Информация о грузополучателе, а также код станции - 913206, была передана ответчиком истцу, что подтверждается заявкой ответчика приложенной к настоящим возражениям. 

Грузополучатель был уведомлен ОАО «РЖД» о прибытии вагона на станцию назначения, что подтверждается данными ООО «ТерминалИнфо» о дислокации вагона, в частности о прибытии вагона на станцию назначения 17.09.2020 в 13:20, об исключении вагона из состава поезда 17.09.2020 в 14:31.

Оспаривая информацию, из автоматизированной системы ОАО "РЖД",  представленную ООО «ТерминалИнфо», ответчик, в свою очередь, не представил суду документы, опровергающие эти данные.

Ответчик, перекладывая на истца обязанность по контролю надлежащего отправления вагонов со станций выгрузки и погрузки, в нарушение условий договора, по сути, пытается переложить ответственность за своих контрагентов на истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, из которого следует, что ответчик не согласен с суммой штрафа, то есть требования истца не носят бесспорный характер и, соответственно, по мнению ответчика, не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. 

В соответствии  частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.  

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не был лишен возможности представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Следовательно, непринятие мер к представлению доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов. 

Факт задержки вагонов подтвержден документально. Статус истца как оператора подвижного состава и его право на предъявление соответствующего иска оценен судом исходя из п. 14 вышеуказанного обзора судебной практики, согласно которому владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. 

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признается надлежащим, что подтверждается материалами дела.

Изучив и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки, и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 273600 руб., что соответствует условиям договора транспортной экспедиции № 12/19 от 01.12.2019 и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО "Желдорстрой" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "Желдорсервис" представило договор возмездного оказания юридических услуг № 27/04-2021 от 27.04.2021, платежное поручение № 247 от 07.06.2021 на сумму 30000 руб.

Согласно указанному договору ООО юридическая компания «Ирида» (Исполнитель) оказало ООО "Желдорсервис" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка претензионного письма и искового заявления с последующей подачей его в суд, подготовка иных процессуальных документов. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 30000 руб.

Заказчик (ООО "Желдорсервис") оплатил Исполнителю 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 247 от 07.06.2021. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой претензионного письма – 3000 руб., с подготовкой и подачей искового заявления - 6000 руб., возражений на отзыв – 3000 руб., уточнений иска – 1000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 13000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки соответствующего процессуального документа (искового заявления, возражений), следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового  заявления.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 13000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 576 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативное пользование вагоном в сумме 273600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8472 руб. В остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 576 руб. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова