128/2023-155347(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13749/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А47-18084/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ордер» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2023 по делу № А4718084/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реставрации и  градостроительства» (далее – ООО «Центр реставрации и градостроительства»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ордер» (далее – ООО  «Проектное бюро «Ордер», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 36000 руб., штрафа в размере 40000 руб., неустойки в  размере 38580 руб. за период с 01.09.2021 по 23.06.2022, с 30.06.2022 по  22.09.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Межобластное научно-реставрационное  художественное управление», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – АО «Межобластное научно-реставрационное  художественное управление», ИП ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2023  (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023) исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Проектное бюро «Ордер» в пользу ООО  «Центр реставрации и градостроительства» взысканы неосновательное  обогащение в размере 36000 руб. по договору № 18/2021 от 16.05.2021 с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2022, штраф в размере 30000 руб.,  неустойка за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 25440 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. В удовлетворении  

остальной части исковых требований отказано. ООО «Центр реставрации и  градостроительства» из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 6000 руб.  

С указанным решением не согласилось ООО «Проектное бюро «Ордер» и  обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие  обстоятельства: дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали  стоимость и срок выполнения работ с учетом вычета неустойки и всех убытков,  образовавшихся в процессе исполнения договора; силами заявителя была  разработана схема планировочной организации земельного участка, которая  неоднократно передавалась истцу с учетом отработанных замечаний на  электронную почту, что подтверждается скриншотами электронной почты, и за  весь период истец не заявлял об отказе от договора и результата работ;  29.06.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи документации по  договору без претензий, выполненная документация оказалась у заказчика;  заказчик, действует недобросовестно, используя результаты работ и требуя  возврата оплаты.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по  имеющимся документам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Центр реставрации и градостроительства» (заказчик) и ООО  «Проектное бюро «Ордер» (подрядчик) заключен договор № 18/2021 от  16.05.2021 (т.1 л.д.10-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению и оформлению в  соответствующий раздел проектной документации работ по созданию схемы  планировочной организации земельного участка объекта культурного наследия  федерального значения «Колокольня», 1689 г., входящего в состав объекта  культурного наследия «Ансамбль Сретенского монастыря» (

<

...>). Заказчик  обязуется принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с  положениями договора (пункт 1.1). Результатом работ по договору является  

документация, выполненная в соответствии с положениями договора (пункт  1.2). Договор заключается в рамках исполнения обязательств заказчика по  договору № 32009750308 от 22.12.2020 с акционерным обществом  «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (далее -  генподрядчик) в рамках исполнения обязательств генподрядчика по  государственному контракту № 0373100115420000095 от 09.07.20210 по  доработке проектной документации для проведения реставрационных работ по  сохранению объекта культурного наследия «Колокольня», 1689 г., входящего в  состав объекта культурного наследия «Ансамбль Сретенского монастыря»  (Владимирская область, Гороховецкий район, г.Гороховец, ул.Советская, д. 5а),  заключенному между генподрядчиком и ФГКУ «Дирекция по строительству,  реконструкции и реставрации» (на основании соглашения о замене стороны от  12.10.2020 полномочия государственного заказчика исполняет Министерство  культуры Российской Федерации, далее – государственный заказчик) (пункт  1.3). Цена договора составляет 120000 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ  по договору - 31.08.2021, с учетом сроков, указанных в техническом задании  (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1). Работы, надлежаще выполненные  подрядчиком, оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ между  подрядчиком и заказчиком. В случае несоответствия результатов выполненных  работ требованиям договора заказчик направляет подрядчику мотивированный  отказ от приемки работ и указанные работы не подлежат оплате до устранения  подрядчиком выявленных недостатков (пункт 4.1). По факту выполнения работ  подрядчик направляет заказчику документацию, акт сдачи-приемки  выполненных работ в 2 экз. и счет на оплату выполненных работ (пункта 4.2). В  случае наличия недостатков в качестве выполненных работ и (или) в их  результате заказчик согласно ст. 723 ГК РФ вправе потребовать безвозмездного  устранения подрядчиком таких недостатков в течение 10 рабочих дней со дня  получения соответствующего требования заказчика (пункт 4.4). Оплата работ  осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает аванс в размере  30% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 36000  руб. в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета при  условии поступления денежных средств от генподрядчика; окончательный  платеж в размере70%, что составляет 84000 руб., заказчик оплачивает при  условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после приемки  генподрядчиком работ в рамках исполнения обязательств заказчика по  договору № 32009750308 от 22.12.2020 в течение 15 банковских дней после  поступления денежных средств от генподрядчика (пункт 4.7). Подрядчик  обязуется устранить недостатки, выявленные заказчиком в период реализации  договора, за собственный счет, по получении от заказчика мотивированной  письменной претензии относительно качества, полноты работ, выполняемых  подрядчиком, или несоответствия их условиям договора; устранить за  собственный счет недостатки, выявленные генподрядчиком и государственным  заказчиком в проектной документации (в части результата работ, переданного  подрядчиком заказчику во исполнение договора) в момент приемки ее у  заказчика и/или генподрядчика. Основанием для устранения недостатков  

является мотивированная претензия заказчика, основанная на мотивированной  претензии генподрядчика и/или государственного заказчика и направленная в  адрес подрядчика (пункты 5.3.4, 5.3.5). За каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  договором, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается  в размере 10000 руб. (пункт 7.5). За нарушение сроков выполнения работ  заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере  0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки  (пункт 7.6).  

Пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели возможность обмена  уведомлениями или сообщениями по почте, нарочным, факсограммой, по  электронной почте, телефонограммой или телеграммой по адресам, указанным  в разделе 13 договора.  

Согласно пункту 12 Технического задания (т.1 л.д.15-16) подрядчик по  завершении работ обязан предоставить отчетную документацию о ходе  выполнения работ и достигнутых результатах, а именно: раздел проектной  документации: Схема планировочной организации земельного участка.  Отчетная документация передается на бумажном носителе в 5 экземплярах, на  электронном носителе в 1 экземпляре. Электронная версия передается  заказчику на компакт-диске (дисках) - DVD-R (CD-R). Электронная версия  должна соответствовать бумажному носителю.  

24.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору, согласно которому цена договора уменьшилась до 36000 руб., срок  выполнения работ по договору продлен до 29.06.2022 (т.1 л.д.17).  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в  размере 36000 руб., что подтверждается платежным поручением № 71 от  06.07.2021 (т.1 л.д.18).  

29.06.2022 сторонами подписан акт приема-передачи документации по  договору (т.1 л.д.140-142), согласно которому ответчик передал истцу в  электронном виде один экземпляр раздела проектной документации «Схема  планировочной организации земельного участка» объекта культурного  наследия федерального значения «Колокольня», 1689 г., входящего в состав  объекта культурного наследия «Ансамбль Сретенского монастыря», в пункте 3  данного акта указано, что он не является фактом приемки работ, а лишь  подтверждает количество и комплектность переданной документации.  

Министерством культуры Российской Федерации в адрес АО  «Межобластное научно-реставрационное художественное управление»  направлен мотивированный отказ № 9577-12-02 от 14.06.2022 с требованием  откорректировать предоставленную проектную документацию для проведения  реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия  «Колокольня», 1689 г., входящего в состав объекта культурного наследия  «Ансамбль Сретенского монастыря» (т.1 л.д.41 оборот-42).  

В свою очередь АО «Межобластное научно-реставрационное  художественное управление» письмом № 870 от 15.06.2022 направило истцу  

замечания Министерства культуры Российской Федерации по результатам  рассмотрения проектной документации (т.1 л.д.41).  

После проведенной ответчиком корректировки Министерством культуры  Российской Федерации в адрес АО «Межобластное научно-реставрационное  художественное управление» направлен мотивированный отказ № 11680-12-02  от 12.07.2022 с требованием откорректировать вновь предоставленную  проектную документацию для проведения реставрационных работ по  сохранению объекта культурного наследия «Колокольня», 1689 г., входящего в  состав объекта культурного наследия «Ансамбль Сретенского монастыря» (т.1  л.д.44-45).  

В свою очередь АО «Межобластное научно-реставрационное  художественное управление» направило истцу в письме № 1074 от 14.07.2022  замечания Министерства культуры Российской Федерации по результатам  рассмотрения проектной документации (т.1 л.д.43 оборот).  

Истец письмом № 13 от 15.07.2022 направил ответчику мотивированный  отказ в приемке работ и потребовал вновь откорректировать проектную  документацию (т.1 л.д.43).  

После проведенной ответчиком корректировки Министерством культуры  Российской Федерации в адрес АО «Межобластное научно-реставрационное  художественное управление» вновь направлен мотивированный отказ № 1269212-02 от 25.07.2022 с требованием откорректировать предоставленную  проектную документацию для проведения реставрационных работ по  сохранению объекта культурного наследия «Колокольня», 1689 г., входящего в  состав объекта культурного наследия «Ансамбль Сретенского монастыря» (т.1  л.д.48-49).  

В свою очередь АО «Межобластное научно-реставрационное  художественное управление» направило истцу письмо № 1157 от 27.07.2022 с  замечаниями Министерства культуры Российской Федерации по результатам  рассмотрения проектной документации (т.1 л.д.47 оборот).  

Истец письмом № 18 от 27.07.2022 направил ответчику мотивированный  отказ в приемке работ, и вновь потребовал откорректировать проектную  документацию (т.1 л.д.47).  

После проведенной ответчиком корректировки Министерством культуры  Российской Федерации в адрес АО «Межобластное научно-реставрационное  художественное управление» вновь направлен мотивированный отказ № 1466512-02 от 10.08.2022 с требованием откорректировать предоставленную  проектную документацию для проведения реставрационных работ по  сохранению объекта культурного наследия «Колокольня», 1689 г., входящего в  состав объекта культурного наследия «Ансамбль Сретенского монастыря» (т.1  л.д.51-52).  

В свою очередь АО «Межобластное научно-реставрационное  художественное управление» направило истцу письмо № 1248 от 11.08.2022 с  замечаниями Министерства культуры Российской Федерации по результатам  рассмотрения проектной документации (т.1 л.д.50 оборот).  

Истец письмом № 22 от 22.08.2022 направил ответчику мотивированный  отказ в приемке работ и вновь потребовал откорректировать проектную  документацию (т.1 л.д.50).  

26.08.2022 между ООО «Центр реставрации и градостроительства»  (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 12/2022 по  выполнению и оформлению в соответствующий раздел проектной  документации работ по созданию схемы планировочной организации  земельного участка объекта культурного наследия федерального значения  «Колокольня», 1689 г., входящего в состав объекта культурного наследия  «Ансамбль Сретенского монастыря», цена договора - 50000 руб., срок  выполнения работ - в течение 10 рабочих дней со дня получения аванса (т.2  л.д.40-42).  

Во исполнение условий договора № 12/2022 от 26.08.2022 истец  перечислил ИП ФИО2 авансовый платеж в размере 25000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 85 от 01.09.2022.  

Как указывает ответчик, им 13.09.2022 в адрес ФИО3 и ФИО4 на электронный адрес s.rybakov@list.ru направлена вновь  откорректированная проектная документация.  

В связи с некачественным выполнением работ, что повлекло  неоднократное возвращение разработанной ответчиком проектной  документации и нарушение срока производства работ, истец направил  ответчику уведомление № 29 от 23.09.2022 о расторжении договора № 18/2021  на основании пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также претензию о возмещении выплаченного аванса  в размере 36000 руб., уплате штрафа в размере 40000 руб. и неустойки в  размере 38580 руб. (т.1 л.д.53-54).  

Письмом от 11.10.2022 ответчик сообщил истцу о надлежащем  исполнении обязательств по договору, о направлении истцу 02.08.2022 и  13.09.2022 откорректированной проектной документации и потребовал  подписать акт выполненных работ (т.1 л.д.55).  

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском о взыскании уплаченного аванса в качестве  неосновательного обогащения, а также о взыскании штрафа и пени.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости частичного удовлетворения исковых требований.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением  договора № 18/2021 от 16.05.2021, содержащего все существенные для договора  подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не  вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия  заказчика.  

Доказательством реального выполненных работ является акт приема- передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен  отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все  обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена  статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению  

сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения),  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу положений статей 711, 715, 717, 1102, подпункта 3 статьи  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в  случае отказа заказчика от исполнения договора подряда у подрядчика  отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  

предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец  перечислил ответчику аванс в размере 36000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 71 от 06.07.2021 (т.1 л.д.18).  

Однако ответчиком работы выполнены некачественно, акт сдачи-приемки  исправленного результата работ истцу не направлялся, доказательства передачи  истцу исправленной отчетной документации не представлены.  

Некачественное выполнение работ ответчиком повлекло неоднократное  возвращение разработанной проектной документации, нарушение срока  производства работ. В связи с чем истец направил ответчику уведомление № 29  от 23.09.2022 о расторжении договора.  

Поскольку доказательства, подтверждающие факт надлежащего  выполнения работ до расторжения договора (23.09.2022) на сумму  перечисленных денежных средств ответчик в материалы дела не представил,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в размере 36000 руб.  

Довод подателя жалобы о том, что силами ответчика была разработана  схема планировочной организации земельного участка, которая неоднократно  передавалась истцу с учетом отработанных замечаний на электронную почту,  что подтверждается скриншотами электронной почты, подлежит отклонению.  

Как указывает ответчик, откорректированная проектная документация  была направлена на электронный адрес s.rybakov@list.ru, вместе с тем, в  договоре № 18/2021 от 16.05.2021 указан иной электронный адрес истца:  rybakov.crg@уandex.ru.  

Надлежащие доказательства направления 02.08.2022 и 13.09.2022 истцу  именно отчетной документации по выполнению и оформлению в  соответствующий раздел проектной документации работ по созданию схемы  планировочной организации земельного участка объекта культурного наследия  федерального значения «Колокольня», 1689 г., входящего в состав объекта  культурного наследия «Ансамбль Сретенского монастыря», ответчиком не  предоставлены.  

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении истца, поскольку  последний, используя разработанную ответчиком проектную документацию,  параллельно требует возврата оплаты, судом первой инстанции рассмотрен и  обоснованно отклонен.  

Так, истцом 16.05.2023 в материалы дела через систему подачи  документов в электронном виде предоставлена Научно-проектная  документация. Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Подраздел 2.  Проект Часть 2. Схема планировочной организации земельного участка. Том  3.2.2.  

Ответчиком 06.06.2023 также предоставлена в суд копия Научно-проектной документации. Раздел 3. Проект реставрации и приспособления.  Подраздел 2. Проект Часть 2. Схема планировочной организации земельного  участка. Том 3.2.2.  

Истец заявил, что ответчик предоставил проектную документацию,  разработанную не им, а ИП Клюкиной Е.А. К указанному выводу истец пришел  исходя из следующих обстоятельств: на странице 23 «Ситуационный план», на  странице 24 «Схема планировочной организации рельефа» в графах  «исполнил» стоит фамилия и проставлена подпись работника ИП Клюкиной  Е.А. - Нестеровой И.Н., а не работника ответчика Асташкина А.А.  

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 ответчику  предложено было предоставить оригинал Научно-проектной документации.  Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Подраздел 2. Проект Часть 2.  Схема планировочной организации земельного участка. Том 3.2.2.  

Однако ответчиком 09.08.2023 представлена копия документации в  цветном изображении, аналогичная копии, предоставленной 06.06.2023.  

При этом стороны в суде первой инстанции не воспользовались правом  заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец  отказался от ходатайства о фальсификации доказательств.  

Таким образом, ответчиком доказательства передачи истцу Научно-проектной документации. Раздел 3. Проект реставрации и приспособления.  Подраздел 2. Проект Часть 2. Схема планировочной организации земельного  участка. Том 3.2.2. в порядке, установленном разделом 4 договора, пунктом 12  Технического задания не предоставлены. Равно как и не предоставлены  доказательства направления указанной документации на электронный адрес  истца, указанный в договоре (rybakov.crg@уandex.ru). Оригинал отчетной  документации в дело, несмотря на предложение суда первой инстанции, не  предоставлен.  

В предоставленной ответчиком документации на странице 23  «Ситуационный план», на странице 24 «Схема планировочной организации  рельефа» в графах «исполнил» стоит фамилия и проставлена подпись  работника ИП ФИО2 - ФИО5, а не работника ответчика.  

Ответчиком не предоставлены доказательства использования истцом  либо ИП ФИО2 результата его работ.  

При этом, согласно акту государственной историко-культурной  экспертизы от 20.10.2022, разработанная специалистами АО «Межобластное  научно-реставрационное художественное управление» и ООО «Центр  реставрации и градостроительства» проектная документация на проведение  работ по сохранению объекта культурного наследия «Колокольня», 1689 г.,  входящего в состав объекта культурного наследия «Ансамбль Сретенского  монастыря», соответствует (положительное заключение) требованиям  законодательства Российской Федерации в области государственной охраны  объектов культурного наследия и рекомендована к согласованию в  установленном порядке (т.1 л.д.146-157).  

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о  необходимости удовлетворения иска в части взыскания уплаченного истцом  аванса в качестве неосновательного обогащения не имеется.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в  размере 40000 руб., неустойки в размере 38580 руб. за период с 01.09.2021 по  23.06.2022, с 30.06.2022 по 22.09.2022.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка, предусмотренная законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подпунктами 5.3.4 и 5.3.5 договора подрядчик принял на себя  обязательства устранить недостатки, выявленные заказчиком в период  реализации договора, за собственный счет, по получении от заказчика  мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты работ,  выполняемых подрядчиком, или несоответствия их условиям договора;  устранить за собственный счет недостатки, выявленные генподрядчиком и  государственным заказчиком в проектной документации (в части результата  работ, переданного подрядчиком заказчику во исполнение договора) в момент  приемки ее у заказчика и/или генподрядчика. Основанием для устранения  недостатков является мотивированная претензия заказчика, основанная на  мотивированной претензии генподрядчика и/или государственного заказчика и  направленная в адрес подрядчика.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора, за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  договором, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается  в размере 10000 руб.  

Согласно пункту 7.6 договора, за нарушение сроков выполнения работ  заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере  0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, истец трижды ( № 13 от 15.07.2022, № 18  от 27.07.2022, № 22 от 22.08.2022) направлял ответчику мотивированный отказ в  приемке проектной документации в связи с наличием замечаний, что  свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по  договору.  

В то же время, истцом не представлены доказательства направления  ответчику мотивированного отказа в связи с получением им от АО  «Межобластное научно-реставрационное художественное управление»  замечаний по проектной документации № 870 от 15.06.2022, в связи с чем суд  

первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с  ответчика штрафа в размере 10000 руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика штраф в размере 30000 руб.  

Согласно расчету истца за период с 01.09.2021 по 23.06.2022 на сумму  долга 120000 руб. (до заключения дополнительного соглашения) неустойка  (пени) составила 35520 руб.; за период с 30.06.2022 по 22.09.2022 на сумму  долга 36000 руб. (после заключения дополнительного соглашения) неустойка  (пени) составила 3060 руб.  

Однако, учитывая действие Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом первой  инстанции произведен перерасчет неустойки.  

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому  пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются  к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о  банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  

10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются с 01.04.2022.  

С учетом указанного обстоятельства, согласно расчету суда первой  инстанции, размер неустойки составил 25440 руб. за период с 01.09.2021 по  31.03.2022 исходя из суммы задолженности 120000 руб.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор  рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм  материального и процессуального права, выводы суда соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их  переоценки не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда  первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и  нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути,  выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2023 по делу   № А47-18084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ордер» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 С.Е. Калашник