ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6054/2020

Дело № А41-78541/19

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

от ООО «СК Альпира»: ФИО2, по доверенности от 20.11.2019, удостоверение адвоката; 

от ООО «ЗСК Гласспром»: ФИО3, по доверенности от 19.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Альпира» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу           №А41-78541/19 по иску ООО «СК Альпира» к ООО «ЗСК Гласспром» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Альпира" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК Гласспром" о расторжении договора изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций из ПВХ - профиля VekaWHS 72, заключенного между ООО "СК Альпира" и ООО "ЗСК Гласспром" путем выставления ООО "ЗСК Гласспром" счета N 460 от 11.06.2019 (оферта) и оплатой этого счета ООО "СК Альпира" платежным поручением N 280 от 18.06.2019 (акцепт), а также взыскании денежных средств в размере 108 803 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу №А41-78541/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК Альпира» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, на основании выставленного счета N 460 от 11.06.2019 ООО "СК Альпира" перечислило ООО "ЗСК Гласспром" денежные средства в размере 108 803 руб. платежным поручением N 280 от 18.06.2019.

Указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты изготовления и монтажа оконных конструкций.

После монтажа оконных конструкций на объекте, ООО "СК Альпира" работы не принял, поскольку изделия из ПВХ не отвечали требованиям истца, работы по монтажу окон выполнены с нарушением строительных норм и правил.

22 августа 2019 года ООО "СК Альпира" направило в адрес ООО "ЗСК Гласспром" претензию о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что нарушения условий договора со стороны ответчика не существенны.

Обжалуя решение суда, истец указывает на наличие оснований для расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗСК Гласспром" (подрядчик) и ООО "СК Альпира" (заказчик) заключен договор №50-187-0848 от 18 июня 2019 года, согласно которому подрядчик обязуется по заданию (Приложение N 1 "Эскиз изделий") заказчика выполнить следующие работы: изготовление прозрачных конструкций из ПВХ - профиля Veka WHS 72, с доставкой, разгрузкой и монтажом, а заказчик обязуется принять и оплатить названные работы подрядчика согласно условиям настоящего договора.

На основании выставленного подрядчиком счета №460 от 11.06.2019 ООО "СК Альпира" перечислило ООО "ЗСК Гласспром" денежные средства в размере 108 803 руб., что подтверждается платежными поручением N 280 от 18.06.2019 с указанием назначения платежа "оплата по счету N 460 от 11.06.2019 за изделия из ПВХ по договору N 50-187-0848 от 11.06.2019" В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от контрагента.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор №50-187-0848 от 18.06.2019 содержит печать и подпись уполномоченного лица со стороны ООО "СК Альпира" (заказчика).

Следовательно, перечислив денежные средства на основании выставленного счета N 460 от 11.06.2019 со ссылкой на реквизиты договора и выставленного счета, истец, в порядке ст. 438 ГК РФ, совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на заключение договора.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно приложению N 1 к договору, какая-либо отметка о наличии у оконных конструкций определенной функции проветривания, указанной истцом в исковом заявлении, отсутствует. Приложение содержит сам эскиз изделий, который был утвержден и одобрен заказчиком. В указанном приложении указано, что изделие обладает функцией микропроветривание - "щелевое".

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести приемку работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренных настоящим договором, при этом представить все замечания, если они имеются, по сданным подрядчиком работам в письменном виде не позднее 10 дней после окончания работ. При отсутствии замечаний или по истечении 10 дней после окончания работ, работа считается принятой окончательно, а акт сдачи-приемки изделий, аксессуаров и дополнительных материалов (Приложение N 3) и Акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4), подписанными заказчиком.

Претензия по замечаниям к поставленным оконным конструкциям была отправлена 22 августа 2019 года, что превышает десятидневный срок предъявления замечаний после произведенного монтажа окон 02.07.2019.

Отсутствие у оконных изделий определенной (желаемой заказчиком) функции проветривания, и то что истец сразу обнаружил ее отсутствие (как следует из текста искового заявления) - является явным недостатком.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Каких-либо замечаний после поставки и монтажа оконных конструкций истцом не заявлялось.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком определенной функции проветривания на оконных блоках, схожей на ранее установленном окне.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли монтаж пяти окон в квартире 6, дома 26 строение 2 по Спартаковскому переулку г. Москвы, условиям договора N 50-187-0848 от 18.06.2019 и требованиям действующих нормативно-технических документов в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, а так же рекомендаций по установке оконных блоков определенных заводами производителями ПВХ профилей и ПВХ оконных блоков? Если имеются нарушения строительных норм и правил, допущенных при монтаже оконных блоков, то в чем они заключаются?

2) Идентична ли функция щелевого проветривания, установленная на не замененном Ответчиком оконном блоке в квартире 6, по Спартаковскому переулку г. Москвы функции щелевого проветривания установленной на 5 остальных новых оконных блоках производства ООО "ЗСК Гласспром"?

3) Допускается ли производственной компанией концерна VEKA крепление оконных блоков с применением шурупов по бетону путем сквозного просверливания профилей рамы? При каких условиях и были ли они выполнены при монтаже пяти окон в квартире б, дома 26 строение 2 по Спартаковскому переулку г. Москвы?

Согласно заключению эксперта по судебной экспертизе по делу N А41-78541/2019 экспертом сделаны следующие выводы:

1) При натурном обследовании смонтированных оконных блоков в количестве 5 штук выявлены следующие нарушения действующих нормативных документов:

- не выполнен внутренний слой герметизации монтажного шва. Нарушение требований "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

- не выдержан зазор монтажного шва более 60 мм. Нарушение требований "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

- не установлены декоративные колпачки на крепежные элементы нарушение требований компании производителя окон - VEKA.

2). Функция щелевого проветривания, смонтированная на вновь установленных оконных блоках, отличается от данной функции на ранее установленном окне.

На ранее установленном окне функция щелевого проветривания позволяет установить несколько степеней проветривания, на вновь установленных окнах только одна степень.

3). При осмотре мест крепления оконных блоков выявлено следующее:

- крепление осуществлялось при помощи распорных дюбелей сквозь раму (не запрещается в руководстве по монтажу компании VEKA)

- не установлены декоративные колпачки (заглушки) на посадочные отверстия крепежных элементов (руководство по монтажу компании VEKA пункт 5.2.6).

В исследовательской части заключения, в Таблице N 1 (Дефекты, выявленные при натурном обследовании заполнений оконных проемов) экспертом в Примечании указано, что недостатки являются устранимыми, для чего требуется проведение дополнительных работ.

Суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Учитывая, что выявленные недостатки являются устранимыми, сумма выявленных нарушений требований ГОСТ составляет 18 712 руб., указанные недоставки не являются существенными. В связи с изложенным, оснований для расторжения договора в судебном порядке не установлено.

Поскольку денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при отсутствии оснований для расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу           №А41-78541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

 Л.В. Пивоварова