﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74286/2016сд

27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н. 

при участии лиц  согласно   протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-16527/2019, 13АП-15714/2019) финансового управляющего Шигаева О.А. Федорова Ю.В., ПАО «Балтийский Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019  по делу № А56-74286/2016/сд.3(судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Шигаева О.А. Федорова Ю.В. к Шигаеву Э.А. 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шигаева Олега Анатольевича

установил:

Финансовый управляющий Шигаева Олега Анатольевича Федоров Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковский платеж от 10.07.2013 по перечислению Шигаевым Олегом Анатольевичем (далее – должник) в пользу Шигаева Эдуарда Анатольевича (далее – ответчик) денежных средств в размере 4 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 до даты вынесения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по делу. 

            Финансовый управляющий уточнил заявление в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов до суммы 2 222 588,75 руб., рассчитанных по состоянию 02.04.2019, представил письменный расчет, в остальном первоначальное заявление поддержал в полном объеме. 

            Уточненное заявление финансового управляющего принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

             Определением от 12.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Шигаева Олега Анатольевича Федорова Юрия Владимировича о признании недействительной сделкой банковский платеж от 10.07.2013 по перечислению Шигаевым Олегом Анатольевичем в пользу Шигаева Эдуарда Анатольевича денежных средств в размере 4 500 000 руб., и применении последствий ее недействительности. 

            На указанное определение финансовым  управляющим  Федоровым Ю.В. и ПАО «Балтийский Банк» поданы  апелляционные жалобы.

            Финансовый  управляющий  Федоров Ю.В. в своей  апелляционной жалобе  просит  отменить определение суда от 12.04.2019 по делу №А56-74286/2016/сдЗ, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительной ничтожной сделки должника и применении последствий ее недействительности, взыскать судебные расходы.

            Податель жалобы  указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства как возврата должнику суммы займа в указанном размере, так и само основание перечисления денежных средств - договор беспроцентного займа б/н от 09.07.2013. Пояснения ответчика о возврате должнику 18.08.2013 суммы займа по договору такими доказательствами в силу статей 65 и 68 АПК РФ являться не могут. Т.е. денежные средства в размере 4 500 000 руб. были перечислены должником ответчику безвозмездно. Арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии между ответчиками договорных заемных отношений и возврате должнику указанной суммы денежных средств. По состоянию на дату совершения спорного платежа от 10.07.2013 должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 95 306 679,40 руб. основного долга, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов. Должник и ответчик являются родными братьями и согласно пункту З статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, а соответственно, осведомленность ответчика о противоправной цели должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов безналичным банковским переводом от 10.07.2013 презюмируется.

            ПАО «Балтийский Банк» в своей апелляционной  жалобе  просит определение суда от 12.04.2019 по делу № А56-74286/2016/сдЗ отменить, заявление финансового управляющего Шигаева Олега Анатольевича - Федорова Юрия Владимировича о признании недействительной сделкой банковский платеж от 10.07.2013 по перечислению Шигаевым Олегом Анатольевичем в пользу Шигаева Эдуарда Анатольевича денежных средств в размере 4 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

            Податель жалобы указывает, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, а также отсутствия ликвидного имущества, должник безвозмездно (без встречного предоставления), в отсутствие на то правовых оснований осуществил в пользу ответчика банковский платеж в значительном размере, что является действием должника, направленным на вывод активов во избежание обращения на них взыскания. Шигаев Э.А. (ответчик) является родным братом Должника, следовательно, исходя из положений статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является заинтересованным лицом, соответственно осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника и о цели причинения имущественного вреда кредиторам безвозмездной сделкой должника презюмируется. При осуществлении и принятии оспариваемого перевода денежных средств должник и ответчик действовали совместно и имели общую злонамеренную цель - причинить вред кредиторам должника путем вывода его активов (денежных средств) в пользу заинтересованного лица, то есть действовали со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

            Ответчик   представил в суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых  просит   в  удовлетворении  апелляционных  жалоб отказать.

             В судебном заседании  финансовый  управляющий   Федоров Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

             Представитель  АО «Альфа-Банк» (правопреемник  ПАО «Балтийский Банк») доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе, поддержал.

             Представитель Шигаева Э.А. возражал против удовлетворения  апелляционных  жалоб. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «Центр технологий лизинга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Шигаева Олега Анатольевича несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 в отношении Шигаева Олега Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение суда от 28.09.2017 оставлено без изменения.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27.12.2018, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович. 

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018  кредитор-заявитель ООО «Центр технологий лизинга» заменен  в порядке процессуального правопреемства на ООО «Лайон Трейд».

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.06.2019. 

            12.09.2019 финансовый управляющий Шигаева Олега Анатольевича Федоров Юрий Владимирович обратился в  суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Шигаеву Эдуарду Анатольевичу о признании недействительной сделкой банковский платеж от 10.07.2013 по перечислению Шигаевым Олегом Анатольевичем в пользу Шигаева Э.А. денежных средств в размере 4 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  2 222 588,75 руб., рассчитанных  по состоянию на  02.04.2019, судебных расходов по делу. 

            В обоснование заявления финансовый управляющий указывал на   безвозмездное перечисление должником в пользу ответчика, являющегося заинтересованным по отношении к нему лицом, денежных средств, с целью причинения вреда кредиторам должника при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) с обеих сторон сделки, в результате чего кредиторам должника был причинен вред выбытием из конкурсной массы денежных средств в размере 4 500 000 руб. без правовых для этого оснований, в связи с чем просил признать такое перечисление недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

            Согласно выписки по счету должника №40817810601009041985, открытому в ПАО «Балтийский Банк», 10.07.2013 должником в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 4 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 09.07.2013».

            При этом ответчик является братом должника, что им не отрицается.

            Ответчик против удовлетворения заявления возражал, представил письменные пояснения, в которых указывал, что срок исковой давности финансовым управляющим пропущен, оснований для оспаривания банковского платежа по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, так как не приведено ни одного довода в подтверждение злоупотребления правом, а нормы Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применимы к данным обстоятельствам. Также пояснил, что денежные средства из конкурсной массы должника не выбывали, поскольку денежные средства выданы ответчику в качестве займа, который в дальнейшем ответчиком был возвращен, а должник обладал финансовыми возможностями для предоставления таких заемных средств в силу устойчивого финансового положения.

            Представитель ПАО «Балтийский Банк» поддержал позицию финансового

управляющего.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания  спорного  перечисления денежных средств недействительным и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

            При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что финансовый  управляющий  обратился в суд с  заявлением в  пределах срока исковой давности.  

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

            В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

            Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

            Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

            Как усматривается из материалов дела, оспариваемый   платеж совершен 10.07.2013. Следовательно, к указанной сделке не подлежат применению положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, однако такая сделка может быть оспорена по основаниям статьи 10 ГК РФ.

            В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

            Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

            Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

            Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            Финансовый управляющий, оспаривая спорное перечисление денежных средств по основаниям статьи 10 ГК РФ, указывал на ничтожность платежа, совершение  его  с намерением причинения вреда кредиторам должника, при этом ссылался  на статус ответчика как заинтересованного по отношению к должнику лица, которому безвозмездно были переданы денежные средства в условиях наличия долговых обязательств у должника перед иными кредиторами, что свидетельствует, по его мнению, о наличии у обоих лиц цели причинения вреда кредиторам должника, так как из конкурсной массы тем самым выбыло имущество.

            Согласно пояснениям ответчика, денежные средства были перечислены ему  в рамках заключенного с должником договора займа от 09.07.2013, по которому в дальнейшем сумма займа в полном объеме была возвращена наличными денежными средствами путем их передачи должнику 18.08.2013, при этом в период предоставления займа у должника имелась соответствующая финансовая возможность, что также подтверждается выпиской по счету должника за период с 29.05.2013 по 26.06.2015, согласно которой по со счета должника производились регулярные перечисления, так же как на счет должника поступали значительные суммы, в указанный период должник имел достаточно активов, в том числе, в виде дебиторской задолженности ОАО «Генмостстрой» на сумму 2,6 млрд. руб., возникшую на основании договора купли-продажи инвестиционных паев ЗПИФН «Северная Столица» от 05.08.2010, по которому указанное лицо приобрело у должника паи,  но не оплатило.

            Кроме того, указывал, что в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2014 год от 21.04.2017 №1359 доход должника составил 44 485 306,38 руб., и должником, помимо прочего, осуществлялось финансирование деятельности ПАО «Балтийский Банк» с целью увеличения его чистых активов, а именно, 30.12.2013 перечислено 670 000 000 руб., 28.03.2014 – 738 107 701,50 руб., 25.06.2014 – 550 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

            Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов  финансового  управляющего  и ответчика пришел к  выводу о том, что должник производил предоставление и погашение займов, в том числе краткосрочных, что являлось для него обыкновением распоряжения собственными средствами и не может свидетельствовать о недостаточности, на момент совершения сделки, денежных средств и имущества в отсутствие иных доказательств.

            В материалы дела не представлено объективных доказательств  наличия у должника и ответчика общей противоправной цели.  При этом наличие родственных отношений само по себе не свидетельствует  о недобросовестности   указанных лиц.  

            На основании  норм статей 808 и пункта  2 статьи  434 ГК РФ можно сделать вывод, согласно которому договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, или же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  При этом, документом, подтверждающим наличие договора займа (между физическими лицами), может быть любой документ, который удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            Судом  первой  инстанции  также принято во внимание то обстоятельство, что  финансовым управляющим не опровергнуты  доводы  Шагаева  Э.А. о наличии между должником и ответчиком договорных отношений, о возврате заемных средств в соответствии с условиями договора займа от 09.07.2013 №б/н.

             Кроме  того, в указанный  период  времени должник совершал  ряд  перечислений  денежных средств, спорный платеж не был единственным.

             Таким образом, заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при перечислении денежных средств  должник  действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

            В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Финансовый управляющий не доказал наличие недобросовестности в действиях должника и ответчика, а также то обстоятельство, что при перечислении денежных средств должник преследовал цель причинения вреда  имущественным   правам  кредиторов. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2019  по делу №  А56-74286/2016  оставить  без изменения, а  апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков