ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-517/2019

14 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.08.2021,

от конкурсного управляющего ООО «ПСФ ПодземИнжКом»: ФИО4 по доверенности от 01.03.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1593/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по обособленному спору № А56-517/2019/суб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ ПодземИнжКом»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление публичного акционерного общества «Ленэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПСФ ПодземИнжКом» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ ПодземИнжКом».

Определением арбитражного суда от 01.12.2019, в отношении ООО «ПСФ ПодземИнжКом» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5, член СРО «Авангард». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019. 

Решением арбитражного суда от 30.05.2020 ООО «ПСФ ПодземИнжКом» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно ФИО2, и взыскании с указанного лица в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 659 431,36 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ПСФ ПодземИнжКом», с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере1 494 197,72 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что ответчиком в период занимаемой должности были осуществлены неоднократные попытки по восстановлению документации общества, выражающиеся в направлении требований к бывшему директору, писем к контрагентам; сделки, выявленные конкурсным управляющим как подозрительные, на самом деле были заключены в рамках нормальной хозяйственной деятельности организации, в свою очередь суд не дал оценку документам представленных ответчиком; ФИО2 были осуществлены попытки оспаривания вышеназванных сделок путем направления исковых заявлений, а также направления контрагентам претензий с требованием погашения дебиторской задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПСФ ПодземИнжКом» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ПСФ ПодземИнжКом» с 07.02.2014 до 28.05.2020 (дата открытия конкурсного производства) являлась ФИО2. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «ПСФ ПодземИнжКом» указывает на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации конкурсному управляющему и о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО2 сделок.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась генеральным директором должника до открытия конкурсного производства в отношении ООО «ПСФ ПодземИнжКом», в связи с чем, на основании пункта 1 и подпункта первого пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, обосновано признал ее в качестве контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсное производство в отношении ООО «ПСФ ПодземИнжКом» открыто решением арбитражного суда от 30.05.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020), следовательно, обязанность по передаче документации конкурсному управляющему возникла после 01.07.2017, в связи с чем в указанной части подлежат применению нормы Федерального закона №266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 23.04.2020 по обособленному спору №А56-517/2019/истр.1 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документации у ФИО2, указанным определением установлен факт неисполнения обязанности по передаче документации должника. 

На дату подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обязанность по передаче документации исполнена не была.

Между тем, конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 13 974 тыс. руб., в том числе 11 270 тыс. руб. основных средств, указанные активы у должника отсутствовали, а руководителем должника конкурсному управляющему не представлено документов, обосновывающих выбытие указанных активов. Также в стоимость активов входит 2 703 тыс. руб. дебиторской задолженности, а неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации сделало невозможным взыскание указанной дебиторской задолженности. 

Соответственно, непередача документации существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего, не позволила ему в полной мере определить, выявить и идентифицировать основные активы должника, сведения о которых содержатся в бухгалтерской отчетности должника, осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, установить содержание принятых органами должника решений, что исключило возможность проведения анализа этих решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам с целью потенциальной возможности взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

При этом непередача ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника является самостоятельным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что предыдущий руководитель общества не передал ей документацию и материальные ценности должника, в связи с чем она была лишена возможности передать их конкурсному управляющему должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

При этом в абзаце одиннадцатом пункта 24 постановления № 53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО2 не представила достаточных доказательств принятия ею всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.

При этом доказательств направления запросов, о которых указывает ответчик, в адрес предыдущего руководителя, равно как и инициирования судебных споров по вопросу истребования документов, принятия иных мер по восстановления документации должника, что, по убеждению суда, могло бы свидетельствовать о добросовестном исполнении ФИО2 своих обязанностей, суду не представлено. 

Между тем отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной Законом о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих данную презумпцию, ФИО2 не представлено, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку, сделки, которые, по мнению конкурсного управляющего, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, совершены в периоды с 17.12.2012 по 05.10.2015, а также 19.03.2015, следовательно, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, имевшей место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, должна производиться исходя из положений Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий в деле о банкротстве ООО «ПСФ ПодземИнжКом» (ИНН 

<

***>) конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки должника, совершенные бывшим руководителем общества ФИО2, в частности, в разные периоды времени (с 17.12.2012 по 05.10.2015) ООО «ПСФ ПодземИнжКом» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 744 404,06 руб. без соответствующих документальных обоснований, а 19.03.2015 ООО «ПСФ ПодземИнжКом» произвело отчуждение в пользу ФИО6 промышленного оборудования: Установка Горизонт. Направ. Бурения «VERMEER D36X50», заводской № 1VR4230D671000301, цвет желтый по цене 100 000 руб., в то время как рыночная стоимость данного оборудования составляла 6 500 000 руб. 

В отношении указанных сделок конкурсным управляющим в рамках дела № А56-517/2019 были поданы заявления о признании их недействительными, по результатам рассмотрения которых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с истечением срока давности их оспаривания. 

При этом правовая оценка указанным сделкам судом не давалась при рассмотрении данных споров в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Ответчиком не представлено объективных пояснений относительно целесообразности заключения сделки по продаже ликвидного актива должника и совершения платежей в свою пользу.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные конкурсным управляющим сделки были совершены ответчиком при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Так, требование единственного кредитора подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-49962/2017 от 28.12.2017 и основано на следующих обстоятельствах. 

Между кредитором и должником заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.11.2012 № ОД-СПб14562-12/22319-Э-12 (далее - договор), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Разделом III договора установлены размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов, определенный в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.12.2011 № 547-р и составляет 1 011 142 руб. 

Ответчик обязан внести плату за технологическое присоединение в следующем порядке: • 15% платы за технологическое присоединение в сумме 151 671,30 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; • 30% платы за технологическое присоединение в сумме 303 342, 60 руб. вносится в течение 60 дней со дня заключения договора; • 45% платы за технологическое присоединение в сумме 455 013,90 руб. вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; • 10% платы за технологическое присоединение вносится в сумме 101 114,20 руб. вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения. 

Подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 30.06.2014 № 25747 подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. 

Обязательство по уплате остатка задолженности по договору возникло у должника не позднее 15.07.2014, между тем, после указанного периода ответчик осуществила ряд сделок, направленных на вывод всего ликвидного имущества и денежных средств как в пользу себя, так и в пользу третьих лиц. 

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся указанных сделок, ответчик не опровергла. 

При этом если сопоставить рыночную стоимость отчужденного в пользу ФИО6 промышленного оборудования (6 500 000 руб.) и стоимость по которой оно было реализовано (100 000 руб.), даже если имущество требовало вложений на ремонт в размере 1 250 960 руб., то следует вывод о том, что данная сделка в любом случае является существенной и ее совершение напрямую повлияло на финансовое положение должника в виде выбытия дорогостоящего актива при неравноценном встречном предоставлении.

Возражая, ответчиком не указана действительная причина объективного банкротства должника, которая могла бы опровергнуть довод конкурсного управляющего о том, что такой причиной являются именно перечисленные сделки.

Изложенные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 при осуществлении полномочий генерального директора должника, результатам которой явился вывод денежных средств и ликвидного имущества при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций каких-либо пояснений по существу выявленных конкурсным управляющим сделок ответчиком не дано. 

Ссылки на совершение в 2013 году ряда сделок бывшим руководителем должника ФИО7, не освобождают ФИО2 от ответственности за причиненный кредиторам должника ущерб в период исполнения ею обязанности генерального директора в течение шести лет до признания должника банкротом. 

При таких условиях апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий в достаточной степени обосновал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСФ ПодземИнжКом».

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства размер текущих обязательств и требований кредиторов, включенных в реестр, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника составил 1 494 197,72 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 1 494 197,22 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2021 по обособленному спору №  А56-517/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова