ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12223/2024

Дело № А41-89106/23

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-89106/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» (далее – ООО «Эколайн-Воскресенск», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом 29.05.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ) к администрации городского округа Шатура Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.06.2023 № 0500-004962-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с сентября 2020 года по август 2023 года в размере 1 240 847, 97 руб., неустойки по договору за период с 23.06.2023 по 20.10.2023 в размере 104 637, 03 руб., неустойки по договору, начиная с 21.10.2023 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 933 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с ТКО.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 8(4) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Из пунктов 8(11), 8(12) указанных Правил следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» опубликовало в газете «Ежедневные новости. Подмосковье», а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора включающей: городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура; муниципальные районы: Воскресенский и Раменский Московской области) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

В соответствии с пунктом 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила), в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 8.18 Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами от 13.12.2023, между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и Администрация городского округа  Шатура Московской области  заключен договор от 23.06.2023 № 0500-004962-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), в соответствии с которым Истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016  № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение договора в спорный период Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на общую сумму 1 240 847, 97 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Разделом VI договора предусмотрен определенный порядок фиксации нарушений по договору, при этом в спорный период Ответчик не обращался к Истцу с какими-либо претензиями по нарушениям Истцом условий договора, в том числе с претензиями по качеству и объему оказанных услуг.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 1 240 847, 97 руб. 

12.09.2023 истцом ответчику направлена претензия от 12.09.2023 № 020418 со ссылками на УПД, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В связи с проведенными истцом корректировками по помещению 17  

<

...>, представитель ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» 14.10.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 23 256, 01 руб., в части требований о взыскании неустойки в размере 1 674, 16 руб. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от части заявленных по делу исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от части исковых требований по делу в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчика.

Более того, заявив отказ от части исковых требований, истец произвел корректировки по помещению 17) 

<

...>.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца ФИО1 по доверенности от 15.04.2024 № 0010/24Д, содержащей полномочие на отказ от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Эколайн-Воскресенск» от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 23 256, 01 руб., в части требований о взыскании неустойки в размере 1 674, 16 руб. 

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене ввиду отказа истца от данных требований. Производство по делу в части указанных исковых требований подлежит прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (УПД), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены письменные договоры социального найма, доказательства, подтверждающие регистрацию граждан в спорных жилых помещениях, иные доказательства того, что помещения заселены, имеются фактические отношения между наймодателем (ответчиком) и нанимателем, а информационная таблица, представленная ответчиком в отзыве к таковым не относится, следовательно, у суда отсутствуют основания для исключения задолженности по указанным жилым помещениям.

При этом основания для вынесения арбитражным судом определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Вместе с тем, доказательств невозможности представления ответчиком, поименованных выше доказательств, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что региональный оператор в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорным помещением, в том числе на основании договора социального найма. Доказательств предоставления таких сведений истцу ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду также не представлено.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца к администрации подлежат удовлетворению, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору от 23.06.2023 № 0500-004962-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 217 591, 96 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод Ответчика о том, что ему неизвестно за какие жилые помещения взыскивается долг, не соответствует действительности. 

28.06.2023 администрацией города Шатура было получено уведомление с приложениями о необходимости заключения договора с ООО «ЭкоЛайн-Воскреснск», что подтверждается отметкой Ответчика (ВХ. № 170-01ВХ от 28.06.2023) о получении всех документов (Письмо №1738/23ИСХ от 27.06.2023). 

Все данные по помещениям, указанными в договоре, были представлены самим Ответчиком согласно письмам (выпискам из реестра муниципального имущества г.о. Шатура Московской области (письма приложены к исковому заявлению)). 

Документов с разногласиями по вопросу заключения Договора от Ответчика не поступало. 

В адрес Ответчика направлялись УПД и УКД (УПД и УКД с отметкой об отправке через ЭДО прилагаются к исковому заявлению). 

Также тарифы и нормативы утверждены органами исполнительной власти Московской области и находятся в публичном доступе. Согласно абзацу 2 п. 148.30 Правил 354, в случае принятия органом государственной власти субъекта РФ решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой.

Ответчик, действуя добросовестно, может сам исчислить стоимость услуг Регионального оператора на жилые помещения, находящиеся в его распоряжении. 

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии у него информации не соответствует действительности.

Довод Ответчика, что жилые помещения принадлежат гражданам и не являются муниципальными квартирами подлежит отклонению апелляционным судом. 

Сведения о том, что те или иные жилые помещения находятся в муниципальной собственности администрации г.о. Шатура, получены из различных источников: сведений, предоставленных Администрацией г.о. Шатура, сведений МосОблЕИРЦ, выписок из домовых книг, выданных МФЦ, выписок из ЕГРН, Перечня объектов в собственности муниципальных образований, размещенного в общем доступе на официальном сайте Правительства Московской области https://mosreg.ru/, и др. 

2.1. Сведения об объектах недвижимости, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 136, 149, 160 таблицы Ответчика, были указаны в реестре муниципальной собственности от 22.11.2022 (приложен к исковому заявлению). 

2.2. Согласно выпискам из домовых книг, жилые помещения по адресам: 

<

...> ком 2,3, 

<

...>, к.1, п. Туголесский бор, ул. Горького, д. 27, кв. 2, 

<

...>, ком 3, 

<

...>, г. Шатура, мкр. Керва, ул. Спортивная, д. 11/5, кв. 2, ком 3, г. Шатура, мкр. Керва, ул. Первомайская, д. 13, кв. 11, ком 2, п. Шатурторф, ул. Интернациональная, д. 12а, кв. 37, 60, 66, 69, 75, 77, 80, 81, 82, 83, 85, 86, являются муниципальной собственностью. 

2.3. Также в распоряжении Истца имеются выписки ЕГРН, согласно которым собственником жилых помещений по адресам: 

<

...>, ком 1, 

<

...>, 29, 78, с 2010 года является городское поселение Шатура. В 2022 (2021) году администрация г.о. Шатура вносила изменения в наименование муниципального образования, поэтому в свежих выписках ЕГРН указано, что право собственности возникло в 2022 году. Доказательств иного Ответчиком не предоставлено. 

2.4. Сведения о муниципальном имуществе г.о. Шатуры также имеется в Перечне объектов в собственности муниципальных образований, размещенных в общем доступе на официальном сайте Правительства Московской области https://mosreg.ru/, в частности по объектам: 

<

...> (п. 56 таблицы), 

<

...> (п. 59 таблицы), г. Шатура, мкр. Керва ул. Первомайская д. 13 кв. 11, д. Левошево д. 2 кв. 3.

Ответчик указывает, что квартира по адресу: мкр. Керва, ул. Первомайская, д. 13, кв. 11 (п. 33 таблицы) приватизированная, при этом приватизирована комната 1, а комната 2 – находится в муниципальной собственности. 

То же самое Ответчик указывает по помещению: 

<

...> (п. 177 таблицы) – приватизированная, при этом в собственности у физического лица находится комната 1, а комнаты 2 и 3 являются муниципальной собственностью. 

ФИО2 ул. Новая д 16 кв. 3 – согласно выписке ЕГРН в собственности физлиц комната 2. 

<

...>, – четырехкомнатная коммунальная квартира, в муниципальной собственности ком.1. 

<

...> д, 7, кв. 19 – четырехкомнатная коммунальная квартира, в муниципальной собственности ком.1. 

По жилому помещению: п. Туголесский бор, ул. Советская, д. 10/7, кв. 11 (п. 151 таблицы), Ответчик указывает, что квартира приватизированная, однако согласно выписке ЕГРН данная квартира в собственности администрации с 13.09.2021. 

По жилым помещениями расположенным по адресам: п. Шатурторф ул. Интернациональная, д. 12а, кв. 22 (п. 25 таблицы), 

<

...> д. 2а, кв. 8 (п. 168 таблицы), мкр. Керва, пр. Больничный д. 2, кв. 2 (п. 169 таблицы), 

<

...> (п. 170 таблицы), 

<

...> (п. 172 таблицы), 

<

...> (п. 173 таблицы), мкр. Керва, пр. Больничный, д. 18/2, кв. 24 (п. 174 таблицы), мкр. Керва, пр. Больничный, д. 18/2, кв. 28 (п. 175 таблицы), 

<

...> д. 4a, кв. 1, начисления верные и не противоречат возражениям Ответчика.

Довод Ответчика о признании домов аварийными несостоятелен, т.к. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие расселение домов. Факт признания дома аварийным не означает, что в нем отсутствуют ТКО, т.к. дом не расселен. В частности, это подтверждается тем, что, например, дом 19 по ул. Лесная, с. Кривандино признан Постановлением Администрации от 19.07.2021 № 1478 аварийным, при этом Ответчиком представлена в суд выписка из домовой книги по квартире 5 о регистрации в ней с 14.10.2023 ФИО3.

Также Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 23.06.2023 по 20.10.2023 в размере 102 962, 87 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Истца сумма неустойки за период с 23.06.2023 по 20.10.2023 составляет 102 962, 87 руб. Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Между тем, от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору оказания услуг предусмотрели в п. 22 Договора, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 102 962, 87 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 102 962, 87 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по договору, начиная с 21.10.2023 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки по договору, начиная с 21.10.2023 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду отказа истца от части исковых требований суд апелляционной инстанции пересчитал размер расходов по государственной пошлине истца, подлежащих возмещению ответчиком, который составил 26 206 руб. 

Также ввиду отказа истца от части исковых требований ООО «Эколайн-Воскресенск» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 10 196, 50 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Эколайн-Воскресенск» от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 23 256, 01 руб., в части требований о взыскании неустойки в размере 1 674, 16 руб. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-89106/23 в указанной части и в части распределения расходов по государственной пошлине отменить. 

Производство по делу № А41-89106/23 в указанной части прекратить. 

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: 

«Исковые требования ООО «Эколайн-Воскресенск» удовлетворить. 

Взыскать с администрации городского округа Шатура Московской области в пользу ООО «Эколайн-Воскресенск» задолженность в размере 1 217 591, 96 руб., неустойку по договору за период с 23.06.2023 по 20.10.2023 в размере 102 962, 87 руб., неустойку по договору, начиная с 21.10.2023 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 26 206 руб. 

Возвратить ООО «Эколайн-Воскресенск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 196, 50 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.10.2023 № 26805». 

Апелляционную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев