СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03-5729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайлеспромторг» (№ 07АП-9577/2021 (1)) на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5729/2021 (судья Музюкин Д.В.) 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайлеспромторг» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 234 820 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также истец, ОАО «РЖД»,) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайлеспромторг» (далее также ответчик, ООО «Алтайлеспромторг») о взыскании 234 820 руб. неустойки в связи с указанием в железнодорожной транспортной накладной недостоверных сведений в отношении массы перевозимого груза, что повлекло занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, снизив размер подлежащей уплате неустойки, взыскал с ООО «Алтайлеспромторг» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 117 410 руб., а также 7 696 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтайлеспромторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, в частности масса груза при контрольном взвешивании должна определяться с учетом погрешности весов 2 %, предусмотренных Таблицей Б.5 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендации МИ 3115-2008). Истцом масса груза определена без учета какой-либо погрешности, не представлены документы, подтверждающие правильность расчета излишка пиломатериала. При разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в данном случае, при контрольном взвешивании масса груза определена без учета допустимых погрешностей весов «ВЕСТА-СД100».  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы, изложенные в жалобе, не основаны на номах права и не могут являться основанием для отмены судебного акта. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено судом на 10 час. 45 мин. 27 октября 2021 года.

Ходатайство ответчика об участии «онлайн» в судебном заседании подано в электронном виде накануне судебного заседания, а именно  в 20 час. 05 мин. 26 октября 2021 года.

С учетом организации делопроизводства в суде, времени, необходимого на обработку поступивших заявлений, ходатайство ответчика об участии в заседании поступило судье на рассмотрение после времени назначенного судебного заседания и вследствие этого не могло быть удовлетворено.

Данное ходатайство отклонено в связи с поздним его поступлением.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика

Суд апелляционной инстанции в отсутствие иных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.01.2021 по транспортной железнодорожной накладной СМГС № 30207861 на станции Тягун Западно-Сибирской железной дороги истцом был принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Алтайлеспромторг» груз «лесоматериалы из пихты и ели распиленный или расколотые вдоль, разделанные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм, обработанные строганием (кроме имеющих торцевые соединения)», грузополучатель: Алашанькоуская Торговая компания Фу Банхэн ЛТД, станция назначения: Китай, КЖД/Алашанькоу. 

Погрузка груза в вагон № 61753372 произведена средствами грузоотправителя.

Масса груза определена грузоотправителем на весах (Крановые весы): 59 000 кг; количество мест: навалом. С учетом 1 000 кг крепежа масса груза, указанная грузоотправителем в накладной, составила 60 000 кг. 

14.01.2021 по прибытии на станцию Алтайская Западно-Сибирской железной дороги по результатам взвешивания вагонов (в движении) установлено, что масса брутто вагона № 61753372 составляет 85 200 кг, тара вагона – 23 500 кг, фактический вес груза в вагоне – 61 700 кг, излишек против документа составляет 1 700 кг, о чём составлен акт общей формы № 84000-6-АП/389 от 14.01.2021. 

Для осуществления контрольного взвешивания вагон был отцеплен. 

16.01.2021 ОАО «РЖД» произвело контрольное взвешивание указанного вагона (в движении) на вагонных стационарных весах ВЕСТА-СД100, заводской номер 346, класс точности весов – 0,5. 

В результате контрольной перевески установлено, что масса брутто вагона № 61753372 составляет 85 200 кг, тара вагона – 23 500 кг, фактический вес груза в вагоне – 61 700 кг, грузоподъемность вагона – 70 000 кг. С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 Приложения № 1 к СМГС, 1% излишек против документа составил 1 100 кг, масса груза - 61 100 кг. 

По результатам контрольного взвешивания 16.01.2021 составлены коммерческий акт № ЗСБ2100168/5 и акты общей формы №№ 4/355, 4 /366 1/140.

За перевозку 60 000 кг груза (согласно накладной) ответчиком было оплачено 46 686 руб. Размер провозной платы за перевозку 61 100 кг составляет 46 964 руб. 

Поскольку искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза повлекло за собой занижение провозных платежей, истец начислил ответчику неустойку в размере 234 820 руб. (46 964 руб. х 5). 

Претензия истца № 41в/19 от 11.02.2021 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения, в связи с чем ОАО «РЖД» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 330, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, Рекомендацией МИ 3115-2008, правовыми позициями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303- ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истцом была установлена неправильность указанных ответчиком в накладной сведений, что привело к занижению размера провозных платежей, в связи с чем ОАО «РЖД» правомерно начислило неустойку; при этом суд установил основания для снижения размера неустойки в два раза на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. 

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, в том числе, Китайской Народной Республики и Российской Федерации.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Алашанькоу (КНР), к возникшим между сторонами отношениям по перевозке применяются правила международного договора.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.  Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает занижение размера провозных платежей.

В силу статьи 29 СМГС, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, то он составляет коммерческий акт. 

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от массы груза, указанной в накладной. 

Приведенные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС) коэффициенты определены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. 

Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750).

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный груз перевозился навалом, излишек массы груза согласно расчету составил 1 100 кг (л.д. 18), что превышает 1% от заявленной массы груза (600 кг), в связи с чем, сделал вывод о том, что ОАО «РЖД» обоснованно составило коммерческий акт № ЗСБ2100168/5.

Судом были отклонены возражения ответчика, ссылавшегося на расчет излишка пиломатериала в вагоне № 61753372 от 16.01.2021 № МЮ-41в/19, составленного Западно-Сибирским территориальным Центром фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД», согласно которому излишек массы составляет 224 кг, что меньше 1% нормы, установленной пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, вследствие чего составление коммерческого акта неправомерно (л.д. 41, далее - расчет от 16.01.2021 № МЮ-41в/19).

При этом суд первой инстанции указал, что при расчете предельной погрешности измерений на станции отправления в указанном расчете использовалась таблица Б.10 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на крановых весах с грузоподъемностью 5 – 20 тонн» (л.д. 84), между тем, крановые весы (динамометр общего назначения) типа 9016 ДПУ-100, заводской номер 3004, на которых осуществлялось взвешивание спорного груза на станции оправления, согласно руководству по эксплуатации имеют пределы измерений от 1 до 10 тонн (10 -100 кН). Кроме того, таблица Б.10 содержит значения предельных погрешностей только для крановых весов, имеющих цену деления 5, 10 и 15 кг, в то время как цена деления крановых весов типа 9016 ДПУ-100, заводской номер 3004 составляет 100 кг (1 кН) (л.д. 23). Следовательно, значение предельных погрешностей крановых весов типа 9016 ДПУ-100, заводской номер 3004 не может быть определено с использованием таблицы Б.10 Рекомендаций МИ 3115-2008. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку предельная погрешность измерений значения массы на станции отправления изначально определена неверно, то неверен и окончательный расчет излишка пиломатериала, приведенный в расчете от 16.01.2021 № МЮ-41в/19. С учетом того, что крановые весы типа 9016 ДПУ-100, заводской номер 3004 имеют второй класс точности и, следовательно, пределы допустимой погрешности +/- 2% (л.д.23 оборот, 24), то определенный ОАО «РЖД» излишек массы груза в размере 1 100 кг не превышает пределы допустимой погрешности 1 200 кг (2% от 60 000 кг).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными с учетом следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза подлежит применению документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). 

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора, если масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком при контрольном взвешивании, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава). 

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (пункт 6 Обзора). 

Так, согласно пункту 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 к стандартам на средства измерений массы относятся техническая документация на весы, поскольку такая документация содержит сведения о метрологических характеристиках, используемых средств и методов измерений.

Данные характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений применительно к конкретному методу измерений (статика либо динамика). 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, масса груза определена грузоотправителем на весах (Крановые весы): 59 000 кг; количество мест: навалом. С учетом 1 000 кг крепежа масса груза, указанная грузоотправителем в накладной, составила 60 000 кг (акт взвешивания от 11.01.21, т.1, л.д. 83).

 Погрешность крановых весов типа 9016 ДПУ-100, заводской номер 3004, составляет +/- 2 %, что указано в пункте 2.2.2 паспорта весов ответчика (л.д. 23 оборот).

Доводы истца о влиянии температурного режима на размер погрешности весов станции отправления является обоснованным только в той части, в которой данная погрешность может увеличиваться на предел дополнительной погрешности, что следует из пункта 2.2.3 паспорта весов ответчика. 

Основания для применения при расчете погрешностей Рекомендации МИ 3115-2008, а не технической документации на весы, в которых определена погрешность конкретного средства измерения, используемого для взвешивания, отсутствуют (п. 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008).

Следовательно, предел допустимой погрешности на станции отправления составляет 2 %. 

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» произвело контрольное взвешивание указанного вагона (в движении) на весах ВЕСТА-СД100 (тензометрические для статического взвешивания и взвешивания в движении, заводской номер 346). Установлено, что вес груза нетто по вагону № 61753372 составляет 61,7 т (акт перевески, т.1, л.д.17 на обороте).

В коммерческом акте № ЗСБ2100168/5 от 16.01.2021 отражен факт комиссионной контрольной перевески на 200-тонных тензометрических весах ВЕСТА-СД100, заводской номер № 346 на станции Алтайская, датой гос.поверки 07.08.2020, классом точности 0,5 в динамике. Масса груза брутто установлена 85200 кг, тара с бруса 23500 кг, масса груза нетто установлена 61700 кг.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства № 12/2/35-2-20 от 07.08.2020 о поверке находящихся на станции Алтайская весов ВЕСТА-СД100, заводской номер № 346, и иных представленных истцом в материалы дела документов не усматривается установленной изготовителем или заверенной поверителем их погрешности. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца метрологическое значение погрешности весов станции перевески не назвал.

Между тем, отсутствие величины метрологической погрешности весов при наличии сведений о классе их точности не свидетельствует безусловно о соответствии результата взвешивания перевозчиком массы груза истинному ее значению.

В данном случае предельная погрешность весов может быть установлена с применением таблицы Б.5 Рекомендаций МИ 3115-2008 «значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагона по трафарету)».

В таблице Б5 по классу точности весов - 0,5 в диапазоне свыше 48 тонн до 69 тонн величина предельной погрешности составляет 2,0 %.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза составляет разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Соответственно, масса груза, указанная грузоотправителем в накладной, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза согласно содержанию п. 1.9, 5.2, 7.2.1 рекомендаций МИ 3115-2008.

Так, в накладной указана масса груза 60 000 кг, при перевеске выявлен вес брутто – 85 200 кг, вес тары – 23 500 кг, фактический вес груза в вагоне – 61 700 кг, при грузоподъемности вагона - 70 000 кг. 

В соответствии с пунктом 6.2.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

Предельная погрешность на станции оправления (дельта 1) составила +/-2 %, предельная погрешность на станции перевески Алтайская ЗСЖД (дельта 2) составила +/-2 %, следовательно, в соответствии с таблицей А.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 величина предельного отклонения результата измерений массы груза в вагоне №61753372 составляет +/- 3,11 %. 

60 000 кг (масса груза, указанная в накладной) х 3,11% (дельта 1 и 2) = 1 866 кг (предельное отклонение). 

61 700 кг (масса груза, определенная при контрольной перевеске) - 60 000 кг (масса груза, указанная в накладной) = 1 700 кг, что не превышает предельное отклонение (1 866 кг) и свидетельствует об отсутствии излишка массы перевозимого груза. 

Заявляемый истцом расчет произведен без учета предельной погрешности весов перевески при определении массы груза разными средствами измерения.

Таким образом, является неправильным вывод истца о допущенном ответчиком нарушении в виде недостоверных сведений в отношении массы груза.

Таким образом, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе не подтвержден истцом надлежащими доказательствами, следовательно, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2021 по делу № А03-5729/2021 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

По правилам статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5729/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований оказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайлеспромторг» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1