Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36966/2020-ГК

Дело № А40-43213/20

город Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ИНТЭК-М» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-43213/20 

по иску ООО «ИНТЭК-М» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 22 602 469 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15 января 2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19 декабря 2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЭК-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН» о взыскании 22 602 469 руб. 31 коп. договорной неустойки.

Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 761 699 руб. 88 коп. неустойки, а также 136 012 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имелись основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Также истец указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приобщения к материалам дела отзыва на иск, поскольку он поступил истцу после судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «ИНТЭК-М» («Поставщик», «Истец») и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЗРЕГИОН» («Покупатель», «Ответчик») заключен рамочный договор от 28.06.2016 № 12/16 на поставку нефтепродуктов.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплата которого определяются в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Покупателю в рамках договора от 28.06.2016 № 12/16 за период с 02.02.2017 по 23.09.2019 был поставлен товар на общую сумму 1 273 495 791,50 рублей.

Пунктом 5 Приложений к договору от 28.06.2016 № 12/16 Сторонами согласован срок оплаты товара в течение 3 (Трех) банковских дней после приемки товара, датой приемки считается дата сдачи груза указанная в п. 6 транспортной накладной.

Пункт 6.2. Договора предусматривает ответственность Покупателя за неисполнение обязательств в виде пени в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Покупателем производилась оплата поставленного товара с нарушением сроков предусмотренных Пунктом 5 Приложений к договору от 28.06.2016 № 12/16.

На момент направления претензии в адрес Ответчика размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, согласно расчету, за период с 02.02.2017 по 12.11.2019 составлял 23 260 725,65 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым её размер составил 22 602 469,21 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд установил, что предъявленный к взысканию размер неустойки является завышенным, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 4 761 699 руб. 88 коп.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из обстоятельств дела, истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 22 602 469,21 рублей за просрочку оплаты нефтепродуктов, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 04.03.2017 по 12.11.2019 составил 4 761 699,88 рублей.

Принимая контррасчет ответчика, суд первой инстанции посчитал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой. При этом апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств причинения истцу убытков с учетом ее компенсационной функции как способа обеспечения обязательств.

При этом сам по себе факт применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о позднем получении отзыва на иск подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-43213/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина

                                                                                                              Т.А. Лялина