ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8569/2017

г. Челябинск

21 сентября 2017 года

Дело № А34-7848/2015 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2017 по делу № А34-7848/2015 (судья Деревенко Л.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – общество «УК «Лидер», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», истец, податель апелляционной жалобы) 3 696 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера судебных издержек).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2017 заявление общества «УК «Лидер» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Общество «Перспектива» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества «УК «Лидер» отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2017 не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права в связи с неправильным истолкованием закона.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, общество «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества «УК «Лидер» 33 922 руб. задолженности по договору от 01.09.2015 № 5-ПД/15 на выполнение работ, 459 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 23.11.2015, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (согласно первоначальной редакции исковых требований на момент обращения в суд, т.1, л.д. 4-5).

При наличии возражений сторон по качеству выполненных работ в рамках спорного договора  определением суда от 24.06.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручалось  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт»  (т.1, л.д. 163-165). 

На депозит Арбитражного суда Курганской области платежным поручением от 07.06.2016 № 850 ответчиком были внесены 15 000 руб. для оплаты услуг экспертов (т.1, л.д. 150).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1). Определить, соответствует ли фактический объём работ по косметическому ремонту  мест общего пользования (подъезд, лестничные площадки)  на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> д3, подъезд 3  объёму, указанному в акте сдачи-приемки работ от 28.09.2015  к договору № 5-ПД/15?

2). Определить качество спорных работ, их соответствие условиям договора, а также требованиям СНиПам, ГОСТам)

3) В случае установления каких-либо недостатков, возникших по причине ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком, установить стоимость устранения таких недостатков. 

Согласно заключению от 12.08.2016 № 02.02-076 (т.2, л.д. 13-62), фактический объём работ по косметическому ремонту мест общего пользования (подъезд, лестничные площадки) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, подъезд 3 не соответствует объему, указанному в акте сдачи-приемки работ от 28.09.2015  к договору № 5-ПД/15, указанному в акте сдачи работ от 28.09.2015. Общая стоимость фактически выполненных работ по условиям договора составила  31 810 руб. 67 коп. (т.2, л.д. 37, 103-104).  

Работы по ремонту подъезда № 3 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выполнены с нарушением нормативных требований. Стоимость устранения недостатков, возникших по причине  ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком, составляет 24 596 руб.

До принятия решения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до  8 473 руб. 31 коп., из них  8 359 руб. -  основной долг, 113 руб. 91 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д. 11-12).  

Таким образом, истцом уменьшены исковые требования до суммы, составляющей стоимость работ, подлежащих оплате, с учетом  заключения  судебной экспертизы, определившей объём и качество выполненных работ. 

Решением от 07.12.2016 Арбитражного суда Курганской области  исковые требования удовлетворены, с общества «УК «Лидер»  в пользу  в пользу общества «Перспектива»  взыскано  8359 руб. 40 коп. основного долга, 113 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.2015 по 23.11.2015, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (т.3, л.д. 25-28).

Определением от 30.08.2016 экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт»  (т. 2, л.д. 122) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. согласно счету от  12.08.2016 № 194.

В связи с фактическим перечислением денежных средств с депозита суда на счет экспертной организации ответчик обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества «Перспектива» 3 696 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи профессиональным участником в отношениях по строительному подряду, не мог не знать о некачественном выполнении работ, в связи с чем применил положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  распределил между сторонами расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из содержания искового заявления следует, что общество «Перспектива», обращаясь в суд с первоначальными требованиями, указывало на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от  01.09.2015  в полном объеме (33 922 руб.).

Такая позиция истца повлекла необходимость проведения судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости фактически качественно выполненного подрядчиком объема работ.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № 02.02-076 стоимость фактически выполненных работ по условиям договора составила  31810 руб. 67 коп. Стоимость устранения недостатков, возникших по причине ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком, составляет 24 596 руб.

После проведения экспертизы истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований до  8 473 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уменьшение истцом размера исковых требований  произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности  первоначально заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с  позицией суда первой инстанции  о том, что истец является профессиональным участником подрядных отношений, в связи с чем мог и должен был знать, в какой части  обязательств по подряду работы выполнены им некачественно, в том числе до производства по делу строительно – технической экспертизы.

Поскольку производство  строительно – технической экспертизы по делу повлекло отнесение на стороны дополнительных издержек, которых при  обращении с  правомерными требованиями можно было избежать, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости пропорционального отнесения на стороны судебных издержек на оплату экспертизы, тем самым возложив на  истца часть судебных издержек.

Первоначальные исковые требования общества «Перспектива» в части  взыскания задолженности удовлетворены судом на 24,64%, с учетом выводов судебной экспертизы и заявления истца об уменьшении размера исковых требований до указанной суммы. 

Поскольку ответчик просил возместить ему 3696 руб. судебных расходов, связанных с производством экспертизы по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в указанном размере, взыскав соответствующую сумму  с общества «Перспектива».

Апелляционный суд признает данное распределение судебных расходов соответствующим принципам разумности и соразмерности.

На основании изложенного отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права в связи с неправильным истолкованием  и применением закона.

  При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2017 по делу № А34-7848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Г.А. Деева

 

Судьи                                                                                Е.В. Ширяева

 

                                                                                          О.Б. Фотина