ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2797/2019

г. Ессентуки

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2022 по делу № А18-2797/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Оригинал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2021 ООО «Оригинал» (Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, судебное заседание по результатам рассмотрения отчета временного управляющего назначено на 01 ноября 2021 года, временным управляющим должника утвержден ФИО4 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109 (7071) от 26.06.2021 за №77033691420, стр. 135 и размещено 15.06.2021 в сети Единого Федерального реестра сведений о банкротстве за №.6831543.

31.03.2022 Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с порядком удовлетворения третьей очереди в общей сумме 5 132 073, 36 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2022 отказано в принятии заявления. Судебный акт мотивирован тем, что ранее ИП ФИО2 обращался с аналогичным заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО « Оригинал» на указанную сумму.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Так отказывая в принятии заявления, суд не учел, что с рассматриваемыми требованиями обращается финансовый управляющий ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2022 по делу № А18-2797/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2021 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Оригинал» с порядком удовлетворению третьей очереди в общей сумме 5 132 073, 36 рублей. В обосновании заявленных требований ИП ФИО2 ссылался на наличие задолженности, возникшей на основании Решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2018г. по делу №А18- 2704/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2022 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении задолженности в размере 5 132 073 рубля 36 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Оригинал», отказано полностью.

Вместе с тем, предметом настоящего заявление является включение задолженности в реестр требований кредиторов должника с порядком удовлетворению третьей очереди в общей сумме 5 132 073, 36 рублей. При этом в настоящем заявлении управляющем приведены те же факты в обоснование своих требований, что и ранее, как при обращении ИП ФИО2, а именно наличие задолженности, подтвержденной Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2018г. по делу №А18- 2704/2018.

С учетом произведенного анализа заявленных ранее требований и настоящих, суд приходит к выводу о том, что предмет и основания заявленных требований по настоящему заявлению полностью совпадает с предметом и основаниями по ранее рассмотренному заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении задолженности в размере 5 132 073 рубля 36 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Оригинал».

Сопоставив элементы заявленных требований (предмет и основание), а также состав спорящих сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о тождественности заявленных требований.

Таким образом, суд правомерно отказал в принятии заявления Финансового управляющего ФИО2- ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в данном случае заявителем является финансовый управляющий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку финансовый управляющий является представителем должника и действует в интересах как должника так и кредиторов. При этом сам должник воспользовался предусмотренным ему процессуальным правом по обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, которые проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2022. В свою очередь, финансовый управляющий обращаясь в суд с настоящими требованиями, действий по оспариванию определения суда от 16.02.2022 не предпринял.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законодательством оснований для вынесения определения об отказе в принятии заявления является правомерным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2022 по делу № А18-2797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов