ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6258/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А47-15192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу № А47-15192/2018 о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) (судья Борисова Е.М.).

ФИО2, с. Нежинка-2 Оренбургского района Оренбургской области, 30.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, в связи с наличием задолженности в размере 496 656 руб. 23 коп., подтвержденной решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.09.2017. Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий – ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 10.04.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что кредитором в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование наличия задолженности у должника, в том числе, вступившее в силу решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.11.2018. Вывод суда об отсутствии у должника имущества достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства необоснован при наличии судебного акта, которым признаны недействительными сделки должника по продаже двух квартир, расположенных в городе Оренбурге. Кроме того, в материалы дела кредитором представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства. Заявителем соблюдены все требования при подаче заявления, сумма задолженности составляет более 300 000 руб., срок неуплаты более 3-х месяцев, должник не оплачивает данную задолженность и уклоняется от ее оплаты. Судом не исследовался вопрос о судьбе возвращенных должнику двух квартир.

Вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства: распечатки с сайтов картотеки гражданских дел, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2019 по делу №33-1129/2019, решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.11.2018. Судом данные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «ЮрФакт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит оставить без изменения определение суда ввиду отсутствия задолженности (вх.№24508 от 23.05.2019). Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда от 27.09.2017 по делу №2-1947/2017 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» в счет возврата неосновательно сбереженной суммы взыскано 2 177 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 205 руб. 74 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 19 256 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также данным судебным актом удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 и с общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» в пользу ФИО2 взыскано 1 115 292 руб. 64 коп., а также 13 776 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.12.2017 по делу №33-9298/2017 решение от 27.09.2017 частично изменено, с общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 2 725 292 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 826 руб. 46 коп.

В рамках исполнительного производства №26371/18/56026-ИП от 10.04.2018 произведен зачет встречных однородных требований, основанных на данных судебных актах, остаток задолженности ООО «ЮрФакт» перед ФИО2 составил 496 656 руб. 23 коп., представлено постановление судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП от 22.05.2018.

Постановлением от 24.08.2018 исполнительное производство по взысканию с ООО «ЮрФакт» в пользу ФИО2 задолженности окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о принадлежащих должнику денежных средствах, счетах в кредитных организациях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражных суд с заявлением о признании ООО «ЮрФакт» банкротом и введения процедуры банкротства.

Также ФИО2 направлено в суд письменное согласие на финансирование процедуры банкротства (том 1, стр. 49).

Установив, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедур банкротства, кредитор денежные средства по требованию суда на депозит суда на финансирование необходимых расходов не перечислил, суд первой инстанции производство по делу о банкротстве прекратил.

Оснований для отмены судебного не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Исходя из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу в любом случае.

Судом первой инстанции установлено отсутствие имущества должника достаточного для финансирования процедуры банкротства ввиду того, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга окончено исполнительное производство №27550/18/56044-ИП, в связи с невозможностью установления сведений об имуществе должника.

Определениями от 09.01.2019, 07.02.2019, 28.02.2019 суд обязывал должника представить последнюю бухгалтерскую отчетность, сданную в налоговый орган. Данные требования суда должником исполнены не были.

Доказательства наличия у ООО «ЮрФакт» имущества или денежных средств, за счет которых возможна оплата расходов на процедуру банкротства, в том числе выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, в материалы дела не представлены.

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, выразил согласие на оплату расходов по делу о банкротстве, что подтверждено гарантийным письмом, приобщенным к материалам дела.

Вместе с тем, указанными определениями от 09.01.2019, 07.02.2019, 28.02.2019 суд также обязывал кредитора представить в материалы дела доказательства внесения денежных средств в депозит суда на финансирование процедуры банкротства. Такие доказательства в материалы дела не поступили.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия доказательств внесения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности реализовать свое право на представление документов о финансировании процедуры банкротства в пределах срока, установленного судом по объективным причинам, апелляционному суду не представлено.

Иные лица доказательств наличия имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры, не представили. Информации о произведенном финансировании кредитором либо иными лицами в дело также не поступало.

Доводы жалобы о том, не рассмотрен вопрос возможности удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и взыскании с него денежных средств по обязательствам общества, за счет которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению судом как необоснованные. Заявителем не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.д.). Поскольку наличие потенциальной возможности обращения с таким заявлением и рассмотрения такого требования не исключает вышеназванного вопроса с финансированием, следовательно, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер. 

Само по себе наличие судебного акта о признании недействительными сделок должника по продаже квартир не свидетельствует о возможности финансирования процедуры, поскольку реальность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок не доказана, при этом реализация указанных мероприятий не только сама по себе потребует финансовых затрат, но и увеличит расходы на процедуру в виде вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на публикации, на проведение торгов и т.п.

Ссылки на то, что судом не учтено наличие согласия на финансирование со стороны заявителя по делу, не принимаются, поскольку доказательств внесения денежных средств в депозит суда не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства без внесения денежных средств по требованию суда не препятствует прекращению процедуры банкротства (абзац шестой пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу № А47-15192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко