Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-415/2020

19 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен  19 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес:  Россия 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА. ПАРКОВАЯ, ДОМ 3);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ АЭС-АВТО" (адрес:  Россия 188544, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. СОСНОВЫЙ БОР, ШОССЕ. КОПОРСКОЕ, ДОМ 101);

о признании договора страхования недействительным

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2019.

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020.

установил:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛЕНИНГРАДСКАЯ АЭС-АВТО» (далее ответчик)  о признании договора страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3002263610 недействительным.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в  отзыве.

         В судебном заседании 04.08.2020 был объявлен перерыв. После перерыва 11.08.2020 судебное заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

26.12.2018между сторонами был заключен договор ОСАГО серия ККК № 3002263610 с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее».

29.11.2018произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  транспортное средство ЛиАЗ (

<

***>), принадлежащее на праве собственности СМУП "Автотранспортное", получило механические повреждения.

09.12.2019 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

05.12.2019 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности, имеется табличка с наименованием маршрута «ЦКБМ», устанавливающая направление маршрута.

Номерной знак 

<

***> имеет признаки, по которым следует отнести выданный регистрационный знак к знакам, которые в соответствии с "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165) (ред. от 23.08.2013) (далее - ГОСТ Р 50577-93) выдаются автобусам осуществляющим перевозку пассажиров.

Так, номерной знак имеет соответствующее буквенное обозначение, а также желтый фон. Согласно ГОСТ Р 50577-93 желтые номера предусмотрены для общественного транспорта: маршрутного такси% автобусов, такси и других.

Кроме того, представитель страхователя при подаче заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представил путевой лист автобуса № 2754 от 29.11.2019, в котором указано наименование маршрута «ЦКБМ АО, ДАЭС-1, НИТИ ИМ. А.П. Александрова», время выезда (06:15) и время возврата (19:00) ТС ЛиАЗ (

<

***>). Согласно документам ГИБДД, событие произошло 29.11.2019 в 07:54. Следовательно, данный путевой лист подтверждает тот факт, что транспортное средство ЛиАЗ (

<

***>) использовалось для пассажирских перевозок в день ДТП 29.11.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru.) в настоящее время ответственность перевозчика застрахована в САО "ВСК", в соответствии с договором №VSKX21848801126000, действие договора с 01.01.2019 по 31.12.2019, страхователь - ООО «Ленинградская АЭС-Авто». Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Ранее, ответственность перевозчика также была застрахована, в соответствии с договором №RGOX21758430259000, действие договора с 01.01.2018 по 31.12.2018, страхователь - ООО «Ленинградская АЭС-Авто». Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Указанные обстоятельства подтверждают факт использования транспортного средства ЛиАЗ (

<

***>) для регулярных пассажирский перевозок, как при заключении договора страхования, так и в момент ДТП.

При оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3002263610 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве дополнительного вида деятельности ООО «Ленинградская АЭС-Авто» является, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

В качестве доказательств, кроме названных истцом представлены полис ОСАГО, заявление на страхование, ПТС, заявление о выплате страхового возмещения, путевой лист, извещение о ДТП, документы ГИБДД, акт осмотра, фотоматериалы.

Согласно части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения ответчиком за страховым возмещением к истцу подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и, как следствие, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В Перечне транспортных средств Страхователя, подлежащих обязательному страхованию, являющимся Приложением № 1 к Договору, указано, в том числе, транспортное средство ЛиАЗ 525636,г.р.з. А06747 категория TC-D с коэффициентом-1.8 (максимальный, без ограничения возраста водителя и его стажа) и суммой страховой премии рассчитанными и заполненными истцом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» основными положениями, касающимися допуска к управлению транспортными средствами в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право:

- категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Кроме того, перед заключением полисов страхования Страховщику направлялись паспорта транспортных средств, в которых также указана категория ТС, и наименование (тип ТС) -АВТОБУС. Таким образом, страховщику достоверно была известна цель использования страхователем спорного ТС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Таким образом, ссылка Истца на предоставление Страхователем заведомо недостоверных, ложных сведений и совершении сделки под влиянием и обманом несостоятельна и документально не подтверждена.

Следует также отметить, что ООО «Ленинградская АЭС-Авто» является официальным перевозчиком, пассажиров в том числе. Данные сведения являются публичными, отражены на официальном сайте компании, указываются в конкурсной документации при проведении торгов.

Кроме того, ранее между сторонами был заключен Договоры № Д-16950010-1.0-1-000282-17 289/17 от 26.12.2017, 195/18 от 13.08.2018, в соответствии с которым было застраховано, в том числе, спорное транспортное средство. А так же в период с 2017 по 2019 годы истец принимал участие в конкурсных процедурах, проводимых ответчиком, на право заключения договора на оказание услуг страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП), что подтверждается протоколами заседания закупочной комиссии. Ответственность пассажиров застрахована по договору ОСГОП.

Довод Истца о наличии умысла в действиях ответчика, предоставившего страховщику заведомо ложную информацию в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, также несостоятелен, поскольку указанное заявление содержит только подпись представителя Страховщика и оттиск его печати.  

Следует также отметить, что Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого будучи осведомленным в определении факторов риска, перед заключением Договора не выяснил обстоятельства, могущие повлиять на степень риска.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Согласно части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика в стандартной форме, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. 

Вывод суда подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-105939/2019.

 Судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.