АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-11328/2018

Г. Новосибирск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Югус»

к мэрии города Новосибирска,

третьи лица: закрытое акционерное общество Управляющая компания «СПАС-Дом», департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей ООО «ТПД «Югус» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2018, ФИО3, директора, на основании решения от 02.04.2018, представителя ЗАО УК «СПАС-Дом» - ФИО4 по доверенности № 162 от 08.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Югус» (далее – ООО ТПД «Югус») обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) о признании права собственности на объект завершенного строительства: нежилое помещение (литера IX) общей площадью 1774,9 кв. м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Департамент, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Определением от 17.10.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска на надлежащего ответчика мэрию города Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ЗАО УК «СПАС-Дом»), департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области).

Исковые требования ООО ТПД «Югус» обоснованы ссылками на статьи 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью легализации в административном порядке права собственности на нежилое помещение с целью последующей государственной регистрации права, с учетом изменения оснований исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Мэрия города Новосибирска извещалась путем направления в ее адрес определений суда, а также путем опубликования определений суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ. Письмом от 04.12.2018 организация почтовой связи сообщила о вручении судебных извещений представителю ответчика, действовавшему на основании доверенности.

Ответчик, получив судебные извещения, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, возражения против исковых требований и представленных истцом доказательств не заявил.

 Представитель ЗАО УК «СПАС-Дом», принявшая участие в судебном заседании, возражения против иска не заявила.

Департамент земельных и имущественных отношений, Управление Росреестра по Новосибирской области, получившие судебные извещения, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.1992 между Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска на стороне продавца и малым предприятием «Югус» на стороне покупателя заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – магазина к дому по строительному номеру 1-1а по ул. Титова. Передача объекта незавершенного строительства по указанному договору подтверждена справкой от 05.12.1995 № 28/2937, выданной Комитетом по управлению имуществом мэрии города Новосибирска. Согласно справке от 29.07.1994 № 28/640, выданной тем же Комитетом, оплата переданного по договору объекта «Промтоварный магазин», строительный адрес : ул. Титова 1-1а, почтовый адрес: ул. Титова, 198, общей площадью 1796,0 кв. м., произведена в полном объеме перечислением денежных средств Торгово-промышленной фирмой «Югус» в апреле-июне 1992 года.

Малое предприятие «Югус» было зарегистрировано на основании решения от 08.01.1992 № 9/10 исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов. Постановлением от 01.12.1992 № 819 администрации Ленинского района города Новосибирска малое предприятие «Югус» реорганизовано в индивидуальное частное предприятие Новикова «Торгово-промышленный дом «Югус», которое было зарегистрировано Новосибирской регистрационной палатой 01.12.1992 по свидетельству серии ЛР № 134. В свою очередь индивидуальное частное предприятие Новикова «Торгово-промышленный дом «Югус» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Югус» на основании решения учредителя от 04.01.2001 № 1.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Учитывая универсальный характер правопреемства при реорганизации юридического лица в форме преобразования, права и обязанности истца в отношении приобретенного по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта не претерпели изменений.

Следуя материалам дела, спорное нежилое помещение расположено в осях 50-67 подвального, первого и антресольного этажей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляется ЗАО УК «СПАС-Дом» как управляющей организацией.

Распоряжением от 24.05.2004 № 3197-р истцу разрешено завершение строительства встроенно-пристроенных нежилых помещений площадью 1842,9 кв. м. подвального, первого и второго этажей жилого дома по ул. Титова, 198, под магазины продовольственных и непродовольственных товаров, бар и предприятия бытового обслуживания, поле согласования проекта и получения разрешения на строительство.

Однако разрешение на строительство спорного объекта, разрешение на его ввод в эксплуатацию получено истцом не было. 

Завершение строительства спорного объекта осуществлялось истцом на основании рабочего проекта № 6632-2004, разработанного ОАО Проектный институт «Новосибгражданпроект», согласно которому (разделу 1 тома 1 «Пояснительная записка») завершение строительства включало реконструкцию спорных нежилых помещений, не затрагивавшей собственно жилого дома и помещений других пристроев. 

По обращению истца Восточно-Сибирским филиалом Новосибирского центра инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведена техническая инвентаризация объекта, выдан технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 06.06.2017, согласно которому общая площадь нежилого помещения литер IX составляет 1 774,9 кв. м.

В настоящее время спорный объект находится во владении истца. 

Полагая, что возможность легализации права на нежилое помещение в административном порядке утрачена, ООО ТПД «Югус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если соответствующие ограничения, нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

По смыслу приведенных норм и разъяснений возведение постройки либо реконструкция существующего объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, влечет признание постройки самовольной.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения реконструкции здания в 1998 году), разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство подлежит регистрации органами местного самоуправления.

В настоящее время обязанность по получения разрешения на строительство при проведении строительства, реконструкции здания, установлена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, согласно статье 51 которого разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как следует из содержания проектной документации (раздел 3 Архитектурно-строительная часть рабочего проекта) реконструкция нежилого помещения включала разбивку ранее запроектированных залов, устройство новых помещений с изменением их полезных нагрузок, изменение их функционального назначения, устройство перегородок, корректировку вентиляции.

Поскольку завершение строительства и реконструкция спорного объекта произведена в отсутствие надлежащей разрешительной документации, данная постройка признается самовольной.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта установленным требованиям, включая градостроительные и строительные нормы и правила; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, завершение строительства спорного нежилого помещения и его реконструкция осуществлена истцом по предварительному согласованию с мэрией города Новосибирска (распоряжение от 24.05.2004 № 3197-Р), на основании проектной документации, выполненной привлеченной проектной организацией.

Технические и конструктивные характеристики нежилого помещения отражены в техническом паспорте по состоянию на 06.06.2017, выданном специализированной организацией, уполномоченной на проведение технической инвентаризации помещений.

Проведенная реконструкция нежилого помещения не оказала влияния на несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома, что видно из сопоставления содержания рабочего проекта, проектной и технической документации на нежилое помещение.

В обоснование соответствия спорного объекта техническим регламентам, строительным нормам и правилам истцом представлены техническое заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» от 04.08.2017 № 88/2017 и дополнение к нему от 18.07.2018, согласно которому несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, дефектов не выявлено; обследуемый объект подключен к центральным системам теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; обследованием нежилых помещений не выявлено видов деятельности и оборудования, оказывающих влияние на несущие и ограждающие конструкции; состояние конструктивных элементов объекта обеспечивает его безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья граждан. Квалификация специалиста в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений подтверждена включенной в состав заключения аттестационной и квалификационной документацией.

ООО УЭК «Пожарный аудит» выданы заключения  № 45-ЭЗ-15.08.2017 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, которым установлено, что для объекта защиты предусмотрена возможность установки пожарной техники и доступа пожарных в каждое помещение; дислокация подразделения пожарной охраны обеспечивает прибытие первого подразделения к месту вызова в течение 10 минут; пожарное водоснабжение соответствует нормативным требованиям; конструктивные элементы объекта защиты соответствуют требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных актов в области противопожарной защиты; пути эвакуации, эвакуационные выходы, применяемые при отделке материалы соответствуют нормативным требованиям; вытяжная вентиляция выполнена с осуществлением конструктивных мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность; здание оборудовано автоматическими установками модульного пожаротушения и пожарной сигнализации, полным комплексом СПЗ, включающим в себя систему автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, внутреннего противопожарного водопровода и аварийного освещения; нежилое помещение литера IX соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; деятельность ООО ТПД «Югус» в нежилых помещениях отвечает требованиям пожарной безопасности. Исследование соответствия объекта требованиям пожарной безопасности проведено экспертом ФИО5, квалификация которого в области обследования объекта защиты подтверждена квалификационным свидетельством от 29.10.2013 № 1628 сроком действия по 29.10.2018, выданным МЧС России.

В обоснование соответствия спорного объекта санитарно-гигиеническим нормам истцом представлено экспертное заключение от 03.10.2017 № 5-226/10-4-384, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», согласно которому нежилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция; СанПиН 42-128-4890-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Таким образом, представленными в материалы дела документами, не противоречащими друг другу, подтверждается соответствие объекта установленным нормативным требованиям к безопасности конструктивных элементов, пожарной безопасности, соблюдение санитарных правил, отсутствие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Правопритязания в отношении спорного объекта отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 12.12.2018 об отсутствии зарегистрированных прав в Едином государственном реестре недвижимости, выданным Управлением Росреестра по Новосибирской области.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд, помимо изложенных выше обстоятельств, принимает во внимание заявление истца о владении им спорным нежилых помещением открыто и добросовестно в течение длительного времени, с 1992 года.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности па это имущество (приобретательная давность). 

В пункте 19 Постановления № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Согласно пункту 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 ГК РФ), соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятая судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет. 

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Материалами дела подтверждается приобретение незавершенного строительством объекта – нежилого помещения, соответствующего спорному нежилому помещению, с учетом последующего завершения его строительства и реконструкции, правопредшественником истца на основании договора купли-продажи от 18.05.1992. Права в отношении спорного объекта перешли к истцу в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации малого предприятия «Югус» в частное индивидуальное предприятие «Торгово-промышленный дом «Югус», и последующего преобразования в ООО ТПД «Югус», на основании решения от 08.01.1991 № 9/10, постановления от 01.12.1992 № 819, решения учредителя от 04.01.2001 № 1, о чем указано ранее.

Фактическое владение истцом спорным нежилым помещением с момента его приобретения подтверждается справками Комитета по управлению имуществом мэрии города Новосибирска от 29.07.1994 № 28/640, от 05.12.1995 № 28/2937, распоряжением мэрии города Новосибирска от 24.05.2004 № 3197-р, рабочей и проектной документацией, техническим паспортом нежилого помещения, договором от 06.07.1993 № 239 на пользование электрической энергией, договорами от 22.03.2018 № 007-03/18, от 14.06.2018, № 028-06/18 от 01.09.2018 № 012-09/18 (ТО) на выполнение работ по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию УАПС и СОУЭ.

Таким образом, ООО ТПД «Югус» владеет спорным нежилым помещением с момента его создания в 2001 году; до указанного времени спорным помещением владели правопредшественники истца с момента передачи объекта по договору купли-продажи от 18.05.1992. Соответственно, совокупный срок владения спорными объектами истцом и его правопредшественниками составляет более 20 лет. Владение нежилым помещением истцом осуществляется открыто и добросовестно, как своим собственным, что подтверждается имеющейся в деле технической и эксплуатационной документацией и согласуется с представленными фотоматериалами.

При этом отсутствие административного разрешения на строительство при наличии у заявителя права собственности на исходный объект (незавершенный строительством объект) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности на соответствующий объект, если его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения приобретения истцом нежилого помещения, соответствие нежилого помещения обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к безопасности соответствующих объектов, а также фактическое владение истцом спорным объектом в течение длительного времени, превышающего срок приобретательной давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на поименованный в исковом заявлении объект недвижимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исковое требование ООО ТПД «Югус» о признании права собственности на нежилое помещение направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально – правового спора, необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском вызвана нарушениями при реконструкции спорного объекта, допущенными самим истцом. Представитель истца в судебных заседаниях заявлял об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца. При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Югус» (ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое помещение (литера IX) общей площадью 1774,9 кв. м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                  Я.А. Смеречинская