ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37403/2023

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-237823/20

«29» сентября 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «29» сентября 2023г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи 

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. по делу № А40-237823/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении автотранспортного средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер М560ТУ750 из конкурсной массы, 

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года в отношении должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 года.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности положениями статьи 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно. 

 

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная норма права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление КС РФ от 12.07.2007 года № 10-П). 

 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  Указанное обстоятельство подлежит учету, в то числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством. 

 

В данном случае финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер М560ТУ750.  По мнению должника, данное транспортное средство находится в угоне, в настоящее время его местонахождение неизвестно.  Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановлением УМВД России по Ленинскому району от 18.06.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения автотранспортного средства отказано.  Также в материалы дела представлен ответ МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве от 28.06.2022 года, согласно которому автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер М560ТУ750 состоит на учете за должником. Таким образом, факт угона автотранспортного средства, а также факт снятия имущества с учета в ГИБДД не подтверждены материалами дела.

 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении автотранспортного средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер М560ТУ750 из конкурсной массы.

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указав, что само по себе нахождение имущества должника во владение третьих лиц не является основанием для прекращения права собственности должника на это имущество, а соответственно и основанием для его исключения из конкурсной массы должника. 

 

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

 

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

 

В данном случае указанных обстоятельств в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательств осуществления должником действий по снятию с учета спорного автомобиля в соответствии с требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", равно как и доказательства, свидетельствующие о фактическом владении данным транспортным средством иными лицами, а также того, что действительная стоимость спорного транспортного средства не превышает 10000 рублей, что позволило бы исключить его из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

 

Как установил суд первой инстанции и не опроверг заявитель апелляционной жалобы, доказательств невозможности возврата транспортного средства во владение должника финансовым управляющим не представлено. 

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. по делу №А40-237823/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев 

                                                                                                            А.А. Дурановский

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.