ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62844/2016

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Одер М.Л. по доверенности от 10.08.2017

от ответчика: представитель Царегородцева Е.Р. по доверенности от 11.05.2017

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13881/2017, 13АП-13883/2017) общества с ограниченной ответственностью  "Фаэтон - Инвест" и общества с ограниченной ответственностью  "Фаэтон - топливная сеть №1"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-62844/2016 (судья  Вареникова А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Фаэтон - Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Фаэтон - топливная сеть №1"

3-и лица: 1) Банк ВТБ (ПАО), 2) общество с ограниченной ответственностью  «Норма», 3) общество с ограниченной ответственностью  «Фаэтон-Аэро»

о взыскании неосновательного обогащения и ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Инвест» (197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.5/11, ОГРН: 1037816011078, далее – истец, ООО «Фаэтон-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон - топливная сеть номер 1» (197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.5/11, пом.1, ОГРН: 1107847185852, далее – ответчик, ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1») о взыскании 10 635 635 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 89 000 руб. суммы реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма») и общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее – ООО «Фаэтон-Аэро»).

Решением   от 17.04.2017 суд   первой инстанции взыскал    с ответчика    в пользу истца 1 884 848 руб. 96 коп.,   в удовлетворении остальной части иска отказал.

Конкурсный управляющий ООО  "Фаэтон - Инвест" Ковалев И.В. не согласился с решением суда  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании сумм неосновательного за период с 10.06.2013 по 11.11.2015 за пользование земельным участком и комплексом АЗС и взыскании реального ущерба за демонтаж стены,  просил  удовлетворить исковое заявление.

По мнению  подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ООО «Фаэтон-Инвест» был доказан факт использования комплекса АЗС и земельного участка только с 12.11.2015 по 01.04.2016, при этом, как полагает конкурсный управляющий, им были представлены доказательства использования ответчиком комплекса АЗС и земельного участка с 10.06.2013 по 01.04.2016, в том числе,  были представлены сведения о  проведении плановых проверок в области пожарной безопасности и пожарного надзора, размещенные на официальном сайте МЧС России, при этом, истец указывал,  в отношении ответчика указанные проверки проводились в 2012 и в 2016, в том числе объектом обеих проверок выступал спорный объект -  «АЗК Липовая», находящаяся по адресу: г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, 12, пом. 2-Н, лит. А.

Кроме того,  истец ссылался на выписку о движении денежных средств по счету №4070281085520001292 за период с 01.01.2012 по 14.11.2014, согласно которой ответчик в 2012 году в пользу истца по договору аренды № 704/11ФТ от 23.08.2011 производил выплаты арендных платежей, и  в Ленинградском областном суде в материалах гражданского дела №33-1648/2017 по спору между ООО «Фаэтон-Инвест» и Герок А.К. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся по тому же адресу, имеется договор аренды нежилого помещения от 24.10.2013, что, по мнению истца, также подтверждает использование ответчиком комплекса АЗС и земельного участка ранее даты, установленной судом первой инстанции.

Истец  в обоснование  жалобы также указал, что  суд первой инстанции неправильно сделал вывод о непредставлении ООО «Фаэтон-Инвест» доказательств, подтверждающих  тот факт, что демонтаж стены между помещениями 2Н и ЗН осуществлен именно ответчиком, поскольку истцом в материалы дела были представлены копии кадастрового паспорта помещения от 07.07.2015 №78/201/15-175091 и поэтажный план дома 12, лит. А по Липовой Аллее г. Санкт-Петербурга, составленный 09.06.2015, при этом, согласно указанным документам по состоянию на дату 09.06.2015 между помещениями 2Н и ЗН имелась стена, тогда как сведения о перепланировке отсутствуют, однако,   согласно осмотру комплекса АЗС, который был произведен оценщиком ООО «ПрофФинанс» 03.08.2015, между помещениями 2Н и ЗН отсутствует стена.

Вместе с тем, ответчик также не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком спорного объекта после 14.11.2015, и  судом не принято во внимание, что ООО «Норма» подтвердило факт нахождения данной организации на АЗС.

В связи с нахождением в отпуске судьи Кашиной Т.А.  в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Кашиной Т.А.  на судью Горбик В.М.  в составе суда, рассматривающего дело  № А56-62844/2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска указал, что ему  на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 65,5 кв.м. с кадастровым номером 78:4145:3:8:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.12, лит.А, пом.2Н и земельный участок площадью 2 628 кв.м., расположенный по этому же адресу с кадастровым номером 78:34:0004145:3 на основании свидетельств о государственной регистрации права,  при этом, нежилое помещение представляет собой комплекс автозаправочной станции с резервуарами, топливными емкостями, топливно-раздаточными колонками, и прочим необходимым оборудованием, также принадлежащим истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что  решением суда от 08.08.2014 по делу №А56-17656/2013  он  признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, и  в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ООО «Фаэтон-Инвест» стало известно о том, что часть земельного участка и автозаправочная станция в отсутствие на то законных оснований используется в хозяйственной деятельности ответчика, при этом,  каких-либо выплат в пользу собственника ответчик не производил, в связи с чем, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.06.2013 истцом на основании Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 (далее – Методика), а также  размер неосновательного обогащения за пользование зданием определен истцом на основании отчета об оценке от 29.04.2016 №013/2016.

Кроме того, обращаясь с исковым заявлением, истец указал,  что в ходе эксплуатации здания ответчик осуществил его незаконную перепланировку, связанную с демонтажем стены между помещением 2Н и соседним помещением 3Н. Затраты на восстановительный ремонт помещения составляют убытки истца, которые также подлежат взысканию с ответчика, размер убытков рассчитан на основании отчета об оценке от 29.04.2016 №013/2016.

Полагая, что ответчиком нарушены  права истца,  он обратился  с претензией от 30.06.2016, оставление которой  без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, помимо этого, поскольку в рассматриваемом случае идет речь о пользовании ответчиком имуществом в течение определенного периода, доказыванию подлежит также факт пользования ответчиком имуществом в течение всего заявленного периода.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Именно истец  в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан  представить доказательства, безусловно подтверждающих факт использования ответчиком в спорный период объектом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой	 инстанции, в качестве доказательств использования ответчиком объектов в спорный период истец представил в материалы дела:

- кассовые чеки от 12.11.2015 и от 14.11.2015, выданные ООО «Фаэтон – топливная сеть номер 1» по АЗС, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.12А;

- выписку с сайта ответчика, датированную 06.12.2016, в которой указаны АЗС ответчика, в том числе АЗС по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.12А;

- акт проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 08.11.2016 №78-00-05/381, согласно котором проводилась проверка АЗС, эксплуатируемых ответчиком, в том числе спорная АЗС, и в рамках которой выявлены недостатки в работе этой АЗС;

- предписание от 08.11.2016 №Ю 78-00-05/381, выданное ответчику по результатам проведенной проверки;

- постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 №78-00-08/185;

- распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о проведении внеплановой проверки АЗС ответчика, включая спорную АЗС от 08.09.2016 и распоряжение о проведении такой проверки от 09.08.2016.

На основании вышеуказанных документов,  суд первой	инстанции посчитал правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.11.2015 по 01.03.2016, а АЗС за период с 12.11.2015 по 01.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об обоснованности  правовой позиции  суда первой инстанции, поскольку надлежащих и достоверных  доказательств пользования ответчиком спорного объекта в период ранее 12.11.2015 в материалы дела не представлено, тогда как ссылка на договор аренды от 23.11.2012 №430-1/12 ФТ апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

 При этом, гражданским законодательством предусмотрены специальные правила передачи объектов недвижимости, а именно факт передачи  может быть подтвержден исключительно подписанным сторонами актом приема-передачи имущества, более того, такие же правила и установлены сторонами в пункте 1.4 договора аренды.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в  материалы   настоящего дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства факта использования объектов  в период ранее 12.11.2015.

При этом,  суд апелляционной инстанции отклоняет  и довод   апелляционной жалобы ответчика  в указанной части,  поскольку как правильно установил суд первой инстанции, представленными истцом в материалы дела  доказательствами подтверждается факт использования спорного имущества именно ответчиком  в период с 12.11.2015 по 01.04.2016, тогда как  факт использования спорного имущества  иным лицом, в том числе ООО «Норма», материалами дела не доказан.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком спорным земельным участком и АЗС  без оплаты, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьей 395, пунктом 3 статьи 424, положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному  выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование земельным участком. 

При этом суд правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период с 12.11.2015 по 01.04.2016,  и при расчете суммы  обоснованно исходил из следующего.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Плата за пользование АЗС рассчитана истцом на основании отчета об оценке от 29.04.2016 №013/2016, составленного ООО «ПрофФинанс». 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец рассчитал неосновательное обогащение за пользование земельным участком на основании Методики по определению размера арендной платы, которая предусматривает определение размера арендной платы в зависимости от площади, места расположения земельного участка, коэффициента его функционального использования. При этом истец исходил из того, что ответчиком незаконно используется не вся площадь земельного участка, а лишь та часть, которая занята зданием АЗС, то есть 65,5 кв.м. В связи с произведенным истцом расчетом размер платы за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 составил 735,9 руб. за кв.м. в год, а в 2016 году – 735,91 руб. за кв.м. в год.

В то же время, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что размер платы за пользование определяется на момент окончания пользования, при расчете следует исходить из ставок, действующих по состоянию на 2016 год.

Согласно отчету об оценке арендная плата за использование АЗС по состоянию на 01.04.2015 составляла 4 203 253 руб. в год, по состоянию на 01.04.2016 – 4 508 099 руб. в год

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, за период с 12.11.2015 по 01.04.2016 размер платы за пользование АЗС составляет 1 729 133 руб. 86 коп.

Расчет задолженности, произведенный  судом  соответствует нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, при этом, ответчик конр-расчет не представил, каких-либо возражений относительно размера арендной платы, установленной отчетом, не заявлял как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  факт  перепланировки  подтвержден материалами дела,  как  и подтверждена сумма  реального ущерба за демонтаж стены в нежимом помещении,  что составило сумму  в размере 89 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что  требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом в заявленном размере, при этом  иные  требование истца правомерно оставлены  без удовлетворения.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2017 по делу №  А56-62844/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева