АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2704/2023

03 июля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Светстройресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ 46» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 288000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

В открытом судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023 сроком действия до 31.12.2023, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании и паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Светстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ 46» о взыскании неосновательного обогащения в размере 288000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержала исковые требования, сообщила, что ответчик не получает корреспонденцию, ходатайствовала о приобщении документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а именно копии договора № 18 от 12.05.2020 с приложениями счета-фактуры, счета на оплату и оригинала платежного поручения № 63 от 24.03.2023. Документы приобщены к материалам дела.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены определения суда.

Копии определений суда, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.   

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. 

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  ‒ иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подробного отзыва и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. 

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светстройресурс» расположено по адресу: 305018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2006, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ГНБ 46» расположено по адресу:   305014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2018, ИНН: 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между ООО «Светстройресурс» (Заказчик) и ООО «ГНБ Центр» (Подрядчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор № 39, согласно условиям которого ООО «ГНБ Центр» приняло на себя обязательство выполнить работы методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте, расположенном по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Козыревка.

Для оплаты работ по вышеуказанному договору ООО «ГНБ Центр» направило в адрес ООО «Светстройресурс» счет на оплату № 52 от 27.12.2022 на сумму 288000,00 руб.

Вместе с тем истец по платежному поручению № 465 от 28.12.2022 ошибочно перечислил денежные средства в размере 288000,00 руб. по счету № 52 от 27.12.2022 не на расчетный счет ООО «ГНБ Центр», а на расчетный счет иной организации - ООО «ГНБ 46», которое ранее в процессе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Светстройресурс» выполняло для истца схожие виды работ, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 18 от 12.05.2020, актами, счетом, платежным поручением № 279 от 12.05.2020. 

В целях досудебного урегулирования спора 09.01.2023 ООО «Светстройресурс» направило в адрес ООО «ГНБ 46» претензию за исх. № 1 с требованием вернуть ошибочно перечисленные по платежному поручению № 465 от 28.12.2022 денежные средства в размере 288000,00 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Предметом настоящего искового заявления является возврат денежных средств 288000,00 руб., ошибочно перечисленных истцом на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «ГНБ 46». 

В назначении платежа платежного поручения № 465 от 28.12.2022 истец указал следующее: «Оплата по договору №39 от 26.12.2022 и счету №52 от 27.12.2022 за устройство закрытого перехода методом ГНБ Сумма 288000-00 В т.ч. НДС (20%) 48000-00».

При этом договор № 39 от 26.12.2022 был заключен между ООО «Светстройресурс» и ООО «ГНБ Центр», счет на оплату № 52 от 27.12.2022 в адрес истца выставило также ООО «ГНБ Центр», а не ООО «ГНБ 46».

После установления факта ошибочности произведенного платежа (на расчетный счет ответчика) истец произвел оплату по платежному поручению № 36 от 16.02.2023 ООО «ГНБ Центр», с которым по окончании выполнения работ по договору № 39 от 26.12.2022 также были подписаны акт о приемке выполненных работ № 39/01 от 27.12.2022 (по форме КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №39/01 от 27.12.2022 (по форме КС-3).

В совокупности все вышеобозначенные факты свидетельствуют о том, что реальным намерением ООО «Светстройресурс» при перечислении денежных средств в сумме 288000,00 руб. по платежному поручению № 465 от 28.12.2022 являлось намерение истца произвести оплату именно ООО «ГНБ Центр», а не ООО «ГНБ 46» (поскольку ООО «ГНБ 46» с ООО «Светстройресурс» договор № 39 от 26.12.2022 не заключало, счет на оплату № 52 от 27.12.2022 истцу не выставляло, работы по договору № 39 от 26.12.2022 не выполняло).

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие  неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательства того, что истец добровольно и намеренно передал денежные средства в дар или предоставил их с целью благотворительности, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Таким образом, суд полагает, что на стороне ООО «ГНБ 46» возникло неосновательное обогащение в размере 288000,00 руб. 

Ответчик не оспорил факт получения денежных средств в заявленном размере, доказательств возврата полученных денежных средств не представил. 

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска. Таких документов в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил ответчику достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светстройресурс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ 46» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светстройресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 288000 руб., а также 8760 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева