АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-55613/2020

22.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021

Полный текст решения изготовлен 22.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Администрации города Сочи

1. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю 

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо 1: ООО «Компания сочинский продовольственный Союз», 

третье лицо 2: ИФНС России № 3 по г. Краснодару, 

о признании, 

при участии в заседании

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю,  к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя - ФИО1 об окончании исполнительного производства 158742/19/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю;

- постановление от 09.06.2020 об окончании исполнительного производства 15 8742/19/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Компания сочинский продовольственный союз» в пользу взыскателя - администрация города Сочи – отменить;

- обязать УФССП России по Краснодарскому краю (Центральный РОСП г. Сочи) немедленно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии № ФС 007323236 от 11.06.2016 и принять к должнику (ООО «Компания сочинский продовольственный союз») все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Третье лицо 1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2016 по делу № А32-3157/2015 исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ООО «Компания сочинский продовольственный Союз» о взыскании задолженности в размере 6 293 415,11 руб. удовлетворены.

На решение суда от 11.06.2016 по делу № А32-3157/2015 Арбитражным судом Краснодарского края 12.07.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 007323236, который предъявлен взыскателем в УФССП России по Краснодарскому краю в целях принудительного исполнения, в связи с чем в Центральном РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 158742/19/23072-ИП в отношении должника ООО «Компания сочинский продовольственный союз», в пользу взыскателя Администрация города Сочи, с предметом требований: взыскание 6 293 415,11 руб. задолженности.

В адрес администрации города Сочи 02.12.2020 поступило постановление об окончании и возвращении вышеуказанного исполнительного документа взыскателю.

Заявитель считает постановление об окончании исполнительного производства № 158742/19/23072-ИП незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3157/2015 исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ООО «Компания сочинский продовольственный Союз» о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301013:1033, площадью 4307 кв.м., за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в размере 6 293 415,11 руб. удовлетворены.

На решение суда от 11.06.2016 по делу № А32-3157/2015 Арбитражным судом Краснодарского края 12.07.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 007323236, который предъявлен взыскателем в УФССП России по Краснодарскому краю на принудительное исполнение.

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 158742/19/23072-ИП в отношении должника ООО «Компания сочинский продовольственный союз», в пользу взыскателя Администрация города Сочи, с предметом требований: взыскание 6 293 415,11 руб. задолженности.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае невыполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительного сбора. 

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Судом установлено, что исполнительное производство № 158742/19/23072-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 30649/19/23072-СД с рядом других исполнительных производств по должнику: № 10576/19/23073-ИП от 22.02.2019 и 30649/19/23072-ИП от 08.04.2019, в рамках которых осуществлены следующие исполнительные действия.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 направлены запросы 08.04.2019 в УПФР по Краснодарскому краю, 08.04.2019 в МВД России – подразделение ГИБДД_ТС (не сведений, ответ от 08.04.2019 № 1149105925), 08.04.2019 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (уведомление от 21.05.2019 об отсутствии запрошенной информации), 08.04.2019, 24.07.2019, 04.10.2019, 21.05.2020 в ФНС России (представлены сведения из ЕГРЮЛ, сведения о расчетных счетах), 08.04.2019, 10.09.2019, 17.10.2019, 02.06.2020, 04.06.2020 в банки и иные кредитные учреждения (в ответ на запросы в банк от 01.09.2019 и 17.10.2019 ПАО «Сбербанк России» предоставлены сведения о наличии на расчетном счете должника денежных средств в сумме 21173 руб.).

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств должника, находящихся на счете ПАО Сбербанк в сумме 21 173 руб., и распределении их в счет погашения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. 

В материалах дела имеется бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2015 год, согласно которой средства и активы у общества отсутствуют.

Кроме того суд учитывает, что перечисленные выше исполнительные действия совершены в рамках одного из исполнительных производств (№ 30649/19/23072-ИП) сводного исполнительного производства № 30649/12/23072-ИП, в большей части - до возбуждения 09.01.2020 исполнительного производства № 158742/19/23072-ИП.

09.06.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 158742/19/23072-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких решений, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на невыполнение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судом установлено, что исполнительное производство № 158742/19/23072-ИП находилось на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи полгода, однако за это время судебный пристав-исполнитель не принял следующих мер: не вручил руководителю должника требования об исполнении решения суда, предупреждение об административной, уголовной ответственности; не отобрал объяснения руководителя должника; осуществил выход по адресу должника-организации лишь 20.05.2020; не направил запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником; не направил запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о наличии маломерных судов, лодочных моторов, зарегистрированных за должником; не вынес постановление о запрете внесения сведений в ЕГРЮЛ; не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату окончания исполнительного производства указанная обязанность в нарушение названных положений Закона об исполнительном производстве заинтересованным лицом не исполнена; указанный вывод суда надлежащими документальными  доказательствами не опровергнут.

В тоже время, суду не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения по установлению имущественного положения должника, а именно: не направлен запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником; не направлен запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о наличии маломерных судов, лодочных моторов, зарегистрированных за должником.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о повторном обращении судебного пристава-исполнителя в УПФР по Краснодарскому краю, в МВД России – подразделение ГИБДД_ТС, в Росреестр, и иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа.

Выводов, свидетельствующих об обратном, об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа, и на установление имущества должника; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания спорного исполнительного производства по п.4 с.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возобновить исполнительное производство № 158742/19/23072-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 007323236 по делу А32-3157/2015.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 158742/19/23072-ИП отсутствуют, поскольку при удовлетворении требования о признании постановления от 09.06.2020 об окончании исполнительного производства № 158742/19/23072-ИП незаконным, восстановлены права заявителя.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.06.2020 об окончании исполнительного производства № 158742/19/23072-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возобновить исполнительное производство № 158742/19/23072-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 007323236 по делу А32-3157/2015.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев