Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3691/2022

город Брянск

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СпецТрубопроводСтрой»

к УФНС по Брянской области

о признании недействительным решения от 25.08.2021 № 3,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность № 6 от 11.07.2022);

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 - представитель (доверенность № 38 от 30.05.2022), ФИО4 - заместитель начальника правового отдела (доверенность № 84 от 25.10.2021); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее –Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению ФНС России по Брянской области (далее – Управление, налоговый орган, УФНС) и ФНС России о признании недействительным решения УФНС от 25.08.2021 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил состав ответчиков, исключив из состава ответчиков ФНС России, поскольку требования к ФНС России не сформулированы, указав в качестве заинтересованного лица – Управление ФНС России по Брянской области.

В ходе судебного разбирательства заявитель указав, что сумма НДС и пени по НДС по спорному решению в полном объеме погашена, в связи с чем, уточнил свои требования и просил суд признать решение УФНС России по Брянской области от 25.08.2021 № 3 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 296 809 427 руб., а также соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и штрафа по результатам повторной выездной проверки.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Управлением в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «СпецТрубопроводСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 29.01.2021 №3.

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместителем руководителя Управления вынесено решение от 25.08.2021 №3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «СпецТрубопроводСтрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа размере 39 000 рублей.

Кроме того, данным решением были доначислены НДС в сумме 266 919 482 руб., налог на прибыль организаций в сумме 296 809 427 руб., а также пени по указанным налогам на общую сумму 216 754 138 руб., по НДС в сумме 116 347 179 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 100 406 959 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Управления в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 14.01.2022 апелляционная жалоба ООО «СпецТрубопроводСтрой» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления от 25.08.2021 №3 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, ООО «СпецТрубопроводСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в редакции уточнения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 296 809 427 руб., а также соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, равной 100 406 959 руб. и штрафа по результатам повторной выездной проверки, равному 39 000 руб. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «СпецТрубопроводСтрой» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и пени послужили выводы Управления о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организации по работам, выполненным ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Потенциал».

В отношении спорных контрагентов налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанными юридическими лицами, их формальное включение в документооборот; невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами; фактическая подконтрольность спорных контрагентов ООО «СпецТрубопроводСтрой», отсутствие оплаты услуг в полном объеме.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывает на то, что спорные контрагенты являлись действующими организациями, обладали необходимыми ресурсами для выполнения работ, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение спорных работ, либо отсутствие работников спорных контрагентов на местах выполнения работ.

Также заявитель считает, что Управлением осуществлен избирательный подход при оценке доказательств, полученных в ходе повторной выездной налоговой проверки, относительно факта реальности сделок ООО «СпецТрубопроводСтрой» со спорными контрагентами. Кроме того, в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением проведен не полный комплекс мероприятий, направленных на выявление обстоятельств совершения Обществом налогового правонарушения. 

Общество ссылается на то, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки принято Управлением за пределами разумного срока с даты принятия решения по результатам первоначальной налоговой проверки, а также на необоснованность выводов Управления о воспрепятствовании Обществом проведению повторной выездной налоговой проверки.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Обществом и ОАО «Таймыртрансгаз», ОАО «Таймыргаз» (заказчики) были заключены договоры на выполнение работ на объектах: 

- «Реконструкция магистрального газопровода Пелятка - Северо Соленинское. Строительство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 26-43,5 км»; 

- «Реконструкция магистрального газопровода Пелятка - Северо Соленинское. Строительство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 43,5-56 км»; 

- «Обустройство Пеляткинского ГКМ, Красноярский край, Усть-Енисейский район, Пеляткинское ГКМ»; 

- «Участок от 173 км до 182 км газопровода «Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка»;  

- «Участок от 173 км до 194 км конденсатопровода «Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка»; 

- «Технологическая перемычка конденсатопровода «Пеляткинское ГКМ - г. Дудинка в районе 175 км к существующему конденсатопроводу Мессояха - г. Дудинка».

В рамках исполнения взятых на себя обязательств по договорам, заключенным ООО «СпецТрубопроводСтрой» в качестве соисполнителей (субподрядчиков) для выполнения работ были привлечены следующие организации: ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Потенциал».

Согласно материалов дела ООО «Кредо Строй» зарегистрировано 16.07.2015 по адресу: 

<

...>, ком. 50 (незадолго до заключения договора с ООО «СпецТрубопроводСтрой» от 22.09.2015), 31.01.2019 в отношении ООО «Кредо Строй» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 05.12.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Аргон плюс» зарегистрировано 26.06.2013 по адресу: Республика Башкортостан, н. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 80 (договор с ООО «СпецТрубопроводСтрой» заключен 20.12.2013), 25.11.2017 в отношении ООО «Аргон плюс» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 25.11.2020 ООО «Аргон плюс» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Проффи» зарегистрировано 25.03.2015 по адресу: 

<

...> ком. 146 (договор с ООО «СпецТрубопроводСтрой» заключен 01.09.2015), 28.08.2020 в отношении ООО «Проффи» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 01.07.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Стройклаб» зарегистрировано 04.05.2016 по адресу: 

<

...>, пом. II, ком. 7а (незадолго до заключения договора с ООО «СпецТрубопроводСтрой» от 17.05.2016), 31.08.2017 в отношении ООО «Стройклаб» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 06.06.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Потенциал» зарегистрировано 29.06.2016 по адресу: 

<

...>, пом. XV ком. 1 (незадолго до заключения договора с ООО «СпецТрубопроводСтрой» от 30.06.2016), 12.09.2017 в отношении ООО «Потенциал» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 25.03.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно протоколу допроса руководителя и учредителя ООО «Потенциал» ФИО5 от 21.08.2020 года № 178 она не являлась руководителем и учредителем ООО «Потенциал», данная организация ей не известна, ООО «СпецТрубопроводСтрой» ей также не известно.

Учредитель ООО «Проффи» Ратушная М.С. в ходе допроса (протокол допроса от 21.02.2018 года б/н) сообщила о том, что зарегистрировала ООО «Проффи» по просьбе неустановленных лиц за денежное вознаграждение в размере 3 000 руб., никакого участия в деятельности организации не принимала, также не располагает информацией о местонахождении и текущем состоянии организации, организация ООО «СпецТрубопроводСтрой» и руководитель ООО «Проффи» ФИО6 ей не знакомы.

Из материалов дела следует, что в ходе повторной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Аудит-Информ» оказывало услуги по сдаче отчетности для ООО «Аргон плюс».

Руководителем ЗАО «Аудит-Информ» ФИО7 в представленной переписке между представителями ЗАО «Аудит-Информ» и представителями ООО «Аргон плюс». В представленной переписке также имеется сообщение, полученное 10.03.2016 от ООО «СпецТрубопроводСтрой» следующего содержания «Ильдар, добрый день, подскажите, пожалуйста, нет ли по налоговой запросов по Аргон+? С уважением, бухгалтерия ООО «СпецТрубопроводСтрой»»

Суд отмечает, что указанная заинтересованность заявителя о наличии запросов из налогового органа в отношении ООО «Аргон плюс», а также осведомленность об адресе электронной почте представителя ЗАО «Аудит-Информ» свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий ООО «Аргон плюс» Обществу.

Судом установлено, что в спорный период у ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Потенциал» отсутствовало в собственности недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства.

Из материалов дела также усматривается, что после окончания периода взаимоотношений ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Потенциал» с ООО «СпецТрубопроводСтрой», организациями в течение нескольких кварталов представлялись только нулевые декларации, после чего отчетность не представлялась.

Так, ООО «Аргон плюс» со 2 квартала 2016 года представлялись декларации с нулевыми показателями, а с 3 квартала 2017 года налоговая отчетность не представлялась; ООО «Кредо Строй» с 3 квартала 2016 года представлялись декларации с нулевыми показателями, а с 4 квартала 2018 года налоговая отчетность не представлялась; ООО «Проффи» с 3 квартала 2016 года представлялись декларации с нулевыми показателями, а со 2 квартала 2018 года налоговая отчетность не представлялась; ООО «Стройклаб» с 1 квартала 2017 года представлялись декларации с нулевыми показателями, а с 4 квартала 2017 года налоговая отчетность не представлялась; ООО «Потенциал» с 1 квартала 2017 года представлялись декларации с нулевыми показателями, а с 4 квартала 2017 года налоговая отчетность не представлялась.

При этом данные организации в период взаимоотношений с заявителем исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Довод Общества о регистрации ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Потенциал» в ЕГРЮЛ и отсутствии в период взаимодействия с ООО «СпецТрубопроводСтрой» записей о недостоверности сведений в отношении данных контрагентов откланяется судом, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данных контрагентах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Потенциал» у спорных контрагентов отсутствуют платежи, обычно сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду, а также на оплату коммунальных услуг).

Судом установлено, что на расчетные счета ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Потенциал» денежных средств в проверяемом периоде поступали только от заявителя.

ООО «СпецТрубопроводСтрой» произвело оплату за оказанные услуги не в полном объеме, в частности, в адрес ООО «Аргон плюс» денежные средства перечислены в размере, равном 32,5 процентам от общей суммы сделки с данным контрагентом, в адрес ООО «Проффи» - 40 процентам, в адрес ООО «Кредо Строй» - 3,3 процентам, в адрес ООО «Стройклаб» и ООО «Потенциал» - менее 1 процента.

При этом согласно выписки банка по расчетным счетам ООО «СпецТрубопроводСтрой» денежные средства от заказчиков (ОАО «ТаймырТрансГаз» и ОАО «ТаймырГаз») поступили на счета ООО «СпецТрубопроводСтрой» за выполненные работы (оказанные услуги) в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СпецТрубопроводСтрой» располагало финансовыми ресурсами в достаточном количестве для погашения задолженности перед ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Потенциал», однако данная задолженность не была погашена.

Кроме того, из анализа представленных банковских выписок прослеживается транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Потенциал» денежные средства, полученные от заявителя, впоследствии перечислялись в том числе на счета организаций, у которых отсутствуют признаки осуществления хозяйственной деятельности, за различные товары (работы, услуги).

Также часть денежных средств с расчетного счета ООО «Проффи» перечислена на счета физических лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО10 (в 2016 году получали доход в ООО «СпецТрубопроводСтрой»), ФИО11 (в 2015 году получал доход в Обществе).

Довод заявителя о невручении Обществу полных выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Потенциал» отклоняется судом, поскольку согласно материалам дела, Управлением почтовой корреспонденцией в адрес Общества в качестве приложения к письму от 23.03.2021 № 2.9-28/04905 были направлены полные выписки об операциях на расчетных счетах ООО «Аргон плюс», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Кредо Строй», ООО «Потенциал», которые получены заявителем 30.03.2021.

Судом установлено, что работы, выполняемые по договорам с ОАО «Таймыртрансгаз» и ОАО «Таймыргаз» являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624 (действовало до 1 июля 2017 года, Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ отменено требование о получении допуска СРО на выполнение работ, включенных в перечень). 

Согласно Приказу Минрегиона от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» указан перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе: устройство объектов нефтяной и газовой промышленности.

Судом установлено, что у ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Потенциал» отсутствуют свидетельства о допуске к определенным видам работ или работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом ООО «СпецТрубопроводСтрой» обладало свидетельствами о допуске к определенным видам работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно: свидетельства от 13.10.2015 № 0413.7-2015-7723677100-С-018, выданное Ассоциацией в области строительства «СРО «Альянс строителей»; от 16.06.2015 №СРОСП-П-04227.2-16062015, выданное СРО «Стандарт проект»; от 28.07.2015 №СРОСИ-И-02455.2-28072015, выданное СРО «Союз инженеров-изыскателей Стандарт Изыскания».

Так же суд считает, что сеансы связи в системе «Банк-Клиент» клиенты ООО «СТС», ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи» при осуществлении банковских расчетов использовали один IP-адреса 84.42.45.106. 

Кроме того, ООО «Кредострой», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Потенциал» при осуществлении банковских расчетов в системе «Банк-Клиент» использовали одни и те же IP-адреса 83.143.240.13, 83.143.24.14, 83.143.240.20.

IP-адрес – это уникальный адрес, идентифицирующий устройство в интернете или локальной сети. По сути, IP-адрес – это идентификатор, позволяющий передавать информацию между устройствами в сети: он содержит информацию о местоположении устройства и обеспечивает его доступность для связи.

Идентичность использованных IP-адресов означает, что фактически управление системой электронного документооборота, перечислением денежных совершалось от имени разных лиц с одного компьютера, что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов одному лицу (группе лиц) и согласованном характере их действий.

Судом установлено, что статьей 15 договоров от 22.06.2015 №12-295-15, от 09.12.2011 №12-795-11, от 30.05.2014 №12-204-14, от 23.03.2016 №12-165-16, заключенных ООО «СпецТрубопроводСтрой» с заказчиком АО «Таймыргаз» предусмотрена процедура согласования привлечения субподрядных организаций. Однако, заявителем документы, подтверждающих факт согласования привлечения субподрядчиков с заказчиками не представлено.

В материалах дела имеется ответ АО «Норильсктрансгаз» (правопреемник АО «Таймыртрансгаз») от 10.03.2020 № НТГ/1553-исх-2020 с момента образования 04.03.2016 АО «Таймыртрансгаз» и до 31.12.2016 по письму заявителя было одобрено привлечение только одной подрядной организации, а именно ООО «СпецТрубопроводСтрой», списки персонала ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Потенциал», договоры, заключаемые с указанными лицами, на согласование не представлялись.

Также АО «Норильскгазпром» (правопреемник АО «Таймыргаз») письмом от 15.04.2020 №1073-исх сообщило, что запросов на согласование ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Потенциал» от ООО «СпецТрубопроводСтрой» в АО «Таймыргаз» не поступало.

Кроме того, ООО «СпецТрубопроводСтрой» в ответ на требования о представлении документов (информации), выставленные по поручению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, от 22.08.2016 №3891, от 18.11.2016 №5359, от 07.12.2016 №5973 представило информацию о том, что ООО «СпецТрубопроводСтрой» во 2 - 3 квартале 2016 года являлся производителем работ по договорам с ОАО «Таймыргаз», никаких сведений о привлечении для выполнения работ каких-либо субподрядчиков для исполнения договоров с ОАО «Таймыргаз» представлено не было.

Суд также отмечает, что объект строительства Пеляткинское ГКМ располагается вблизи населенного пункта Пелятка (Красноярский край), является труднодоступным (район распространения многолетнемерзлых грунтов, заболоченность территории, особые геокриологические и гидрологические условия, отсутствие автомобильного сообщения, доставка только с помощью воздушных судов малой авиации либо спецтранспортом по зимнику).

Из материалов дела следует, что ООО «СпецТрубопроводСтрой» 06.11.2015 заключило с ОАО «Норильскгазпром» агентский договор № 520/2015 на оказание услуг по организации перевозки пассажиров, багажа, груза воздушным транспортом, согласно которого ОАО «Норильскгазпром» обязуется организовать планирование перелетов и перевозку пассажиров, багажа, грузов вертолётами Ми8Т, Ми8МТВ, Ми2, АS350 по представленным ООО «СпецТрубопроводСтрой» заявкам.

Однако ОАО «Норильскгазпром» письмом от 20.03.2020 сообщило, что договора на перевозку пассажиров с ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Потенциал» не заключались. 

Так же, ОАО «Норильскгазпром» представило списки пассажиров, доставка которых к месту выполнения работ осуществлялась в 2016 году в рамках договора на перевозку воздушным транспортом пассажиров и грузов, заключенного с ООО «СпецТрубопроводСтрой». 

В соответствии с данными списками в 2016 году к месту проведения работ доставлялись работники ООО «СпецТрубопроводСтрой», а также несколько лиц, которые не получали доход (согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ) ни в Обществе, ни в ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ОО «Потенциал». 

Согласно показаниям (пояснениям) ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (лица, указанные в списках ОАО «Норильскгазпром», которые не являлись сотрудниками заявителя и спорных контрагентов) в 2016 году свидетели работали у ИП ФИО20 и в различных организациях, на объекты ОАО «Норильскгазпром» выезжали с целью выполнения работ, организации ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Потенциал» свидетелям не знакомы.

ОАО «Норильскгазпром» были представлены журналы регистрации вводного инструктажа ОАО «Таймыргаз» за период с 20.12.2015 по 17.02.2017; журналы выдачи нарядов-допусков на выполнение огневых работ за период с 01.01.2016 по 30.12.2016; листы ознакомления работников подрядных организаций с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Таймыргаз» за период с 22.03.2016 по 28.02.2017; справки на проживание в жилом комплексе «Вахта-60» п.Северо-Соленинский работников организации «СпецТрубопроводСтрой» (январь-ноябрь 2016 года); справки на проживание в п. Южно-Соленинский, в общежитии №3,7 п.Мессояха работников организации «СпецТрубопроводСтрой» (декабрь 2016 года); реестры проживающих в общежитии №2 на 118 мест, п.Пелятка ОАО «Таймыргаз» на ПГКМ представителей ООО «СпецТрубопроводСтрой» (январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года); реестры проживающих в общежитиях АО «Таймыргаз» на ПГКМ представителей ООО «СпецТрубопроводСтрой» (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь); реестры проживающих в балках б/н АО «Таймыргаз» на ПГКМ представителей ООО «СпецТрубопроводСтрой» (январь, февраль, март, апрель, апрель, май (без электроэнергии), май (с электроэнергией); июнь(без электроэнергии), июнь(с электроэнергией), июль(без электроэнергии), июль(с электроэнергией), август(без электроэнергии), август(с электроэнергией), сентябрь(без электроэнергии), сентябрь(с электроэнергией), октябрь(без электроэнергии), октябрь(с электроэнергией), ноябрь(без электроэнергии), ноябрь(с электроэнергией), декабрь(без электроэнергии), декабрь(с электроэнергией); сведения саморегулируемой организации Ассоциации НАКС (национальное агентство контроля сварки), из которых следует, что аттестованными специалистами сварочного производства, выполнявшими работы на объектах ООО «Таймыргаз» и ООО «Таймыртрансгаз», являлись именно работники ООО «СпецТрубопроводСтрой».

При этом в данных документах отсутствует информация о работниках ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Потенциал», а также их представителей, на объектах строительства ООО «Таймыргаз» и ООО «Таймыртрансгаз».

В материалах дела имеется допрос заместителя директора по строительству и капитальному ремонту линейных сооружений ОАО «Таймыргаз» и ОАО «Таймыртрансгаз» ФИО21 осуществлявшего в 2016 году общее руководство за строительством и ремонтом объектов, согласно которого ФИО21 в 2016 году участвовал в строительстве от лица Заказчика на следующих объектах строительства: «Технологическая перемычка конденсатопровода «Пеляткинское ГКМ - г.Дудинка» в районе 175 км к существующему конденсатопроводу «Мессояха - г.Дудинка»; «Реконструкция магистрального газопровода Пелятка-Северо-Соленинское. Строительство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 26-43,5 км»; «Реконструкция магистрального газопровода Пелятка-Северо-Соленинское. Строительство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 43,5-56 км»; «Участок от 173 км до 182 км газопровода "Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка»; «Участок от 173 км до 194 км конденсатопровода «Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка», где осуществлял общее руководство строительством и ремонтом объектов. Работы на указанных объектах выполнялись силами ООО «СпецТрубопроводСтрой», организации ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Потенциал», и их руководители ему не известны.

Также, ФИО21 пояснил, что постоянный строительный контроль со стороны АО «Таймыртрансгаз» осуществлял сотрудник отдела строительства и капитального ремонта линейных сооружений, работавший вахтовым методом ФИО22

Из протокола допроса ФИО22 от 18.08.2020 следует, что на объектах «Реконструкция магистрального газопровода Пелятка-Северо-Соленинское. Строительство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 26-43,5 км»; «Реконструкция магистрального газопровода Пелятка-Северо-Соленинское. Строительство лупинга на участке газопровода от Пеляткинского ГКМ 43,5-56 км» полный комплекс работ от начала строительства до сдачи объектов, выполнялся собственными силами ООО «СпецТрубопроводСтрой».

Согласно протоколов допросов сотрудников ООО «СпецТрубопроводСтрой» находившихся в должности руководителей проекта ФИО23, ФИО24 все работы на объектах где Общество было привлечено организациями ОАО «ТаймырТрансГаз» и ОАО «ТаймырГаз» в качестве подрядной организации выполнялись собственными силами. Организации ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Потенциал» им не знакомы.

Из показаний сотрудников ООО «СпецТрубопроводСтрой» рабочих специальностей ФИО25, ФИО26, ФИО27, Свечника В.И., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Запорожца Б.А., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Жука А.С., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, также следует, что работы на объектах заказчиков Общества выполнялись силами заявителя. Организации ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Аргон плюс», ООО «Потенциал», ООО «Кредо Строй» свидетелям не знакомы.

Довод Общества о том, что Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки не были допрошены лица (ФИО23, ФИО91, ФИО92, ФИО92, ФИО93, ФИО94), на которых указывал ФИО21 в ходе допроса судом отклоняется, поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органам в отношении данных лиц направлялись поручения и повестки о вызове на допрос, однако, указанные свидетели, кроме ФИО23 для проведения допроса не явились. Кроме того, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о формальном документообороте с заявленными контрагентами.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что Управлением в рамках повторной выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании заявителем формального документооборота, поскольку ООО «Аргон плюс», ООО «Кредо Строй», ООО «Проффи», ООО «Стройклаб», ООО «Потенциал» не являлись исполнителями по выполнению спорных строительно-монтажных работ, фактически выполнение указанных работ осуществлялось силами ООО «СпецТрубопроводСтрой», соответственно, документы, представленные Обществом в обоснование расходов, уменьшающих налог на прибыль организации, содержат недостоверные сведения, что привело к нарушению статьи 54.1 НК РФ ввиду необоснованного завышения расходов по сделкам с указанными лицами, целью оформления которых является неуплата сумм налогов.

Довод заявителя о принятии Управлением решения о проведении повторной выездной налоговой проверки за пределами разумного срока не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. 

Решение о проведении повторной выездной налоговой проверки вынесено Управлением 26.12.2019. Проверяемым периодом являлся 2016 год. 

Таким образом, оспариваемое решение от 26.12.2019 № 3 о проведении выездной налоговой проверки ООО «СпецТрубопроводСтрой» вынесено в соответствии со ст. 89 НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В представленном заявлении Общество обращает внимание на не воспрепятствование проведению повторной выездной налоговой проверки. 

Вместе с тем судом установлено следующее.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. 

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. 

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

ООО «СпецТрубопроводСтрой» письмом от 07.07.2020 № 621/20 направило в Управление заявление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. Управление уведомлением от 09.07.2020 № 3/1 сообщило налогоплательщику о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. 

Таким образом, Общество обязано было обеспечить возможность ознакомления должностных лиц, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанными с исчислением и уплатой налогов, по месту нахождения налогового органа. 

Пунктом 2 статьи 93 Кодекса определено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов. 

Учитывая изложенное, истребование копий документов в порядке статьи 93 НК РФ не исключает собой право налогового органа на ознакомление с подлинниками документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. 

Как следует из материалов дела, Управление выставляло в адрес ООО «СпецТрубопроводСтрой» уведомление о необходимости ознакомления с подлинниками документами от 26.12.2019 № 2.9-28/22948 и требования о представлении документов (информации) от 26.12.2019 № 3/1, от 06.07.2020 № 3/2 которые вручены уполномоченному представителю Общества (ФИО95), а также получены по телекоммуникационным каналам связи.

Однако копии документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, заявителем представлены частично (в том числе учитывая документы, ранее представленные по требованиям, выставленным в адрес заявителя в ходе выездной налоговой проверки, проводимой инспекцией на основании решения от 21.04.2017 № 2). Подлинники соответствующих документов представлены не были.

Общество было повторно извещено о необходимости ознакомления Управления, проводившего повторную выездную налоговую проверку, с подлинниками документов, связанных с исчислением и уплатой налогов уведомлением от 25.09.2020 № 2.9-28/14710. 

Однако, ООО «СпецТрубопроводСтрой» письмом от 09.10.2020 № 927/20 отказало в представлении документов, указанных в уведомлении от 25.09.2020 № 2.9-28/14710.

Управлением на основании постановления от 29.10.2020 № 3 произведена выемка документов (предметов) по адресу государственной регистрации ООО «СпецТрубопроводСтрой».

В ходе проведения выемки заявитель отказался добровольно выдать документы. По результатам осмотра офисных помещений по указанному адресу налоговым органом не были обнаружены документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за 2016 год. При этом в помещении находились документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества за иные периоды (протокол осмотра от 30.10.2020 № 3). 

Вышеприведенные факты свидетельствуют об умышленном препятствовании Обществом проведению Управлением повторной выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Управления ФНС России по Брянской области от 25.08.2021 № 3 недействительным у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья      М.Н. Фролова