СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9378/2018-ГК

г. Пермь

10 августа 2018 года

Дело № А71-17942/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: 

от истца: Золина Г.З. (директор), решение № 1 от 23.05.2008, паспорт; Бобылев  А.В., доверенность от 29.01.2018, паспорт,  

от ответчика: Быстрых Е.В., доверенность от 19.05.2018, паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Кама-Стройсервис", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года,  принятое судьей Щетниковой Н.В.,  

по делу № А71-17942/2017 

по иску ООО "Кама-Стройсервис" (ОГРН 1081840004212, ИНН 1833048993)  

к АО "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН  1826000260)  

о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску АО "Газпром газораспределение Ижевск" к ООО "Кама-Стройсервис" 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис» (далее –  истец, ООО «Кама-Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к акционерному обществу «Газпром Газораспределение  Ижевск» (далее – ответчик, АО «Газпром Газораспределение Ижевск») о  взыскании 125 224 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде  перечисленного аванса в размере 68 803 руб. 84 коп. и стоимости переданного  материала на сумму 56 421 руб.  

Определением суда от 19.12.2017 принято встречное исковое заявление АО  «Газпром Газораспределение Ижевск» о взыскании с ООО «Кама-Стройсервис»  249 002 руб. 34 коп. задолженности по договору на пуско-наладочные работы   № 06-805-04/2016 от 16.09.2016, 32 859 руб. 72 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2016 по  15.03.2018 (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным  судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 10.05.2018 в удовлетворении первоначального иска  отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в  пользу ответчика взыскано: 238 123 руб. 04 коп. задолженности, 6 496 руб. 19  коп. процентов; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 7 496 руб. А также ответчику из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 461 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска  и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой  инстанции о том, что указанные в актах формы КС-2 работы были фактически  выполнены ответчиком ранее даты получения от истца уведомления о  расторжении договора. Считает, что у истца не возникло обязательство по  оплате, поскольку для истца потребительскую ценность представляет весь  комплекс работ, а в настоящем деле конечный результат работ,  предусмотренных спорным договором, не достигнут. Отмечает, что ответчиком  не осуществлены предварительные испытания. По мнению истца, судом не  принято во внимание, что истцу не возвращен узел Баринова d 108 mm.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель  ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Кама-Стройсервис»  (заказчик) и АО «Газпром Газораспределение Ижевск» (подрядчик) заключен  договор на пуско-наладочные работы № 06-805-04/2016 от 16.09.2016 (далее –  договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика собственными силами врезку и пуско-наладочные работы  газопровода на объекте: «Магистральные и уличные сети газоснабжения п.  Кизнер (3-й этап - протяженность 15 км)», а заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы.  

Согласно п. 2.1 договора цена работ, поручаемых подрядчику по  настоящему договору, составляет в текущих ценах 344 019 руб. 28 коп.  

В соответствии с п. 4.3 договора в случае отказа от приемки выполненных  работ заказчик обязан предоставить в письменном виде мотивированный отказ  с указанием перечня недоделанных, некачественно выполненных работ.  

Если по истечении 5 календарных дней с момента получения акта  выполненных работ от подрядчика заказчик не вернет подписанный акт  выполненных работ или не предоставит мотивированный отказ от его  подписания, работы считаются выполненными подрядчиком в срок, в полном  объеме и надлежащего качества (п. 4.5 договора).  

Пунктом 7.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало  производства работ - не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента поступления  на расчетный счет подрядчика авансового платежа, предусмотренного п. 8.1  договора; окончание производства работ – в течение 10 (десяти) рабочих дней  после получения авансового платежа и подписания акта приемки законченного  строительством объекта газораспределительной системы на каждый  присоединяемый участок газопровода (по форме обязательного приложения Б  СНиП 42-01-2002).  

Согласно п. 8.1 договора оплата по настоящему договору производится в  порядке 20% авансового платежа от стоимости работ на расчетный счет  подрядчика, либо внесением наличных денежных средств в кассу подрядчика.  

Окончательный расчет по настоящему договору заказчик осуществляет не  позднее 30.09.2016 (п. 8.2 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным  поручением № 1058 от 19.09.2016 перечислил на расчетный счет подрядчика  авансовый платеж в сумме 68 803 руб. 84 коп., соответствующей выставленным  ответчиком счетам на предоплату № 662 и № 663 от 16.09.2016.  

Факт передачи истцом ответчику подтвержден: 

- по акту приема-передачи материала от 27.10.2016 «узлов врезки 57» в  количестве 20 штук, приобретенные истцом по договору купли-продажи № 06992-21/2016 от 24.10.2016 на сумму 18 000 руб.  

- по акту приема-передачи материала от 15.11.2016 «узлов приспособления  Баринова d 108» в количестве 3 штук, приобретенных истцом по договору  купли-продажи № 061048-21/2016 от 01.11.2016 на сумму 38 421 руб.  

Кроме того, 29.11.2016 истец передал ответчику необходимую для  производства работ по спорному договору исполнительную документацию, в  том числе акт приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы на спорный газопровод от 01.06.2016.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец  направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора   № 157-17 от 08.10.2017.  

Поскольку после расторжения договора ответчик не осуществил возврат  неотработанного аванса в размере 68 803 руб. 84 коп. и не вернул давальческий  материал (переданные по акту приема-передачи от 27.10.2016 материалы:  «узлы врезки 57» в количестве 20 штук общей стоимостью 18 000 руб.,  переданные по акту приема-передачи от 15.11.2016 «узлы приспособления  Баринова d 108» в количестве 3 штук общей стоимостью 38 421 руб.), истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Указывая на то, что на момент получения уведомления об отказе от  договора общая стоимость выполненных работ превысила сумму  перечисленного аванса, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными  исковыми требованиями о взыскании задолженности за фактически  выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Во встречном иске ответчик указывает, что, получив от истца уведомление  о расторжении договора, ответчик 24.10.2017 направил в его адрес для  подписания акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.09.2017,   № 2 от 29.09.2017 за отчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017. Однако истец  приемку работ не осуществил, акты не подписал, мотивированный отказ не  заявил.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя  встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.  309, 310, 395, 702, 711, 715, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и  исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств  подтвержден факт выполнения ответчиком работ по врезке, приему в  эксплуатацию и первичному пуску газа на общую сумму 306 926 руб. 88 коп.,  из которых 108 927 руб. 40 коп. - врезка, 197 999 руб. 18 коп. - приемка в  эксплуатацию и первичный пуск газа, без учета стоимости работ по ул.  Больничный поселок и ул. Зеленая (фактически не выполнялись) и за минусом  стоимости работ по ул. Вокзальная (выполнение которых договором  предусмотрено не было). С учетом перечисленного аванса в размере 68 803 руб.  84 коп. задолженность истца за выполненные ответчиком работы составила 238  123 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.  Истцом нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем ответчиком  правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами. Представленный ответчиком расчет процентов  проверен судом и признан неверным, подлежащим корректировке с учетом  

условий заключенного договора. Судом произведен расчет, согласно которому  размер процентов за период с 09.11.2017 по 15.03.2018 составил 6 496 руб. 19  коп.  

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 68 803  руб. 84 коп. и стоимости переданного материала на сумму 56 421 руб. судом не  установлено, поскольку факт выполнения работ доказан, соответственно,  переданный истцом давальческий материал ответчиком был полностью освоен.  

 Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что указанные в актах формы КС-2 работы были фактически выполнены  ответчиком ранее даты получения от истца уведомления о расторжении  договора.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора, истец реализовал предоставленное ему п. 2 ст. 715 ГК РФ  соответствующее право.  

Кроме того, безусловное право отказаться от исполнения договора до  сдачи результата работы предоставлено истцу ст. 717 ГК РФ.  

С учетом изложенного суд признал односторонний отказ истца от  исполнения договора правомерным, а договор соответственно расторгнутым.  Указанный вывод суда является законным и обоснованным.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом  

3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой  отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья  523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и  расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При  отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ  подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные  предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту  расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости  предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных  предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с  расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность  другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение  эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона,  передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне  в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность  встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут  применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено  законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих  отношений (статья 1103 Кодекса).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо  встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной  стороны в отношении другой (ст. 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946 по делу N А46- 6454/2015.  

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных  денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются  для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением  последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как  подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет  факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. В  случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора  работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает  обязанность оплатить соответствующую разницу.  

Получив от истца уведомление о расторжении договора, ответчик  24.10.2017 направил в его адрес для приемки акты КС-2 № 1 от 26.09.2017 и №  2 от 29.09.2017 за отчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на работы по  врезке, приему в эксплуатацию и первичному пуску газа, которые были  фактически выполнены ответчиком к дате получения от истца уведомления о  расторжении договора.  

Факт выполнения указанных в актах работ до расторжения договора  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела  

доказательств.  

Так, относящиеся к предмету спорного договора врезки в существующий  газопровод и пуск газа были произведены на основании нарядов-допусков на  производство газоопасных работ в газовом хозяйстве на соответствующие  условные участки объекта, оформленные в апреле, августе и сентябре 2017  года, то есть до получения от истца уведомления о расторжении договора.  

Данные наряды-допуски зарегистрированы ответчиком в Журнале  регистрации газоопасных работ по нарядам-допускам.  

Доказательств того, что работы, на оплату которых претендует ответчик,  выполнялись иной организацией, имеющий соответствующий допуск к  выполнению работ подобного рода, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Утверждение истца о том, что в настоящем случае конечный результат  работ, предусмотренных спорным договором, не достигнут, а также ссылка на  то, что ответчиком не осуществлены предварительные испытания выполненных  работ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции,  поскольку из имеющихся в деле документов следует, что спорные газопроводы  с выполненными ответчиком врезками введены в эксплуатацию и фактически  используются по назначению, по спорному газопроводу производится доставка  газа подключенным абонентам.  

Помимо этого, правообладателем магистральных и уличных сетей  газоснабжения в пос. Кизнер, Удмуртская Республика (3 этап протяженностью  15 км) является муниципальное образование «Кизнерский район», которое в  лице администрации муниципального образования «Кизнерский район»  заключило договоры на техническое обслуживание указанных сетей с  подключенными потребителями.  

Следовательно, результат работ фактически принят истцом, и он  воспользовался результатом выполненных ответчиком работ. Основания  полагать, что выполненный ответчиком результат работ не имеет для истца  потребительскую ценность при указанных обстоятельствах, отсутствуют.  Работы выполнены в соответствии с проектной документацией, что позволяет  осуществлять нормальную эксплуатацию объектов. Претензий по качеству и  объемам выполненных работ истцом не было заявлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что обязанность истца по оплате работ считается наступившей, а мотивы  отказа от подписания актов о приемке выполненных работ признаны  необоснованными.  

Что касается довода жалобы о том, что истцу не возвращен узел Баринова  d 108 mm, то он отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после  окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а  также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену  работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного  материала.  

Из актов приема-передачи материала от 27.10.2016, от 15.11.2016 следует,  что истцом ответчику для производства работ было передано 20 «узлов врезки  57» и 3 «узла приспособления Баринова».  

Согласно представленного ответчиком расчета потребности в материалах  для врезки газопроводов по спорному объекту, не оспоренного истцом (ч. 3.1.  ст. 70, ст. 65 АПК РФ), для выполнения всего объема работ необходимо было  26 «узлов врезки 57» и 3 «узла приспособления Баринова». Таким образом, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что весь полученный  от истца давальческий материал в полном объеме, в том числе узел Баринова d  108 mm, был использован ответчиком при выполнении работ. Иного не  доказано.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.05.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года  по делу № А71-17942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.П. Григорьева 

Судьи М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова