Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19698/2018

23 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, Южная промышленная зона, стр. 3; ОГРН 1088619000910, ИНН 8612014660) к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономного округа – Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 10, корп. 8, ОГРН 1028600601831, ИНН 8602228014) о взыскании 4 861 157 рублей 36 копеек, 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 861 157 рублей 36 копеек по договору № 11/04/18-С от 11.04.2018.

Определением суда от 19.02.2018 судебное заседание отложено на 16.04.2019 на 14 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей в суд не обеспечил, 12.04.2019 в дело представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, сослался на оплату основного долга в полном объеме, в доказательство чего представил платежные поручения от 24.08.2018 № 4749, от 19.02.2019 № 867, от 03.04.2019 № 1724, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора субподряда № 11/04/18-С от 11.04.2018 (далее – договор), заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также дополнительных соглашений № 1 от 12.04.2018, № 2 от 30.04.2018 к договору, истец выполнил работы на общую сумму 16 443 836 рублей 93 копейки, в подтверждение чего в дело представил копии актов выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 43-52).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом, по расчетам истца, составляет 4 273 087 рублей 98 копеек.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию (л.д. 11), затем обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, сумма основного долга в размере 4 273 087 рублей  98 копеек ответчиком погашена в полном объеме. В подтверждение факта оплаты ответчиком в материалы дела  представлены платежные поручения № 867 от 19.02.2019 на сумму 4 073 087 рублей 98 копеек, № 1724 от 03.04.2019 на сумму 200 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд полагает, что оплата спорных работ произведена ответчиком в полном объеме. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца фактически удовлетворены, оформленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об отказе от иска в части взыскания основного долга от истца не поступило, суд, рассмотрев данное требование, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 558 069 рублей 68 копеек, за период с 31.05.2018 по 27.11.2018, согласно представленному расчету (л.д. 6).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором (п. 11.1. договора - 0,1% от неоплаченной суммы долга), факт просрочки оплаты услуг/работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным. Надлежащий расчет неустойки (с учетом погашения ответчиком части долга на сумму 2 235 891,14 руб. 24.08.2018, что подтверждается  п/п № 4749 от 24.08.2018 и актом сверки на 13.11.2018 и арифметической ошибки при расчете истцом пени по акту от 30.09.2018) составляет 307 660 рублей 02 копейки и рассчитан следующим образом:

- 2 235 891,14 х 0,1 % х 86 дн. (с 31.05.18 – 24.08.18) = 192 286, 64 руб. по акту от 30.04.2018;

- 4 273 087,98 х 0,1 % х 27 дн. (с 01.11.18 – 27.11.18) = 115 373,38 руб. по акту от 30.09.2018;

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в размере 307 660 рублей 02 копейки = (192 286, 64 руб. + 115373,38).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

За рассмотрение настоящих исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в сумме 47 156 рублей 00 копеек, что  подтверждается платежным поручением № 2346 от 29.11.2018 (л.д. 10).

Согласно положениям пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.   

В связи с удовлетворением исковых требований в части (учитывая погашение ответчиком основного долга после принятия искового заявления к производству), руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44 711 рублей 80 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» 352 371 рубль 82 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 307 660 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 711 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья        А.Х. Агеев