АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А66-5068/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «55 Арсенал» ФИО1 (доверенность от 17.05.2018 № 102-70-75), от общества с ограниченной ответственностью «БизнесРешение «Автоматизация информационных технологий» ФИО2 (доверенность от 16.11.2018), ФИО3 (доверенность от 31.05.2019 № 2) и ФИО4 (доверенность от 31.05.2019 № 2), 

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «55 Арсенал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А66-5068/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесРешение «Автоматизация информационных технологий», место нахождения: 119002, Москва, ул. Арбат, д. 54/2,  стр. 1, эт. 4, пом. II, ком. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «55 Арсенал», место нахождения: 172389, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 5 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.07.2016 № 243226-П2016/06-03/178 (далее – Договор) и 340 140 руб. пеней, начисленных за период с 22.03.2017 по 12.03.2018.

Определением суда от 07.08.2018 по ходатайству Общества настоящее дело объединено с делом № А66-10098/2018 по иску Общества к Фирме о взыскании 41 402 560 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по Договору, 460 830 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 21.02.2018, 689 664 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2018 по 22.05.2018, а также процентов, начисленных за период с 23.05.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, с Общества в пользу Фирмы взыскано 5 400 000 руб. задолженности, 296 100 руб. пеней; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для оплаты выполненных работ по Договору отсутствуют, поскольку работы по созданию автоматизированной системы «Управление ресурсами предприятия» (далее – АСУ) Фирмой не завершены, АСУ на предприятии Общества не внедрена, какие-либо испытания АСУ Фирмой не проведены; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Фирмы возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался создать для заказчика АСУ.

Цена договора составила 48 003 201 руб., из которых I этап «Диагностика» -                              15 000 000 руб.; II этап «Запуск 1-го релиза АС» - 18 000 000 руб.; III этап «Запуск 2го релиза АС» - 9 000 000 руб.; IV этап «Запуск 3-го релиза АС» - 6 003 201 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2016 и пункта 6.2. Договора) окончательный срок реализации проекта - 6 месяцев с даты перечисления заказчиком авансового платежа в размере 80% от цены договора (п. 4.3 Договора). Дополнительным соглашением от 31.07.2017 срок выполнения работ продлен до 31.12.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Общество перечислило Фирме 38 402 560 руб. 80 коп. аванса.

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам о выполнении работ от 12.09.2016 № 25, от 14.03.2017 № 8 Фирма выполнила работы на 15 000 000 руб. по I этапу Договора, на 18 000 000 руб. – по II этапу Договора.

В соответствии с установленным порядком оплаты Общество работы по I этапу Договора оплатило в полном объеме (12 000 000 руб. авансовым платежом и 3 000 000 руб. платежным поручением от 15.11.2016 № 4307), по II этапу Договора –  авансовым платежом в размере 14 400 000 руб.

Задолженность Общества по оплате выполненных работ по II этапу Договора составила 3 600 000 руб.

Фирма направила Обществу для рассмотрения и подписания документы, подтверждающие выполнение работ по III этапу Договора, в том числе акт от 29.05.2017 № 21 на 9 000 000 руб.

Общество, ссылаясь на наличие замечаний к выполненным работам, от их принятия  уклонилось, направленный акт о приемке выполненных работах по III этапу Договора не подписало, выполненные работы не оплатило.

Оставление Обществом претензий об оплате выполненных работ по II и III этапам Договора без удовлетворения послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, указывая на невыполнение работ по III и IV этапам Договора, нарушение сроков выполнения работ, направило 14.02.2018 Фирме уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить аванс и доплату за выполненные работы по I этапу Договора, выплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 6.4 Договора.

Взаимный отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения Фирмы и Общества в суд с настоящими исками.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов 5.2, 5.3. Договора, статьями 330, 702, 708, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили заявленные Фирмой требования в размере 5 400 000 руб. задолженности по Договору и 296 100 руб. пеней; в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании 41 402 560 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по Договору, 460 830 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 21.02.2018, 689 664 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2018 по 22.05.2018, а также процентов, начисленных за период с 23.05.2018 по день фактического исполнения решения суда, отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учтя условия Договора, в том числе пункты 5.2, 5.3 Договора, перечисление заказчиком исполнителю 38 402 560 руб. 80 коп. аванса, подписанный без замечаний акт от 14.03.2017 № 8 по II этапу Договора, подписанный в одностороннем порядке акт  выполненных работ от 29.05.2017 № 21 по III этапу Договора на 9 000 000 руб., переписку сторон, протокол совещания, суды пришли к выводу о том, что работы Фирмой по II и III этапам Договора выполнены и подлежат оплате в размере 3 600 000 руб. по II и 1 800 000 руб. по III этапам Договора, удовлетворив иск в указанной сумме.

Суды отметили, что факт выполнения Фирмой работ по I - III этапам Договора подтверждается также утвержденной сторонами 05.10.2017 оценкой эффективности АСУ, и помимо прочего по  III этапу Договора - отчетными документами (техническим проектом версия 2 от 26.05.2017, протоколом тестирования 2-го релиза от 17.05.2017, планом перевода 2-го релиза АСУ в опытную эксплуатацию от 19.05.2017, протоколом передачи инструкций пользователей 2-го релиза от 23.05.2017 и протоколом обучения этих же пользователей от 25.05.2017, протоколом готовности 2-го релиза к запуску в эксплуатацию от 26.05.2017, техническим заданием версия 3 от 26.05.2017), принятыми Обществом без возражений.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Довод Общества об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с имеющимися недостатками работ отклоняется.

Пунктом 1 статьи 723 ГК установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Соответственно, наличие претензий по качеству к части работ не является основанием для полного отказа от их оплаты.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что результат выполненных работ не мог быть использован, материалы дела не содержат и Обществом суду не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что работы Фирмой по созданию АСУ не завершены и программа на предприятии Общества не внедрена, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и отклонен.

Суды указали, что письмо Общества от 14.07.2017 № 7/2131 с просьбой предоставить дополнительное время для оценки эксплуатации АСУ, свидетельствует о ее готовности, что также подтверждается статусом проекта за период с 05.07.2017 по 14.07.2017.

Довод кассационной жалобы о неверном рассмотрении судами довода о наличии претензий к качеству АСУ и требованием ее доработки до объема, определенного конкурсной документацией и Договором, изложенных в письме от 04.08.2017, отклоняется.

Суды установили, что Общество 15.08.2017 в письме № 10/2496 сообщило Фирме о том, что технические задания, ранее им же согласованные и утвержденные,  не соответствуют условиям Договора. 

01.09.2017 состоялось совместное совещание сторон, результатом которого явилось очередное продление срока действия Договора до 31.12.2017 и необходимость разработки дополнительного технического задания версия 4, для чего Общество обязалось представить Фирме список требований, которые должны были быть учтены в  задании в срок до 29.09.2017.

Однако указанный срок, как установили суды, не соблюден по вине Общества, техническое задание версия 4 вместо 15.10.2017 согласовано сторонами лишь 16.11.2017, в связи с чем Общество отказалось продлить срок действия Договора и не оплатило задолженность за выполненные работы по II и III этапам Договора. Данные обстоятельства послужили основанием для приостановления Фирмой выполнения работ по Договору на основании пункта 6.5 Договора.

Учтя установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным отказ Общества от исполнения Договора на основании статей 715, 717 ГК РФ, и, приняв во внимание факт выполнения Фирмой работ по Договору, правомерно отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании с Фирмы неосновательного обогащения и неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд кассационной инстанции не принимает, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения   экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ, учтя, что пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение денежных обязательств, суды, осуществив перерасчет пеней в связи с применением Фирмой неверной ставки, правомерно взыскали с Общества 296 100 руб. пеней.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А66-5068/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «55 Арсенал» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова