ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25045/2023

Дело № А41-50248/23

08 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судейКоновалова С.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Интерсервис» – ФИО3 по доверенности от 18.07.2023, удостоверение адвоката.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стекло-Стайл» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-50248/23,

третье лицо: акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН. 1027700067328) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекло-Стайл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕРСЕРВИС») о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи от 13.04.2023 № 11256 в размере 1 038 957 рублей 82 копеек, неустойки в размере 2 025 967 рублей 75 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 274 рублей 24 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 325 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Интерсервис» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ООО «ИНТЕРСЕРВИС» (Поставщик) заключен Договор купли-продажи от 13.04.2023 №11256, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в пункте 4 настоящего Договора. 

Во исполнение условий договора обществом по платежному поручению от 13.04.2023 №79 осуществлена предварительная оплата за товар на сумму 1 038 957 рублей 82 копеек. 

Поскольку ответчиком товар на сумму предварительной оплаты не поставлен, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании авансового платежа на сумму 1 038 957 рублей 82 копеек. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора поставки от 13.04.2023 №11256 от имени и в интересах ООО «ИНТЕРСЕРВИС», а также доказательств выставления счета на оплату от 13.04.2022 № 11256 ответчиком или его уполномоченными представителями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Пунктом 1.6 Договора купли-продажи от 13.04.2023 №11256 предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Продавца в течение семи календарных дней. 

Материалами дела подтверждается, что товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. 

Согласно пункту 1.21 Договора поставки от купли-продажи от 13.04.2023 № 11256 в случае, если Товар не был поставлен Продавцом в сроки, указанные в п. 1.6 настоящего Договора, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости Товара, указанного в п. 1.11 настоящего Договора, за каждый день просрочки. 

Обществом произведен расчет неустойки с 21.03.2023г. по 29.05.2023г. 

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 2 025 967 рублей 75 копеек. 

В суде первой инстанции ответчик  указал, что представленные договор и счет на оплату законным представителем ответчика не оформлялись, однако, ввиду того, что истец в судебные заседания не представил оригиналы указанных документов, возможность провести экспертизу документов не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказательства заключения договора поставки от 13.04.2023 №11256 от имени и в интересах ООО «ИНТЕРСЕРВИС» не представлены, а равно не представлены доказательства выставления счета на оплату от 13.04.2022 № 11256 ответчиком или его уполномоченными представителями. 

Оригиналы указанных документов, подписанных ООО «ИНТЕРСЕРВИС» и заверенных печатью организации, в материалах дела отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлено, что истец нашел информацию об организации на стороннем сайте, переписка велась без использования официальных электронных почтовых ящиков.

В письме ЦБ РФ от 19.06.2023 № С59-3/1168000 сообщено, что согласно представленным сведениям от банка, по факту поступления обращения банком было инициировано внутреннее расследование, в ходе которого при сличении копий паспортов было установлено, что Ф.И.О, дата и место рождения, номер паспорта представителя клиента, представленного при открытии счета и обратившегося в банк генерального директора общества совпадают, но иные данные в предоставленных паспортах гражданина РФ отличаются.

Суду первой инстанции генеральным директором ФИО4 представлен оригинал паспорта гражданина РФ. В ходе исследования данного паспорта и скан-копии, представленной в АО «Альфа-Банк», судом устанвлено, что фотография ФИО4 в оригинале паспорта иная, наименование выдавшего органа изложено на 3-х строчках, личная подпись ФИО4 выполнена иным лицом, место регистрации отражено на 6 листе паспорта, а не на 5-м, ФИО4 зарегистрирована в 

<

...> 24 января 2006 года, а не 15 марта 2000 года.

В суде первой инстанции  ФИО4 пояснила, что вышла замуж за гражданина ФИО5 20.11.2004г., после чего вместе с мужем в ипотеку приобрела квартиру по адресу: 

<

...>, и зарегистрировалась в ней только в январе 2006 года. 

Вопреки доводам истца, представленные в материалы  дела документы свидетельствуют о том, что расчетный счет был открыт от имени генерального директора ФИО4 неустановленным лицом по недействительным документам, соответственно, доступ к данному счету у законного представителя ООО «Интерсервис» отсутствовал, ФИО4 не имела возможности ни получать поступающие денежные средства, ни распоряжаться ими в личных интересах или интересах ответчика.

Доказательства обратного истцом не представлено. 

При указанных обстоятельствах, денежные средства во владение ответчика не поступали, следовательно, общество не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023. по делу №А40-181565/2023 удовлетворены исковые требования Ответчика к АО «АЛЬФА-БАНК», договор банковского счета № № 40702810332380005030 от 12.04.2023г., заключенный между АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком был признан недействительным.  Истец не мог не знать о рассматриваемом споре, так как был привлечен в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В апелляционной жалобе истец указал, что в абзаце 5 стр. 2 решения суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: «Материалами дела подтверждается факт оплаты товара. Доказательства поставки товара ответчиком не представлены». 

Вместе с тем, с учетом последующего раскрытия судом мотивировки своих выводов в тексте решения однозначно была допущена опечатка: судом имелось в виду «не подлежит удовлетворению». Дальнейшие фразы, приведенные Истцом, буквально «вырваны» из контекста, так как в дальнейшем судом описывались установленные по делу обстоятельства, которые, ответчиком не оспаривались: ни факт оплаты Истцом, ни факт отсутствия поставки соответствующего товара Ответчиком. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-50248/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий cудья 

 

В.Н. Семушкина

Судьи

 

ФИО6 

ФИО1